АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2563/2023

г. Магадан

21 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> зд. 211, помещ. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, офис 21А)

о взыскании 13 327 388 рублей 82 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 10 января 2024 г.:

от истца – ФИО2, доверенность от 29 декабря 2023 г. № 4, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14 июня 2023 г. № 1/СУД, паспорт, диплом,

по окончании перерывов 23 января 2024 г., 30 января 2024 г.:

от истца – ФИО2, доверенность от 29 декабря 2023 г. № 4, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 02 февраля 2024 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (далее – истец, ООО «Эвенская горнорудная компания»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПримРЭС» (далее – ответчик, ООО «ПримРЭС»), о взыскании задолженности по договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20) в размере 13 380 174 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 358 рублей 73 копеек, начисленных  за период с 20 мая 2022 г. по 11 сентября 2023 г., а всего 13 314 533 рублей 47 копеек.

Кроме того, истец просит суд о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента подачи иска в суд по день фактического исполнения денежных обязательств по решению Арбитражного суда Магаданской области.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), а также на представленные доказательства.

Определением от 03 октября 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству (л.д. 1-2 том 1).

Протокольным определением от 02 ноября 2023 г. суд принял заявленное истцом уменьшение исковых требований до 13 313 316 рублей 74 копеек (из которых 12 380 174 рубля 74 копейки - основной долг, 933 142 рубля 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 мая 2022 г. по 11 сентября 2023 г.), с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (л.д. 4-7, 12  том 4).

Определением от 08 декабря 2023 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 10 января 2024 г. в 15 час. 15 мин. К указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение заявления истца от 06 декабря 2023 г. № 561 об изменении основания и об уточнении исковых требований (л.д. 61-66, 78-79 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства с ходатайством от 21 декабря 2023 г. № 2 о приобщении документов, в которых даны пояснения по существу иска.

10 января 2024 г. истцом в материалы дела представлено заявление от 09 января 2024 г. № 1 об изменении основания иска и об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 13 327 388 рублей 82 копеек, из которых:

- задолженность по оплате товара по договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), поставленного в период с 01 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г., в размере 3 512 362 рублей 83 копеек;

- задолженность по оплате товара по договору от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21, поставленного в период с 01 апреля 2022 г. по 31 января 2023 г., в размере 8 458 619 рублей 78 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20) на сумму долга 3 512 362 рубля 83 копейки за период с 24 мая 2022 г. по 08 декабря 2023 г., в размере 362 511 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20) на сумму оплаченного долга 409 192 рублей 13 копеек за период с 24 мая 2022 г. по 21 декабря 2023 г., в размере 53 478 рублей 35 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21 на сумму долга 8 458 619 рублей 78 копеек за период с 17 мая 2022 г. по 08 декабря 2023 г., в размере 940 416 рублей 66 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 декабря 2023 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 11 970 982 рублей 61 копейки.

В обоснование заявления истец сослался на часть 1 статьи 49 АПК РФ, указав, что истцом и ответчиком вёлся отличный друг от друга учёт полученного ответчиком бензина и дизельного топлива за период с 01 апреля 2022 г. по 31 января 2023 г., при этом ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес топлива на общую сумму 12 380 174 рубля 74 копейки, в связи с чем истец считает необходимым изменить основание иска в части взыскания задолженности в размере 8 458 619 рублей 78 копеек и уточнить исковые требования.

Так за период с 01 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. ответчик принял от истца бензин и дизельное топливо на общую сумму 3 921 554 рубля 96 копеек, поставленное  в рамках исполнения договора от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20). 21 декабря 2023 г. ответчиком произведена оплата задолженности в размере 409 192 рублей 13 копеек с указанием в назначении платежа на то, что денежные средства перечислены в счёт оплаты задолженности за топливо по договору от 20 апреля 2020 г. № 1-34-20. Вместе с тем, указанным договором не предусмотрена обязанность истца обеспечивать ответчика горюче-смазочными материалами, в связи с чем истец считает доводы ответчика о поставке топлива на сумму 409 192 рубля 13 копеек в рамках договора от 20 апреля 2020 г. № 1-34/20 несостоятельными. Таким образом, задолженность ответчика по оплате топлива, поставленного в рамках исполнения договора от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), составляет 3 512 362 рубля 83 копейки (3 921 554 рубля 96 копеек - 409 192 рубля 13 копеек). В связи с неоплатой задолженности в сумме 3 512 362 рубля 83 копейки и в связи с несвоевременной оплатой денежных средств в размере 409 192 рублей 13 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Далее, между истцом и ответчиком был заключён договор от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21 возмездного оказания услуг по предоставлению специальной грузовой техники, в рамах исполнения которого истец в период с 01 апреля 2022 г. по 31 января 2023 г. поставил ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму 8 458 619 рублей 78 копеек. В связи с неоплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

К судебному заседанию ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 10 января 2024 г. № 3, в котором ответчик настаивает на ранее заявленной позиции по образованию задолженности по оплате за топливо:

- в рамках договора от 20 марта 2020 г. № 1-34/20 ответчику было отгружено топливо на сумму 409 192 рубля 13 копеек, оплата произведена 21 декабря 2023 г., при этом требования на указанную сумму истцом не выставлялись. Таким образом, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 409 192 рубля 13 копеек в связи с некорректным определением основания возникновения задолженности истцом, а именно отнесением задолженности к договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20);

- в рамках договора от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21 ответчику было отгружено топливо на сумму 8 458 619 рублей 79 копеек; при этом, в связи с тем, что стороны в указанном договоре не определили срок оплаты поставленного топлива, а требование об исполнении обязательства со стороны истца ответчику не выставлялось, то по мнению последнего, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ у истца не имеется;

- в рамках договора от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20) истцом ответчику было отгружено топливо на сумму 3 512 362 рубля 82 копейки.

Как считает ответчик, уточнение истца по взысканию задолженности по оплате топлива, поставленного по двум договорам, является одновременным изменением основания и предмета иска, что недопустимо в силу закона. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что суд должен рассматривать первично поданное исковое заявление, которое основывалось только на договоре от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), поскольку именно в отношении задолженности по данному договору истец заявлял досудебную претензию, по остальным договорам претензий по оплате топлива в адрес ответчика не поступало.

С учётом указанного, ответчик просит суд отказать истцу в изменении основания иска и уточнении исковых требований по заявлению от 09 января 2024 г. и рассмотреть по существу первоначально поданное исковое заявление; в случае принятия судом уточнений истца от 09 января 2024 г. ответчик признаёт исковые требования по взысканию задолженности по договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), проценты по которому также подлежат начислению, однако проверка расчёта не производилась, в остальных требованиях ответчик просит суд истцу отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 09 января 2024 г. № 1 об изменении основания иска и об уточнении исковых требований, поддержанное его представителем в ходе устных выступлений, принимая во внимание возражения со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено протокольное определение.

При этом суд находит ошибочными доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Не изменяя материально-правовое требование, то есть предмет иска (взыскание денежных средств, составляющих основной долг по оплате поставленного товара и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ), истец уточнил основание иска, указав, что заявленный в рамах поданного иска долг образовался в ходе исполнения двух договоров, а именно договора от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20) и договора от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21, при этом первоначально к иску были приложены все первичные доказательства (в том числе товарные накладные), подтверждающие передачу истом ответчику товара в заявленном объёме на сумму, обозначенную в иске в качестве суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21 в связи с не направлением претензии судом отклоняется. При этом арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено сторонами в пункте 7.1 договора от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в ходе переговоров. Все споры и разногласия, по которым сторонам не удалось достичь соглашения в результате переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Магадана.

Таким образом, иной срок и порядок досудебного  урегулирования спора, чем те, что установлены в части 5 статьи 4 АПК РФ, сторонами в указанном договоре не установлены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Действительно, в материалы дела истцом представлена претензия от 03 июля 2023 г. № 233, согласно которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 16 831 897 рублей 08 копеек за полученное в рамках договора от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20) топливо в течение 15 календарных дней с  момента получения претензии, приложив к ней счета-фактуры, товарные накладные, а также ведомости учёта выдачи нефтепродуктов  за период с 10 октября 2021 г. по 31 января 2023 г. (л.д. 157-158 том 2).

Указанная претензия была направлена в адрес ООО «ПримРЭС» 04 июля 2023 г. и получена им 14 июля 2023 г. (л.д. 69 том 4).

В ответе от 27 июля 2023 г. № 296/оф (л.д. 159-163 том 2) ООО «ПримРЭС» сообщило, что действительно получало топливо, но в рамках трёх заключённых сторонами договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, сторонам предстоит разобраться, по какому именно договору производился отпуск топлива. Ранее заказчик не требовал оплаты топлива, так как стороны намерены были учесть расходы на топливо в задолженность заказчика перед исполнителем. Так как у ответчика имеются встречные претензии по исполнению договоров со стороны заказчика, ООО «ПримРЭС» предложил представителям сторон провести очную встречу, на которой обсудить в досудебном порядке требования по каждой претензии сторон и обсудить возможность мирного урегулирования всех вопросов, для чего полагал необходимым сторонам подготовить акты сверки взаимных расчётов по всем трём ранее заключенным договорам: от 20 марта 2020 г. № 1-34/20, от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21.

Таким образом, исходя из смысла претензии истца и ответа на неё ответчика усматривается, что истцом предъявлялась к оплате общая сумма долга на основании договора от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), ответчик же, не отрицая объём и стоимость поставленного в его адрес топлива, указанные в претензии, а также наличие задолженности по его оплате, предложил рассмотреть вопрос о распределении объёма поставки по трём договорам и рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путём. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сторонам удалось разрешить возникший спор в ходе переговоров по его урегулированию в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Судом учитывается, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с чем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае из действий сторон не усматривается намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах указание ООО «Эвенская горнорудная компания» в претензии в качестве основания возникновения задолженности договора от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), при последующем в ходе судебного разбирательства указании в качестве основания иска договора от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21, и распределении первоначально предъявленной суммы задолженности в рамках указанных договоров, не влечёт безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Оставление в данном случае предъявленного иска в части требований по договору от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21 без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведёт только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечёт за собой лишь повторное обращение ООО «Эвенская горнорудная компания» с аналогичным иском. При этом судом принято во внимание, что, несмотря на предложение суда в ходе судебного разбирательства рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путём (определение от 08 декабря 2024 г.), стороны мирового соглашения не достигли.

При вынесении настоящего определения судом учитывается правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364, № А55- 12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г., указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового заявления в части требований, вытекающих из неисполнения ответчиком условий договора от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21  без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ранее представленное в материалы дела заявление истца от 06 декабря 2023 г. № 561 об изменении основания иска, об уточнении исковых требований (л.д. 61-66 том 4) не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с его фактическим отзывом представителем истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Таким образом, с учётом принятого судом изменения основания иска и уточнения суммы иска судом по настоящему делу рассматриваются исковые требования ООО «Эвенская горнорудная компания» к ООО «ПримРЭС» о взыскании 13 327 388 рублей 82 копеек (из которых 3 512 362 рубля 83 копейки - сумма основного долга по оплате товара по договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), поставленного в период с 01 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.; 8 458 619 рублей 78 копеек - сумма основного  по оплате товара по договору от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21, поставленного в период с 01 апреля 2022 г. по 31 января 2023 г.; 53 478 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 мая 2022 г. по 21 декабря 2023 г.; 1 302 927 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 мая 2022 г. по 08 декабря 2023 г.), с дальнейшим взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 11 970 982 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв от 01 ноября 2023 г. № 503 (л.д. 1 том 4), в ходатайстве от 01 ноября 2023 г. № 502 об уточнении исковых требований (л.д. 4-7 том 4), в заявлении от 09 января 2024 г. № 1 об изменении основания иска, уточнении исковых требований (представлены к судебному заседанию), считает исковые требования обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению, просила суд обратить внимание, что, ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом по оплате основного долга и его размер.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные в отзыве от 19 октября 2023 г. № 404/оф (л.д. 63-66, 97-103 том 3), в ходатайстве от 24 ноября 2023 г. № 439/оф (л.д. 28-29 том 4), в отзыве от 06 декабря 2023 г. № 457/оф (л.д 71-72 том 4), в ходатайстве от 21 декабря 2023 г. № 2, в отзыве от 10 января 2024 г. № 3 (представлены к судебному заседанию), сообщила о признании исковых требований в части суммы основного долга по договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору. В остальной части исковых требований, не отрицая факт поставки истцом топлива по договору от 01 апреля 2021 г. № 1-54/21, объём поставленного топлива и его стоимость, просила суд отказать в удовлетворении иска, как по сумме основного долга, так и по сумме процентов в полном объёме. В случае принятия судом позиции истца, просила суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 рублей 00 копеек, учитывая тяжёлое финансовое положение ООО «ПримРЭС». Кроме того, по мнению ответчика, истец, представляя процессуальные документы за два дня до судебного заседания, злоупотребляем своими правами, что даёт основание суду отнести все судебные расходы по делу на истца в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

Представитель истца в устных выступлениях  возражала против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд обратить внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам, начисленным по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в том числе в целях уточнения ответчиком правовой позиции по существу иска, с учётом принятого судом изменения основания и уточнения исковых требований, объявлялся перерыв с 10 января 2024 г. до 12 час. 00 мин. 23 января 2024 г. о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- отзыв ответчика от 17 января 2024 г. № 4, в котором ООО «ПримРЭС» сообщило о признании исковых требований в части задолженности за топливо, поставленное по договору от 25 июня 2020 г. № 6-2/20 (№ 1-69/20), в размере 3 512 362 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по указанному договору, в размере 362 511 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований ответчик просит суд истцу отказать. Кроме того, как следует из текста отзыва, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя;

- дополнительные пояснения истца от 19 января 2024 г. № 24, в которых ООО «Эвенская горнорудная компания» возражало против доводов ответчика, указав на обоснованность требований истца.

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, явившаяся в заседание представитель истца представила для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, поддержала доводы, озвученные в заседании д объявления в нём перерыва.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 23 января 2024 г. до 12 час. 00 мин. 30 января 2024 г., с 30 января до 14 час. 00 мин. 02 февраля 2024 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва 02 февраля 2024 г. стороны дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до объявления перерывов 10 января 2024 г., 23 января 2024 г., 30 января 2024 г.), а также выслушав представителя ответчика (до объявления перерыва 10 января 2024 г.) исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом изменения основания иска и уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. между ООО «Эвенская горнорудная компания» (заказчик) и ООО «ПримРЭС» (исполнитель) был заключён договор № 6-2/20 (1-69/20) в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2021 г. № 1, от 20 сентября 2022 г. № 2 (далее – договор № 6-2/20, л.д. 18-30 том 1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнения работ по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, и обеспечению полного технологического цикла дробления руды (далее – работы, услуги) на объекте заказчика, указанном в договоре, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, установленные договором.

Место оказания услуг определено сторонами в пункте 1.2 договора № 6-2/20: Магаданская обл., Северо-Эвенский городской округ, месторождение «Сопка Кварцевая».

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.5 договора: с даты получения от заказчика уведомления на выполнение работ до 31 декабря 2024 г.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора № 6-2/20, согласно пункту 2.1.8 которого заказчик обязался обеспечить исполнителя дизельным топливом/бензином (далее – ГСМ, также - топливо) на весь период действия договора. Отпуск ГСМ осуществляется по заявкам, при наличии у представителя исполнителя соответствующей доверенности. Реализация топлива осуществляется по учётным ценам заказчика, действующим на период оказания услуг по договору. Факт каждой передачи исполнителю ГСМ по количеству подтверждается приложенными к расчётным документам копиями заправочных ведомостей, заверенных надлежащим образом заказчиком. Заказчик обязан передать исполнителю не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за днём оказания услуг: накладные формы ТОРГ-12 в 2 экземплярах на передачу ГСМ в отчётном месяце, подписанные и оформленные надлежащим образом, счёт-фактуру на оплату ГСМ, выписанную заказчиком на исполнителя.

Исходя из условий договора (пункт 2.2.25), в ходе его исполнения были задействованы транспортные средства исполнителя: КАМАЗ с КМУ, УАЗ. При этом исполнитель принял на себя обязательство оплатить расходы по ГСМ, выставляемые в рамках пункта 2.1.8 договора, в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения от заказчика счёта-фактуры и документов, представленных в порядке пункта 2.1.8 договора.

В силу пуна 7.1 договора № 6-2/20 он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчётов – до полного их завершения.

Помимо указанного,  между ООО «Эвенская горнорудная компания» (заказчик) и ООО «ПримРЭС» (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению специальной грузовой техники № 1-54/21 в редакции дополнительных соглашений от 25 сентября 2021 г. № 1, от 25 апреля 2022 г. № 2, от 29 июня 2022 г. без номера, от 29 декабря 2022 г. без номера (далее – договор № 1-54/21, л.д. 72-74, 113-122, том 3), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению специальной грузовой техники, а также услуги по управлению и технической эксплуатации (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Перечнем техники (приложение № 1 к договору) исполнитель предоставляет заказчику: 1) Самосвал 658983, FAW, гос. номер 

<

***> 2) Самосвал 658983, FAW, гос. номер 

<

***> 3) Самосвал 658983, FAW, гос. номер 

<

***> 4) Самосвал 658983, FAW, гос. номер 

<

***> 5) Самосвал 658983, FAW, гос. номер 

<

***> (л.д. 118 том 3).

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются исполнителем на основании ежедневных заявок заказчика.

Место оказания услуг: Магаданская область, Северо-Эвенский городской округ, ГОК «Сопка Кварцевая» (пункт 1.4 договора).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.5 договора № 1-54/21 (в редакции дополнительных соглашений к нему): с 01 апреля 2021 г.  по 31 января 2023 г.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора № 1-54/21, согласно пункту 2.1.7 которого заказчик принял на себя обязательство обеспечить исполнителя, за счёт исполнителя, в месте оказания услуг дизельным топливом и бензином (далее – топливо), в количестве, необходимом для исполнения заявок заказчика по цене реализации заказчика.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров, им в период с 01 апреля 2022 г. по 31 января 2023 г. в адрес ответчика была осуществлена поставка ГСМ на общую сумму 12 380 174 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ведомостями учёта выдачи нефтепродуктов (в которых указывалось общее количество поставленного топлива без раздельного учёта объёма топлива, отгруженного по договору № 6-2/20 и отгруженного по договору                        № 1-54/21). На оплату ГСМ были выставлены счета-фактуры, которые одновременно с товарными накладными  вручались ответчику (л.д. 31-161 том 1, л.д, 1-155 том 2). Ответчик получил поставленные ГСМ, вместе с тем оплату их стоимости не произвёл.

Претензия истца от 03 июля 2023 г. № 233 с требованием в течение 15 календарных дней с момента её получения произвести оплату отгруженного топлива, врученная ответчику 14 июля 2023 г. (л.д. 157-158 том 2, л.д. 69 том 4), была оставлена последним без удовлетворения в связи с наличием встречных претензий со стороны исполнителя к заказчику, а также ввиду отнесения заказчиком всего объёма поставки ГСМ в исполнение обязательств по договору № 6-2/20, без учёта того, что объём поставленного ГСМ использовался и распределялся ответчиком в ходе исполнения обязательств по трём договорам, которые были заключены между сторонами и действовали в спорный период (ответ от 27 июля 2023 г. № 296/оф на претензию - л.д. 159-163 том 2). В ходе рассмотрения претензии стороны не достигли мирного урегулирования возникшего между ними спора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующего изменения основания иска и уточнения исковых требований по каждому из договоров).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по предъявленным исковым требованиям является поставка топлива, произведённая истцом в рамках договоров № 6-2/20 и № 1-54/21 оказания услуг.

Оценив условия спорных договоров № 6-2/20 и № 1-54/21 на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий договоров, учитывая, что предметом указанных договоров является оказание услуг со стороны исполнителя, при этом в обязанности заказчика входит поставка ГСМ исполнителю в целях оказания последним соответствующих услуг по договорам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорным договорам сложились правоотношения по смешанному договору, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, условиями договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Во исполнение договора № 6-2/20 истец поставил в период с 01 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. ГСМ на общую сумму 3 921 554 рубля 96 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30 апреля 2022 г. № 63, от 31 мая 2022 г. № 98, от 10 июня 2022 г. № 109, от 20 июня 2022 г. № 114, от 30 июня 2022 г. № 139, от 10 июля 2022 г. № 165, от 20 июля 2022 г. № 174, от 31 июля 2022 г. № 182, о 10 августа 2022 г. № 204, от 20 августа 2022 г. № 208, от 31 августа 2022 г. № 212, от 10 сентября 2022 г. № 240, от 20 сентября 2022 г. № 255, от 30 сентября 2022 г. № 263, от 10 октября 2022 г. № 285, от 20 октября 2022 г. № 308, от 31 октября 2022 г. № 323, от 10 ноября 2022 г. № 340, от 20 ноября 2022 г. № 350, от 30 ноября 2022 г. № 357, от 10 декабря 2022 г. № 372, от 20 декабря 2022 г. № 384, от 31 декабря 2022 г. № 396. Данный товар ответчиком принят в полном объёме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в указанных документах. Факт передачи заказчиком товара по указанным товарным накладным, равно как факт получения ООО «ПримРЭС» товара, поименованного в них, ответчиком не оспаривается.

Платёжным поручением от 21 декабря 2023 г. № 679 ответчик произвёл оплату полученного ГСМ в размере 409 192 рублей 13 копеек, указав в назначении платежа на оплату задолженности за полученное топливо по договору от 20 апреля 2020 г. № 1-34/20.

Истец, несмотря на указанное назначение платежа, самостоятельно, в одностороннем порядке, зачёл указанные денежные средства в счёт оплаты ГСМ, поставленного по договору № 6-2/20, сообщив, что у истца к ответчику нет каких-либо претензий, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 г. № 1-34/20, в том числе с учётом его расторжения по соглашению сторон от 01 сентября 2022 г. Более того, истец в рамках исполнения указанного договора не поставлял ответчику ГСМ, поскольку такая обязанность у истца по условиям договора отсутствовала.

С учётом указанных обстоятельств истцом было произведено уменьшение суммы основного долга по договору № 6-2/20 до 3 512 362 рублей 83 копеек (3 921 554 рубля 96 копеек - 409 192 рублей 13 копеек), которое было принято судом в ходе судебного разбирательства в порядке статей 41. 49, 159 АПК РФ, поскольку такое уменьшение суммы иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, а в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

При этом, изложенный ответчиком в представленных отзывах, поддержанный его представителем в судебном заседании, довод  о том, что задолженность в размере 409 192 рублей 13 копеек по оплате ГСМ образовалась в рамках заключённого сторонами договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 г. № 1-34/20 (л.д. 68-70, 106-112 том 3) судом рассмотрен, оценен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 г. № 1-34/20 (далее – договор № 1-34/20), ООО «ПримРЭС» (исполнитель) принял на себя обязательства по заявкам ООО «Эвенская горнорудная компания» оказывать услуги погрузки/разгрузки (далее – услуги) с использованием техники исполнителя  - КАМАЗ с крановой установкой (КМУ).

В силу пункта 1.3 договора услуги по договору оказываются исполнителем на производственных участках заказчика, расположенных на месторождении «Сопка Кварцевая» в Северо-Эвенском городском округе Магаданской области.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора № 1-34/20, при этом в состав обязанностей заказчика по указанному договору не включено обеспечение исполнителя топливом.

В пункте 4.1 договора № 1-34/20 (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2022 г. № 1) стороны установили, что стоимость услуг составляет 3390 рублей 00 копеек за 1 машино-час работы техники, исходя из стоимости цены на нефтепродукты: ДТ Арктика – 97,35 руб./кг, ДТ Зимнее – 94,92 руб./кг, Бензин АИ92 – 110,50 руб./кг без учёта НДС и кроме того НДС по ставке в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 час оказания услуг. Таким образом, стоимость ГСМ была включена в стоимость услуг исполнителя.

Представленные в материалы дела ответчиком журналы учёта топлива за 2022 год (л.д. 31-51 том 4), служебные записки механика УТТ ООО «ПримРЭС» (л.д. 52-58 том 4) являются внутренними документами ответчика, составленными в одностороннем порядке ответчиком в целях учёта расходования полученного от истца ГСМ, и не свидетельствует о согласовании сторонами объёма ГСМ, подлежащего поставке по договору № 1-34/20.

Более того, как следует из соглашения от 01 сентября 2022 г. о расторжении договора № 1-34/20 (л.д. 112 том 3), стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть данный договор с 01 сентября 2022 г., указав, что все обязательства сторон прекращаются с даты его расторжения, и подтвердив, что на дату подписания соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами в договоре № 1-34/20 условия об обязанности заказчика поставлять исполнителю ГСМ в рамках исполнения указанного договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что после заключения указанного договора истец просил ответчика принять поставленный на сумму 409 192 рубля 13 копеек ГСМ в рамках договора № 1-34/20, суд не может согласиться с вышеуказанным доводом ответчика, в связи с чем его отклоняет.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло перед заказчиком встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 ГК РФ, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определённых договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.25 договора № 6-2/20 исполнитель принял на себя обязательство оплатить расходы по ГСМ, выставляемые в рамках пункта 2.1.8 договора, в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения от заказчика счёта-фактуры и документов, представленных в порядке пункта 2.1.8 договора.

Как установлено статьёй 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6-2/20 в размере 3 512 362 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств по оплате ГСМ в сроки, определённые в договоре № 6-2/20, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 989 рублей 55 копеек (из которых проценты, начисленные на сумму долга 3 512 362 рубля 83 копейки за период с 24 мая 2022 г. по 08 декабря 2023 г., в размере 362 511 рублей 20 копеек; проценты, начисленные на сумму оплаченного долга 409 192 рублей 13 копеек за период с 24 мая 2022 г. по 21 декабря 2023 г., в размере 53 478 рублей 35 копеек) согласно представленным с заявлением от 09 января 2024 г. № 1 расчётам (представлены в материалы дела истцом 10 января 2024 г.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признаётся его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором № 6-2/20 не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости ГСМ, а также не установлен иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 2.2.25 договора № 6-2/20, исполнитель принял на себя обязательство оплатить расходы по ГСМ, выставляемые в рамках пункта 2.1.8 договора, в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения от заказчика счёта-фактуры и документов, представленных в порядке пункта 2.1.8 договора.

В нарушение положений статей 309, 310, 486, 516  ГК РФ ответчик допустил просрочку оплаты стоимости поставленного в его адрес товара.

Включение в условия договора № 6-2/20 понятия «банковские дни», не урегулированного нормативными правовыми актами, создаёт неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 г. № 307-ЭС21-26188).

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому срок для оплаты стоимости товара  определён истцом по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком от заказчика счёта –фактуры и товарной накладной, что не нарушает прав ответчика.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2022 г. по 08 декабря 2023 г., в размере 362 511 рублей 20 копеек, за период с 24 мая 2022 г. по 21 декабря 2023 г., в размере 53 478 рублей 35 копеек, в общей сумме  415 989 рублей 55 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признаётся обоснованным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности по договору № 6-2/20 подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 415 989 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 17 января 2024 г. № 4, ответчик исковые требования, предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 6-2/20  признал частично, в том числе по сумме основного долга в размере 3 512 362 рублей 00 копеек, по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 511 рублей 00 копеек.

Полномочия генерального директора ответчика ООО «ПримРЭС» ФИО4 на признание иска подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПримРЭС» от 13 декабря 2021 г. № 13/12/2021, приказом от 25 февраля 2022 г. № 7-од (л.д. 148-152 том 3), сведения о нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПримРЭС», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 38-44 том 3).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем частичное признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований, предъявленных в рамках договора № 6-2/20, в общем размере 3 874 873 рублей судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Далее, во исполнение договора № 1-54/21 истец поставил ответчику в период с 01 апреля 2022 г. по 31 января 2023 г. ГСМ на общую сумму 8 458 619 рублей 78 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30 апреля 2022 г. № 63, от 31 мая 2022 г. № 98, от 10 июня 2022 г. № 109, от 20 июня 2022 г. № 114, от 30 июня 2022 г. № 139, от 10 июля 2022 г. № 165, от 20 июля 2022 г. № 174, от 31 июля 2022 г. № 182, о 10 августа 2022 г. № 204, от 20 августа 2022 г. № 208, от 31 августа 2022 г. № 212, от 10 сентября 2022 г. № 240, от 20 сентября 2022 г. № 255, от 30 сентября 2022 г. № 263, от 10 октября 2022 г. № 285, от 20 октября 2022 г. № 308, от 31 октября 2022 г. № 323, от 10 ноября 2022 г. № 340, от 20 ноября 2022 г. № 350, от 30 ноября 2022 г. № 357, от 10 декабря 2022 г. № 372, от 20 декабря 2022 г. № 384, от 31 декабря 2022 г. № 396, от 10 января 2023 г. № 3, от 20 января 2023 г. № 10, от 31 января 2023 г. № 28. Данный товар ответчиком принят в полном объёме без замечаний и рекламаций, факт передачи заказчиком товара по указанным товарным накладным, равно как факт получения ООО «ПримРЭС» ГСМ, поименованного в них, ответчиком не оспаривается.

Более того, в отзыве от 10 января 2024 г. № 3 ответчик подтвердил, что в рамках договора № 1-54/21 истцом в адрес ответчика было отгружено топливо на сумму 8 458 619 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Предъявляя требование о взыскании суммы долга по оплате поставленного по договору № 1-54/21 ГСМ, истец указал, что сторонами согласован срок исполнения обязательства по оплате товара в силу положений пункта 2.2.5 указанного договора, в соответствии с которым в случае приобретения ТМЦ у заказчика исполнитель обязан оплатить стоимость материалов  в течение 10 календарных дней с даты приобретения ТМЦ у заказчика, с учётом их доставки и хранения.

Вместе с тем, в договоре № 1-54/21 сторонами не определено, что понимается сторонами под термином «ТМЦ», в то время как в пункте 2.1.7 данного договора определено, что заказчик обязуется обеспечить исполнителя, за счёт исполнителя, в месте оказания услуг дизельным топливом и бензином (далее – топливо), в количестве, необходимом для исполнения заявок заказчика по цене реализации заказчика. Таким образом, для определения ГСМ в договоре установлен отдельный термин «топливо», между тем, из условий договора не следует, что стороны договорились понимать под термином «ТМЦ» термин «топливо» в том числе.

С учётом указанного, истолковав условия договора № 1-54/21 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд соглашается с доводом ответчика о том, что стороны в данном договоре  не определили срок оплаты отгруженного топлива.

Поскольку стороны не установили в договоре № 1-54/21 условие о предварительной оплате топлива и не согласовали иные условия оплаты, то при рассмотрении вопроса о наступлении обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого ответчик обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Возражения ответчика относительно исковых требований в части взыскания с ООО «ПримРЭС» суммы основного долга по договору № 1-54/21 сводятся к доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые были отклонены судом при оценке указанных доводов выше.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ГСМ по представленным товарным накладным получен и принят к учёту, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1-54/21 в размере 8 458 619 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих договорных обязательств по оплате топлива в сроки, определённые в договоре № 1-54/21, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 мая 2022 г. по 08 декабря 2023 г., в размере 940 416 рублей 66 копеек согласно представленному с заявлением от 09 января 2024 г. № 1 расчёту (представлены в материалы дела истцом 10 января 2024 г.).

Договором № 1-54/21 не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости топлива, а также не установлен иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В нарушение положений статей 309, 310, 486  ГК РФ ответчик допустил просрочку оплаты стоимости поставленного в его адрес товара, в связи с чем требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, начисленных  по статье 395 ГК РФ, является правомерным.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признаётся арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Одновременно при проверке расчёта суммы процентов судом установлено, что истцом при определении начала просрочки оплаты товара к дате получения товара по каждой товарной накладной  прибавлялись 10 календарных дней, исходя из условий пункта 2.1.7 договора № 1-54/21. После истечения указанного срока, то есть с одиннадцатого дня после даты получения ответчиком товара по каждой товарной накладной истцом исчислены проценты.

Вместе с тем, с учётом пункта 1 статьи 486 ГК РФ, при отсутствии согласования в договоре № 1-54/21 условия о предварительной оплате или об оплате ГСМ с отсрочкой платежа, ответчик обязан был оплатить полученное топливо  непосредственно до или после получения топлива.

Таим образом, ответчик, получивший товар по представленным товарным накладным, в даты, указанные в них, соответствующие датам, указанным истцом в сведениях о получении ООО «ПримРЭС»  документов (представлены в материалы дела с ходатайством от 09 января 2024 г. № 1), обязан был совершить действия, необходимые для оплаты топлива, не позднее следующего дня после получения товара ответчиком.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленное топливо не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Истец сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1-54/21 с учётом положений статьи 486 ГК РФ не пересчитал, сумму процентов  не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма процентов меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика при надлежащем установлении начала течения срока просрочки оплаты топлива.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов  в пределах заявленной суммы  940 416 рублей 66 копеек (за период с 17 мая 2022 г. по 08 декабря 2023 г.).

Из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом.

С учётом указанного, довод ответчика о невозможности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору № 1-54/21, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, при отсутствии со стороны истца требования об уплате долга по данному договору, основан на неверном понимании статей 314, 486 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению судом.

К рассматриваемым отношениям сторон по поставке топлива, вытекающим из договора № 1-54/21, вопреки утверждению ответчика,  статья 314 ГК РФ не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 327 388 рублей 82 копейки (в том числе сумма основного долга в размере 11 970 982 рублей 61 копейки (3 512 362,83 рублей + 8 458 619,78 рублей), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 406 рублей 21 копейки (362 511,20 рублей + 53 478,35 рублей + 940 416,66 рублей).

Ответчиком в ходе рассмотрения арбитражным судом спора заявлено о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек.

Оценив заявление ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек, изложенное в отзыве от 19 октября 2023 г. № 404/оф (л.д. 97-103 том 3), суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив заявление ответчика о снижении финансовых санкций, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, не усматривает достаточных оснований для реализации права на снижение финансовых санкций ввиду того, что истцом заявлены в качестве таковых проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определённой из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7  разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, с суммы долга 11 970 982 рублей 61 копейки, начиная с 09 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 09 декабря 2023 г., по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 11 970 982 рублей 61 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы сторон сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не способны повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований ООО «Эвенская горнорудная компания».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

По настоящему делу при сумме исковых требований 13 327 388 рублей 82 копеек (с учётом принятого судом уточнения) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 89 637 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 08 сентября 2023 г. № 3157 была уплачена государственная пошлина в размере 89 573 рублей 00 копеек (л.д. 57 том 3). Таким образом, в доход федерального бюджета не доплачена государственная пошлина в сумме 64 рублей 00 копеек.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований в сумме 3 874 873 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 18 243 рублей 40 копеек (70 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины от суммы 3 874 873 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 7818 рублей 60 копеек (30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины от суммы 3 874 873 рублей 00 копеек)  относится на ответчика, ООО «ПримРЭС», и подлежит взысканию с него в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 63 575 рублей 00 копеек от взысканной, но не признанной ответчиком суммы исковых требований, также  подлежит отнесению на ООО «ПримРЭС» с взысканием в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 393 рублей 60 копеек (7818, 60 рублей + 63 575,00 рублей).

В связи с тем, что фактически истцом не была доплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 64 рублей 00 копеек, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18 179 рублей 40 копеек (18 243,40 рублей  - 64,00 рубля).

Доказательств злоупотребления ООО «Эвенская горнорудная компания» своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьёй 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

4

Р Е Ш И Л:

1.         Принять изложенное в отзыве от 17 января 2024 г. № 4 признание ответчиком требований истца в размере 3 874 873 рублей 00 копеек (из которых основной долг – 3 512 362 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 362 511 рублей 00 копеек).

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПримРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 11 970 982 рублей 61 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 мая 2022 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 53 478 рублей 35 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 мая 2022 г. по 08 декабря 2023 г. в размере 1 302 927 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 393 рублей 60 копеек, а всего – 13 398 782 рубля 42 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПримРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 декабря 2023 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 11 970 982 рублей 61 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 179 рублей 40 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская