АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-66068/24-33-499

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО 

о признании незаконным постановления № 10610500230203000520  при участии представителей: не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Трейд Балтика" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МТУ  Ространснадзора по ЦФО № 10610500230203000520 о привлечении к  административной ответственности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в личный кабинет ООО  "Агро-Трейд Балтика" на портале «Госуслуги» (далее также — перевозчик или  Общество) 19.03.2024 года поступило постановление о возбуждении исполнительного  производства (постановление о возбуждении ИП), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Управления ФССП по  Калининградской области ФИО1.  

Согласно данному постановлению, исполнительным документом является  постановление по делу об административном правонарушении №  10610500230203000520СП от 30.11.2023, выданный органом: Центральное МУГАДН  Ространснадзора по делу № 10610500230203000520, в соответствии с которым ООО  "Агро-Трейд Балтика" виновно в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена: ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.  

Как указывает заявитель, именно из содержания постановления о возбуждении  исполнительного производства № 235067/23/39002-ИП от 19.03.24 ООО "Агро-Трейд  Балтика" узнало о наличии постановления административного органа о признании  перевозчика виновным и назначении административного наказания.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Частью 3 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых  габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров  либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой  нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50  процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных  частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного  штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Однако, наличие законных оснований для привлечении заявителя к  административной ответственности ответчиком не доказано.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об  административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы  права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной  ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным  органом.  

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по  делу об административном правонарушении, являются: наличие события  административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за  которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, виновность лица в совершении административного  правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным  

правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года, суд, в  целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, обязал ответчика  представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено  оспариваемое постановление.  

Ответчик истребованные судом материалы дела об административном  правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии  материалов дела об административном правонарушении) не представил,  документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к  административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и  вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности.  

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган,  принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об  административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.  

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по  делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в  итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения  либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять  объективное и обоснованное решение.  

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела,  суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а  также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения  общества к административной ответственности, обязанность, проверки которой  безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал  событие вмененного ООО "Агро-Трейд Балтика" административного правонарушения,  вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава  административного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания  незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  заявления общества. При этом суд принимает во внимание доводы заявителя.  

Вместе с тем, заявленное ООО "Агро-Трейд Балтика" ходатайство о  приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления  исполнительного производства.  

Так, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены основания полного и частичного  приостановления исполнительного производства судом. Указанная статья  предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания  приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и  право суда приостановить исполнительное производство.  

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство  подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления  иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на  которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания  результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может  быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом,  полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания  в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об  административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной  командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении  действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего  Федерального закона.  

Доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных частями 1, 2 статьи 39  Закона N 39-ФЗ, оснований для приостановления исполнительного производства в  материалах дела не имеется.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 3 ст. 12.21.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП  РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального  территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по  Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении №  10610500230203000520 о привлечении ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" к  административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания  в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.  

В удовлетворении заявления ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" о временной, на  период проведения судебного разбирательства и вплоть до вынесения решения по  настоящему делу отмене применения исполнительных действий, вынесенных  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за №  235067/23/39002-ИП возбужденного 19.03.24 г. отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья:  С.О. Ласкина