ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-87744/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 99-13-1809/13 от 26.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по иску ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТУС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТУС» о взыскании суммы неустойки по договору № МГТ0062-22 от 30.05.2022 в размере 640 490,97 р., штрафа в размере 1 442 750 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектус» (далее - Подрядчик) 30.05.2022 заключен Гражданско-правовой договор № МГТ0062-22 на выполнение проектно-изыскательских работ по обустройству отстойно-разворотных площадок по адресам: 

<

...>; 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по обустройству отстойно-разворотных площадок по адресам: 

<

...>; 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 28 855 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и условиями Контракта, представлять Заказчику отчетную документацию по итогам выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены с 1 (первого) по 200 (двухсотый) календарный день с даты заключения Контракта, т.е. с 31.05.2022 по 16.12.2022.

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок его действия по 30.12.2022.

По состоянию на 28.12.2022 (дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) предусмотренные Контрактом работы Подрядчиком по первому этапу выполнены частично, к исполнению второго и третьего этапов Подрядчик вообще не приступал.

Подпунктом 8.1.1.3 Контракта установлено, что Заказчик может расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, если Подрядчик нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Подрядчиком работы выполнялись с существенным нарушением сроков, в полном объеме работы так и не были выполнены, в связи с чем Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта и на основании ст. 450.1 ГК РФ.

28.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 75-01-3300 (далее - Решение) было направлено Подрядчику.

Расторжение Контракта осуществлено в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2022 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что подтверждается Решением УФАС от 19.01.2023 № 2170/23-2 (контракт расторгнут 10.01.2023).

Пункт 7.1 Контракта предусматривает ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды  первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, что является основанием для начисления неустойки и штрафа в порядке пунктов 7.3 и 7.4 спорного контракта.

  При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том что судами не учтены установленные судами по делу № А40-53779/2023 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами обосновано не принято во внимание Решение УФАС еще в связи и с тем, что при вынесении последнего, УФАС обязательства по исполнению 1-го этапа работ не исследовались и суд в рамках дела № А40-53779/23 исследовал вопрос по урегулированию возражений по концепции, в отношении иных нарушений исследование доказательств не производилось.

 

Следует заметить и о том, что вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-87744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова