АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года Дело № А56-106470/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «ТМ-Консалт» ФИО1  (доверенность от 01.06.2023), представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2024), от акционерного  общества «Моспромстрой» ФИО4 (доверенность от 26.08.2024),  

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «ТМ-Консалт» и индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по  делу № А56-106470/2021/пересм.,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.11.2021 принято к производству заявление  акционерного общества «Моспромстрой», адрес: 127006, Москва, ул. Малая  Дмитровка, д. 23/15, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО  «Моспромстрой»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «АСКОН», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул.  Фучика, д. 4, лит. А, пом. 10Н, 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество).  

Определением от 29.01.2022 заявление АО «Моспромстрой» признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр  требований кредиторов должника включено требование в размере 26 423 394,20  руб., в том числе 12 067 411,20 руб. основного долга, 14 264 836,50 руб. неустойки  и 91 146,49 руб. госпошлины.  

Решением от 27.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением от 08.09.2023 судом принято к производству заявление  акционерного общества «Управление по строительству № 111», адрес: 108814,  Москва, пос. Сосенское, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о процессуальном  правопреемстве на стороне АО «Моспромстрой».  

Определением от 01.12.2023 производство по указанному обособленному  спору № А56-106470/2021/пп.1 приостановлено до вынесения судебного акта по  рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов должника на определение от  29.01.2022.  

 Конкурсный кредитор акционерное общество «ТМ-Консалт» (далее – АО  «ТМ-Консалт») обратилось в суд 25.01.2024 с заявлением о пересмотре  

определения от 29.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 также 25.01.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре  определения от 29.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части  включения требований АО «Моспромстрой» в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

Определением от 19.02.2024 заявления конкурсных кредиторов  объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в  удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 29.01.2022 отказано.  

В кассационной жалобе АО «ТМ-Консалт» просит отменить определение от  31.03.2024 и постановление от 13.06.2024 и передать дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в  заявлении о пересмотре определения 29.01.2022 указаны не только нарушения,  допущенные АО «Моспромстрой» с точки зрения права (отсутствие права а  включение требования в реестр в связи с уступкой права), но и с точки зрения  факта (отсутствие интереса в получении денежных средств в деле о банкротстве в  связи с их фактическим получением).  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности  причинения вреда должнику и/или его кредиторам.  

Как указывает податель жалобы, действия АО «Моспромстрой» очевидно  были направлены на обход закона.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2  просит отменить определение от 31.03.2024 и постановление от 13.06.2024 и  принять новый судебный акт.  

По мнению предпринимателя, заявление о включении требования в реестр  Общества предъявлено ненадлежащим заявителем, поскольку материальное  правопреемство имело место до возбуждения настоящего дела. На момент  обращения в суд у АО «Моспромстрой» отсутствовало субъективное гражданское  право для включения требования в реестр, поскольку оно уже получило денежные  средства за произведенную уступку в размере 22 382 410,55 руб.  

Конкурсный управляющий в письменной позиции поддерживает доводы  кассационных жалоб, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

В судебном заседании представители АО «ТМ-Консалт» и предпринимателя  ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель  

АО «Моспромстрой» возражал против их удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Законность определения от 31.03.2024 и постановления от 13.06.2024  проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.  

АО «ТМ-Консалт» и предприниматель ФИО2 в обоснование  заявлений о пересмотре определения от 29.01.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам указали на то, что 19.04.2023 в суд поступило заявление  Управления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора-заявителя  АО «Моспромстрой» на Управление на основании соглашения об уступке права  

требования от 19.11.2021.  

По мнению конкурсных кредиторов, АО «Моспромстрой» является  ненадлежащим заявителем по настоящему делу о банкротстве, поскольку до его  возбуждения уступило права требования к должнику в пользу Управления. В связи  с этим кредиторы считают, что у АО «Моспромстрой» отсутствовал интерес в  получении исполнения от должника и возбуждении настоящего дела о  банкротстве, поскольку кредитор получил удовлетворение требования от  Управления в рамках соглашения об уступке права требования от 19.11.2021.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не  усмотрел оснований для пересмотра определения от 29.01.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд 19.04.2023 с  заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель  просит произвести замену АО «Моспромстрой» на Управление.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Управление  указало на заключенное с АО «Моспромстрой» соглашение от 19.11.2021 об  уступке права требования к должнику. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения  право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому  кредитору (цессионарию) в момент заключения соглашения и при предоставлении  полного комплекта подтверждающих документов, как это было указано в пункте  2.1 по форме приложения № 1 к соглашению.  

Платежным поручением от 22.11.2021 Управление перечислило в пользу  АО «Моспромстрой» 22 382 410, 55 руб. в качестве оплаты по соглашению от  19.11.2021.  

АО «Моспромстрой» и Управление подписали акт приема-передачи  документации по соглашению об уступке права требования (цессии) 16.02.2023, в  соответствии с которым первоначальный кредитор во исполнение пункта 2.1  соглашения передал, а Управление приняло перечисленные в акте документы.  

Определением от 01.12.2023 суд приостановил производство по  обособленному спору № А56-106470/2021/пп.1 (о процессуальном  правопреемстве) до вынесения судебного акта по рассмотрению апелляционных  жалоб кредиторов на определение от 29.01.2022 по настоящему делу.  

Определением от 06.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд отказал АО «ТМ-Консалт» и предпринимателю ФИО2 в  восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение от  29.01.2022 и прекратил производство по апелляционным жалобам.  

В рамках настоящего обособленного спора по пересмотру определения от  29.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам суды правильно применили  положения статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ и разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и обоснованно отказали в  удовлетворении заявлений кредиторов, поскольку указанные заявителями  обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу  приведенных норм.  

Доводы заявителей о сокрытии АО «Моспромтсрой» существенных  доказательств для рассмотрения настоящего дела верно отклонены судами как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  

является экстраординарной процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в  исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие  обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату  судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного  решения, обосновало, что оно не имело возможности представить  соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.  

Между тем такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра  определения суда по настоящему делу не имеется.  

Из материалов дела следует, что заявление АО «Моспромстрой» о  признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 17.11.2021 и  было основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А40-283356/2018.  

В дальнейшем указанный судебный акт был обжалован Обществом в лице  конкурсного управляющего, кассационная жалоба принята к производству  определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023,  постановлением суда округа от 07.08.2023 постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А40-283356/2018 оставлено без  изменения.  

В соглашении об уступке от 19.11.2021 АО «Моспромтсрой» и Управление  предусмотрели, что право (требование) первоначального кредитора (цедента)  переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения соглашения и  при предоставлении полного комплекта подтверждающих документов, как это  было указано в пункте 2.1 по форме приложения № 1 к соглашению.  

Участвующие в настоящем обособленном споре лица не отрицают, что акт  приема-передачи документов по указанному соглашению составлен 16.02.2023.  

Доказательства того, что Управление располагало правовым основанием  для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (либо с  заявлением о признании Общества банкротом) ранее подписания акта от  16.02.2023, кредиторы-заявители не представили.  

Равным образом, АО «ТМ-Консалт» и предприниматель ФИО2 не  привели доводы о ничтожности положений пункта 1.4 соглашения об уступке.  

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о том, что АО  «Моспромтсрой» утратило права требования к должнику ранее подписания акта  приема-передачи документов от 16.02.2023, отсутствуют.  

Следовательно, довод подателей кассационных жалоб об отсутствии у АО  «Моспромтсрой» права на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом в связи с заключением соглашения об уступке от 19.11.2021 является  ошибочным и не может служить основанием для пересмотра определения от  29.01.2022.  

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителями, не являются  вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, оснований для пересмотра  определения от 29.01.2022 не имеется.  

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-106470/2021/пересм. оставить  без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ТМ-Консалт» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова