АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1112/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен09 июня 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «УК «Вертекс» – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020;               

от ГЖИ Камчатского края – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс»

на решение от 23.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу №А24-7013/2019  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс»                     

к государственной жилищной инспекции Камчатского края

о признании недействительным предписания

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>, эт/позиция 1/19; далее – жилищная инспекция, орган жилищного надзора) от 15.07.2019 №1405 ЛК/1-12Ж на устранение нарушений законодательства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение искусственным освещением подвальных помещений подъездов при наличии соответствующих инженерных коммуникаций. Между тем в спорных многоквартирных домах износ электрической системы составляет 60%, что, по мнению кассатора,  свидетельствует о возложении на него обязанности по проведению капитального ремонта спорных помещений. Обращает внимание суда округа на то, что спорные дома эксплуатируются более 40 лет и стоят в плане капитального ремонта, в том числе по электропроводке. Кроме того, поясняет, что в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющие организации обязаны обеспечивать искусственным освещением только запроектированные уровни искусственного освещения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Орган жилищного надзора надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 28.06.2019 в адрес органа жилищного надзора поступили обращения по факту отсутствия освещения в подвальных помещениях многоквартирных домов №№3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по ул.Победы в г.Вилючинск. 

В целях рассмотрения указанных обращений жилищной инспекцией на основании приказа от 05.07.2019 №1405ЛК проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, результаты которой были оформлены актом проверки от 15.07.2019 №1405ЛК/1-12Ж. Так в ходе контрольных мероприятий орган жилищного надзора провел осмотр подвальных помещений многоквартирных домов, установив отсутствие освещения искусственным светом основных проходов в подвальных помещениях. 

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 15.07.2019 №1405ЛК/1-12Ж, в котором в срок до 29.11.2019 предписано обеспечить освещение искусственным светом основные проходы в подвалах домов №№3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по ул.Победы г.Вилючинска в соответствии с нормативными требованиями. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применяя положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), признал оспариваемое предписание соответствующим указанным выше нормативным актам, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Данными Правилами предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома (пункт 5.6.2).

Требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (пункт 5.4); освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу             (пункт 5.5).

Судами по материалам дела установлено, что общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №№3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по ул.Победы в г.Вилючинск, а, следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названных жилых домов и обязан с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей домов исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере. Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме органом жилищного надзора установлено отсутствие искусственного освещения в подвальных помещениях спорных многоквартирных домов. Наличие данных нарушений пункта 5.6.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда обществом документально не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание жилищной инспекции от 15.07.2019 №1405 ЛК/1-12Ж  выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.

Анализ оспариваемого предписания показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования. 

При этом утверждение кассатора о возможной различной интерпретации указания «обеспечить освещение искусственным светом основных проходов в подвальных помещениях» и отсутствия в предписании конкретного способа, которым необходимо произвести обеспечение освещения, по верным выводам апелляционного суда, не свидетельствует о неисполнимости предписания жилищной инспекции. 

Оснований для несогласия с указанным выводом суда по аналогичным утверждениям общества в кассационной жалобе не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что предписанные работы попадают под категорию «капитальный ремонт», заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении как основанные на неверном толковании положений Правил технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.3.3, 13), пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее – МДК 2-04.2004), пункта 13 приложения №2 МДК 2-04.2004, согласно которым к видам текущего ремонта, входящих в плату за ремонт жилья, относительно электрооборудования относится замена неисправных участков электрической сети здания, исключая электрические сети жилых квартир (кроме мест общего пользования коммунальных квартир); замена светильников; замена и установка фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий.

При этом судом отклонены утверждения кассатора о возложении на него обязанности по возведению новой системы освещения в подвалах МКД, поскольку из буквального содержания акта проверки и выданного на его основании предписания следует обязанность управляющей компании обеспечить освещение искусственным светом основные проходы подвальных помещений в многоквартирных жилых домах №№3, 4, 7, 8, 16, 17, 25, 27 по ул.Победы в г.Вилючинск, что соотносится с требованиями указанными выше нормативных правовых актов. Более того, судами обоснованно учтено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указание заявителя жалобы на износ электрической сети спорных многоквартирных домов и на факт их эксплуатации более 40 лет не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку данные факторы не освобождают общество, как управляющую компанию, от содержания общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии. 

Ссылка общества на результаты рассмотрения иного спора по делу                    №А24-5811/2019 также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами с обоснованием своих требований и возражений. 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что закрепленное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не препятствует суду сделать иные выводы с приведением подробных мотивов принятого решения по конкретным обстоятельствам дела, что не противоречит разъяснениям абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А24-7013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2020 №15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий судья                                           С.Ю. ЛесненкоСудьи:                         И.М. Луговая

                                                                                                         И.В. Ширяев