АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6707/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А07-10207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО» (далее - общество «ЭСКО») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-10207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭСКО» - Митин Н.В. (доверенность от 01.01.2018 № 01-019).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - общество «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭСКО» о взыскании задолженности по договору подряда от 02.08.2016 № 017 в сумме 280 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение сроков оплаты работ в сумме 44 956 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «ЭСКО», в свою очередь, предъявило встречный иск к обществу «Инвест» о взыскании неустойки в сумме 65 800 руб. 00 коп., убытков (составляющих расходы на электропрогрев бетонной стяжки и суммы аванса по договору от 02.08.2016 № 017) в сумме 581 816 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 55 602 руб. 27 коп. с 27.10.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 120 руб. 00 коп. с 07.11.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 297 894 руб. 28 коп. с 28.10.2016 по день уплаты этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 280 000 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день уплаты этой суммы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме  14655 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельтастройком» (далее – общество «Дельтастройком»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 (судья Саяхова А.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ЭСКО» в пользу общества «Инвест» взыскана задолженность в сумме 280 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 44 956 руб. 33 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Инвест» в пользу общества «ЭСКО» взыскана неустойка в сумме 65 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных встречных требований отказано. С учетом произведенного зачета с общества «ЭСКО» в пользу общества «Инвест» взыскано 256 524 руб. 33 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Бабина Г.А., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСКО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судам в рамках рассмотрения настоящего спора следовало установить следующие обстоятельства: какие обществом «Инвест» были совершены действия, свидетельствующие о признании долга; в какой части был погашен основной долг; каким образом в этом случае должна быть начислена неустойка. Общество «ЭСКО» утверждает, что в материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной по делу № А07-18259/2017, согласно выводам которой, электроподогрев бетона на исследуемом объекте в октябре 2016 года не требовался, в период ноябрь 2016 - декабрь 2016 года также требовался. Заявитель считает, общество «Инвест» допустило просрочку выполнения работ продолжительностью с 01.09.2016 по 17.10.2016. Общество «ЭСКО»,в результате задержки выполнения и сдачи работ со стороны общества «Инвест», смогло приступить к дальнейшим работам по заливке бетона на объекте только в конце октября 2016 - декабре 2016 года. Таким образом, по мнению заявителя, между понесенными обществом «ЭСКО» убытками в виде оплаты работ по монтажу электроснабжения прогрева бетонной стяжки, а также по оплате стоимости технологического электроподогрева бетона в объеме 310,26 м3 имелась причинная связь.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.08.2016 между закрытым акционерным обществом «ЭСКО» (в настоящее время - общество «ЭСКО») (заказчик) и обществом «Инвест» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме комплекс работ по демонтажу кровли 1080 кв. м до плит перекрытия толщиной 450 мм и трех шахт вентиляции с выносом и вывозом строительного мусора из здания по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 23, корпус 10 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору). 

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора договорная стоимость составляет 560 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 85 423 руб. 73 коп.

В силу пункта 2.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в пункте 2.2 в качестве аванса в течение 3-х дней после подписания настоящего договора, что составляет 280 000 руб.; 20% от суммы, указанной в пункте 2.2 по выполнению 70% работ; оставшиеся 30% от суммы, указанной в пункте 2.2 на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.4 договора акт о приемке выполненных работ и другие документы должны быть подписаны теми же лицами, что и договор.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору 15 (пятнадцать) календарных дней. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно после получения суммы аванса. На основании пункта 3.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 процента от общей суммы уплаченного заказчиком аванса за каждый день просрочки; в случае несоблюдения заказчиком обязательств сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 16.08.2016 № 182 общества «ЭСКО» перечислило обществу «Инвест» денежные средства в сумме 280 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% - 42 711 руб. 86 коп. в счет оплаты аванса за работы по вышеуказанному договору.

Общество «ЭСКО»  направило обществу «Инвест» претензию от 12.09.2016 № У/И-09/12-п2 с требованием о выполнении обязательств по договору, в которой указано о том, что работы по договору не выполнены, имеет место просрочка исполнения обязательства, которая по состоянию на 12.09.2016 составляет 12 календарных дней.

Письмом от 17.10.2016 № 18 общество «Инвест» уведомило общество «ЭСКО» о выполнении работ по договору и направило для подписания акт выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2016 № 1, счет-фактуру 29.09.2016 № И021 и счет для оплаты от 29.09.2016 № 92.

Уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено обществом «ЭСКО» 28.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Общество «Инвест», указывая, что заказчиком надлежащим образом обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору не исполнены, обратилось в суд с иском о взыскании  о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение сроков оплаты работ в сумме 44 956 руб. 33 коп.

Возражая относительно заявленных обществом «Инвест» требований общество «ЭСКО», ссылаясь на то, что договор является расторгнутым, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 65 800 руб. 00 коп., убытков (составляющих расходы на электропрогрев бетонной стяжки и суммы аванса по договору от 02.08.2016 № 017) в сумме 581 816 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ЭСКО» представило в материалы дела заявление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.11.2016 № У/И-11/30-о3, из которого следует, что заказчик считает договор расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств подрядчиком.

Указанное заявление направлено обществом «ЭСКО» в адрес общества «Инвест» почтовым отправлением 30.11.2016, то есть после получения уведомления общества «Инвест» с прилагаемыми документами, подтверждающими факт выполнения работ и документов о приемке работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор, акт выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2016 № 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, принимая во внимание, что уведомление о выполнении работ с прилагаемыми документами получено заказчиком 28.10.2016, учитывая, что обществом «ЭСКО» не представлено доказательств того, что направленная в его адрес обществом  «Инвест» корреспонденция не получена, либо не содержала акты выполненных работ, документы иного характера, равно как и доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ (статьи 65 АПК РФ), а также учитывая, что общество «ЭСКО», получившее акт приемки выполненных работ, приемку этих работ не организовал,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору обществом «Инвест» выполнены, в связи с чем у общества «ЭСКО» возникла обязанность по оплате данных работ. 

При этом судами обоснованно отмечено, что доказательств того, что работы, услуги выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, и того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми,  а также доказательств, подтверждающих, что отказ заказчика от исполнения договора имел место до фактического выполнения работ, обществом «ЭСКО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив, что общество «ЭСКО» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате принятых работ, доказательства, подтверждающие оплату работ, в объеме, предъявленном к оплате, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 711, 746 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Инвест» исковых требований о взыскании задолженности в сумме 280 000 руб. 00 коп., и удовлетворили их в полном объеме.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы уведомление общества «ЭСКО» от 21.10.2016 № 3, в котором заказчик отказывается от подписания акта приемки выполненных работ в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме предусмотренных техническим заданием работ, допущенной подрядчиком значительной просрочкой при выполнении работ, невывозом мусора, правомерно не приняты судами в качестве допустимого доказательства направления заказчиком мотивированного отказа от приема результата работ, поскольку обществом «ЭСКО» не представлены доказательства вручения нарочно, направления данного уведомления в адрес общества «Инвест» как посредством почтового отправления, так и электронной перепиской.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «ЭСКО» обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления подрядчиком неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начислению данной неустойки.  

Кроме того, принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом «Инвест», поскольку, несмотря на то, что как следует из акта выполненных работ от 29.09.2016 работы обществом «Инвест» на объекте общества «ЭСКО» завершены по состоянию на 30.09.2016, но подрядчик обязан не только завершить выполнение работ, но и сдать их результат заказчику, что было сделано обществом «Инвест» только 17.10.2016, суды пришли также к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 01.09.2016 по 17.10.2016.

Оценив доводы ответчика по встречному иску о чрезмерности взыскиваемой неустойки, с учетом добровольно согласованного сторонами условия договора о размере неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отказывая в требований общества «ЭСКО» о применении к обществу «Инвест» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (составляющих расходы на электропрогрев бетонной стяжки и суммы аванса по договору от 02.08.2016 № 017), суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены доказательства несения расходов  по оплате работ по монтажу электроснабжения прогрева бетонной стяжки и технологическому электропрогреву бетона, а именно: договор подряда от 28.09.2016 № 28/09-16, заключенный между обществом «ЭСКО» и обществом «Ремстрой» с приложением первичных документов, договор подряда от 23.05.2016 № 14, заключенный между обществом «ЭСКО» и обществом «Дельтастройком» с приложением первичных документов.

Из пункта 1.1 договора подряда от 28.09.2016 № 28/09-16, заключенного между обществом «ЭСКО» и обществом «Ремстрой», следует, что  предметом данного договора является выполнение работ по реконструкции монолитной плиты перекрытия, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23, корп. 10, а не выполнение работ по технологическому электропрогреву бетона.

Судами установлено, что в локальном сметном расчете № 2 при общей сметной стоимости работ 910 791 руб. 05 коп., сметная стоимость работ по технологическому электропрогреву бетона составляет 297 892 руб. 41 коп., при этом в представленных в материалы дела платежных поручениях от 28.10.2016 № 255, от 20.12.2016 № 318, от 26.12.2016 № 321 в назначении платежа не указано о перечислении денежных средств для оплаты работ по технологическому электропрогреву бетона, доказательства оплаты данных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды правомерно указали, что размер убытков в указанной части не подтвержден относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Судами также установлено, что о фактическом завершении на 30.09.2016 подрядчиком работ по договору подряда от 02.08.2016 № 017 обществу «ЭСКО» было известно, что подтверждается подписанной директором общества «ЭСКО» Евдокимовым А.В. претензией.

Обществом «ЭСКО» представлено в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» Сулоева Николая Владимировича от 19.02.2018 № 733 по делу № А07-18259/2017, в котором экспертом Сулоевым Н.В. сделаны выводы по вопросу о том, что электропрогрев бетона на исследуемом объекте в октябре 2016 года не требовался, в период ноябрь 2016 - декабрь 2016 - требовался.

Согласно договору подряда от 23.05.2016 № 14, заключенный между обществом «ЭСКО» и обществом «Дельтастройком», указанный договор заключен еще до заключения договора с ответчиком по первоначальному иску, при этом срок выполнения работ: 10 календарных дней с даты получения аванса (пункт 3.1.договора).

Вместе с тем, согласно пояснениям общества «ЭСКО» работы по договору от 23.05.2016 № 14 произведены в срок с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Как указывалось выше, электропрогрев бетона в октябре 2016 года не требовался.

Вместе с тем, выполнение работ обществом «Дельтастройком» в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, осуществлено в отсутствие соблюдения пункта 3.1 договора от 23.05.2016 № 14, которым установлен срок выполнения работ 10 календарных дней, таким образом, последующее выполнение работ другим контрагентом общества «ЭСКО» - обществом «Ремстрой» - осуществлено в период, когда электропрогрев бетона требовался, в том числе, потому, что другой подрядчик завершил свои работы с просрочкой, что не находится в причинно-следственной связи с поведением общества «Инвест», так как представляет отдельные правоотношения общества «Дельтастройком» и общества «ЭСКО».

В свою очередь общество «Ремстрой», исполняя условия договора от 28.09.2016 № 28/09-16, приняло на себя обязательства выполнить работы в течение 35 дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора), дополнительным соглашением от 24.10.2016  срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Согласно пункту 2.3 договора от 28.09.2016 № 28/09-16 аванс должен составлять 50% от суммы, указанной в смете, обществом «ЭСКО» представлены платежные поручения от 27.10.2016, 28.10.2016 о перечислении аванса.

Когда указанные работы были фактически завершены обществом «Ремстрой» из дела не усматривается, так как акты КС-2, КС-3 обществом «Инвест» не представлены.

Вместе с тем, из платежных поручений от 20.12.2016 № 318, от 26.12.2016 № 321 следует, что оплата произведена обществом «ЭСКО» на основании счета от 16.12.2016 № 19, что с учетом сроков перечисления аванса 27.10.2016, 28.10.2016, свидетельствует о том, что работы по договору от 28.09.2016 № 28/09-16 выполнялись обществом «Ремстрой» более согласованного договором срока в 35 дней.

То есть несение обществом «ЭСКО» дополнительных расходов на электропрогрев бетона обусловлено не поведением общества «Инвест», а сроками исполнениями другими его контрагентами принятых обязательств, точнее превышением таких сроков.

Доказательств невозможности выполнения другими контрагентами общества «ЭСКО»  своих обязательств в рамках иных договоров, в установленные сроки, в связи с какими-либо действиями, бездействием общества «Инвест» из материалов дела не усматривается, так как он стороной этих обязательств не является.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что   общество «ЭСКО»  не представило относимые и допустимые по делу доказательства, свидетельствующие о том, что именно общество «Инвест» является лицом, которое несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали  обществу «ЭСКО» в удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика убытков  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-10207/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 М.В. Торопова