Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2010/2025

Дело № А19-26978/2019

24 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2023), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года по делу № А19-26978/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ООО «Арктика», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем», третье лицо) за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (далее - ООО «КВЗ», ответчик) в размере 6 474 434 рубля 61 копейка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КВЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив обособленный сор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие доказательств совершения спорных платежей за счет конкурсной массы ООО «Арктика», так как судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы доказательства наличия на стороне ООО «Тандем» задолженности по договору поставки от 01.08.2017 № 1. По мнению заявителя, по указанному договору имеется переплата в пользу должника. Помимо этого, кассатор со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513 полагает, что судами неверно применены последствия недействительности сделок, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами, удовлетворенное ООО «Тандем» требование к должнику подлежит восстановлению и включению в реестр требований кредиторов должника в качестве последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ООО «КВЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.11.2019 по 27.12.2019 ООО «Тандем» в счет имеющейся задолженности перед ООО «Арктика» по договору поставки от 01.08.2017 №1, на основании писем должника перечислило за него в пользу ООО «КВЗ» денежные средства в общем размере 6 474 434 рублей 61 копейка, с указанием в назначении платежа: «оплата за продукцию по договору поставки, за ООО «Арктика» ИНН 

<

***>».

Обращаясь с заявлением об оспаривании состоявшихся перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником указал, что ООО «КВЗ» получило удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника в обход иных кредиторов должника, но за счет должника, что недопустимо.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом в пользу ответчика за счет должника  при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, а также иных кредиторов, чем было оказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика, признал указанные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 6 474 434 рублей 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 17.04.2025 оставил определение от 24.12.2024 без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы третьего лица со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оспариваемые платежи имели место за счет имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требования ответчика к должнику считаются восстановленными вне зависимости от указания на это в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Таким образом, исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо погашает свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9)).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены третьим лицом за должника в период с 18.11.2019 по 27.12.2019, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 09.12.2019).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды, установив, что задолженность ООО «КВЗ» перед ООО «Арктика», погашенная оспариваемыми платежами в сумме 6 474 434 рублей 61 копейка образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о том, что погашение требований ООО «КВЗ» поставило его в преимущественное положение перед кредиторами (ПАО «Сбербанк», ООО «Научно-производственное предприятие «Виски России», ООО «МКР», ЗАО «Игристые вина» и др.), требования которых существовали на момент совершения оспариваемых платежей и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в связи с чем признали платежи недействительными сделками и применили последствия их недействительности.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило судам на законных основаниях признать оспоренные платежи недействительными сделками и с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 63, применить последствия их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделок со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893, и аффилированность третьего лица, отклоняются судом округа. Так, названный заявителем судебный акт высшей судебной инстанцией основан на иных фактических обстоятельствах, касается случаев недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, к которому подлежит восстановлению право требования цедента, независимо от произведенного им исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке, то есть данный подход подлежит применению при признании судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки.

Кроме того, в рассматриваемом случае, на основе оценки представленных в дело доказательств судами двух инстанций не установлены признаки недобросовестного поведения третьего лица при совершении оспариваемых платежей в пользу ответчика за должника, а также его аффилированности к должнику.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о недоказанности совершения платежей за счет должника были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, надлежаще оценены и правомерно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на совокупности представленных в дело доказательств (договоре поставки 01.08.2017 №1, счет-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах сверки взаимных расчетов между ООО «Арктика» и ООО «Тандем» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 по делу №А19-17976/2023) с учетом указания самим плательщиком назначения спорных платежей и ссылки на письма должника.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года по делу № А19-26978/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин