АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4503/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2,

акционерное общество «Солид Банк»

о взыскании 13 006 100 руб. задолженности по договору от 07.03.2013,

при участии:

от истца

ФИО3 – директор;

от ответчика

ФИО4 – генеральный директор;

от третьих лиц

ФИО5 – представитель временного управляющего по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 3 месяца),

от АО «Солид Банк»: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» (далее – истец, ООО «РИФ», место нахождения которого: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ответчик, ЗАО «ТПК «Форт-Россо», место нахождения которого: 684034, 

<

...> туркомплекс) о взыскании 13 006 100 руб. задолженности по договору № 2 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 № Ф03-628/2018 на основании кассационной жалобы кредитора АО «Солид Банк» вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края с указанием на необходимость исследования всех обстоятельств совершенной сделки, в том числе относящихся к искусственному созданию задолженности с целью последующего необоснованного включения в реестр кредиторов должника.

Определением суда от  29.03.2018 исковое заявление принято к производству судьи Арзамазовой Т.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2

Определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Солид Банк».

В связи с длительным отсутствием судьи Арзамазовой Т.А. ввиду отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, председатель второго судебного состава определением от 21.05.2018 по настоящему делу произвел замену судьи. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

До начала судебного заседания от АО «Солид Банк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствовать в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Судебное заседание проводится в отсутствие АО «Солид Банк» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство временного управляющего о приобщении дополнительных документов, суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о назначении по делу строительной и бухгалтерско-экономической экспертиз.

Представитель ответчика не возражал против назначения судебных экспертиз по делу.

Представитель временного управляющего заявил возражения относительно судебных экспертиз. 

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также учитывая положения части 5 статьи 159 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств в виду нецелесообразности проведения таких экспертиз и совершения ответчиком несвоевременных процессуальных действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика пояснил, что требования истца не оспаривает.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «Градрыбстрой» (подрядчик) и АО «ТПК «Форт-Россо» (заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту здания гаража (нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44) общей площадью 3 424,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 16 506 100 руб. и определяется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора сторонами оговорено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по завершению работ в течение пяти банковских дней с даты подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Спорные работы на сумму 16 506 100 руб. выполнены ООО «Градрыбстрой» и приняты АО «ТПК «Форт-Россо» по актам приема-передачи выполненных работ от 25.05.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 30.11.2013, которые подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам, цене и качеству выполненных работ.

Ответчик акты приема-передачи выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.05.2014, заключенного между ответчиком, ООО «Градрыбстрой» и ООО «Дары моря», в счет погашения задолженности ООО «Градрыбстрой» было передано право требования ответчика к ООО «Дары моря» на сумму 2 500 000 руб.

На основании договора от 15.01.2016 уступлено ООО «Формула Ремонта» право требования к ответчику по спорному договору на сумму 1 000 000 руб.

В связи с чем, задолженность АО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Градрыбстрой» по договору № 2 от 07.03.2013 составила 13 006 100 руб.

01.02.2016 между ООО «Градрыбстрой» (цедент) и ООО «РИФ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования цедента по спорному договору в размере 13 006 100 руб.

Письмами от 27.06.2016 и от 01.08.2016 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил погасить задолженность в добровольном порядке, 

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РИФ» в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, заключенном между истцом и ООО «Градрыбстрой».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1                        статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что в рамках дела № А24-2446/2017 определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 в отношении АО ТПК «Форт-Россо» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 31.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2 Определением от 10.07.2018 срок наблюдения в отношении ЗАО ТПК «Форт-Россо» продлен до 19.11.2018.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2)).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ по договору строительного подряда от 07.03.2013 № 2 и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены. 

Вместе с тем при разрешении настоящего спора установлено, что ООО «Градрыбстрой» прекратило свою деятельность 02.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Градрыбстрой» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 29.04.2016. 

Финансовому состоянию ООО «Градрыбстрой» дана оценка в определении Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу № А24-2446/2017. Полученные в ходе судебного разбирательства по указанному делу сведения от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОПФР по Камчатскому краю, выписки по расчетным счетам ООО «Градрыбстрой» в кредитных организациях, свидетельствуют об отсутствии у данного лица фактической возможности выполнить подрядные работы на спорную сумму.

Суд учитывает, что в рамках указанного дела дана оценка аналогичному договору подряда № 3 от 07.03.2013, заключенному между теми же лицами, как мнимой, ничтожной сделке.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, финансовое состояние ООО «Градрыбстрой» свидетельствует о недоказанности факта исполнения спорных подрядных работ ООО «Градрыбстрой» по договору от 07.03.2013 № 2.

Кроме того, в материалах дела отсутствует журнал выполнения работ, бухгалтерская отчетность подрядчика с отражением операций по выполнению подрядных работ, приобретению материалов для выполнения работ, нет доказательств наличия в штате достаточного для выполнения работ количества работников и т.п.

Представленные в обоснование заявленного требования акты выполненных работ по договору строительного подряда от 07.03.2013 № 2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по указанным выше обстоятельствам. 

Доказательства, полученные временным управляющим от индивидуального предпринимателя ФИО6, который по договору купли-продажи от 24.12.2014 приобрел у ЗАО ТПК «Форт-Россо» нежилые помещения в здании гаража площадью 3 424,6 кв.м, подтверждают аварийное состояние имущества, требующего комплексного капитального ремонта, что также следует из отчета оценщика № 1511К/0633 от 03.12.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, который не оспорен.

Указанные доказательства, представленные временным управляющим,  суд считает допустимыми согласно статье 68 АПКРФ.

Изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о том, что договор подряда от 07.03.2013 № 2 является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Таким образом, требования ООО «РИФ» основаны на договоре уступке права требования (цессии) от 01.02.2016, которым заявителю уступлено право требования по ничтожной сделке.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Г РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

К представленным заявителем в материалы дела копиям актов выполненных работ суд относится критически и не принимает их в качестве допустимых доказательств.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор подряда от 07.03.2013 № 2 является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства выполнения ООО «Градрыбстрой» подрядных работ по договору от 07.03.2013 № 2, требования ООО «РИФ», основанные на договоре уступке права требования (цессии) от 01.02.2016, которым истцу уступлено право требования по ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат. 

Оценивая довод временного управляющего и АО «Солид Банк» об истечении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, однако учитывая ничтожность сделки и намерение сторон искусственно создать задолженность для последующего включения в реестр кредиторов должника, действия истца и ответчика суд расценивает как явное злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору № 2 от 07.03.2013, удовлетворение которого само по себе не может повлечь последующее взыскание с третьих лиц денежных средств в порядке регрессного требования, а также предъявление требования о взыскании убытков. Следовательно, сделанное временным управляющим и АО «Солид Банк» заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле суд установил ничтожность спорной сделки и наличие оснований для отказа в удовлетворении требований, доводы временного управляющего и АО «Солид Банк» о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на исход рассмотрения настоящего спора.

При  таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер