СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6620/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-63556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2017 года

по делу № А60-63556/2016, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., 

по иску ООО "Корунд" (ОГРН 1155476038354, ИНН 5402004950)

к АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Корунд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 2 668 426 руб. 19 коп. задолженности по договору № СМР-СПД-Р-15-32 (04)/СДО/189/15 от 06.03.2016. 

Решением суда от 21.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на непредставление истцом доказательств выполнения полного объема работ по договору, доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче выполненного по договору объема работ. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения п. 5.1 договора, предусматривающие окончательную оплату работ в размере 10% только после подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 между АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (подрядчик) и ООО "Корунд" (субподрядчик) заключен договор № СМР-СПД-Р-15-32 (04)/СДО/189/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы и пусковые приемо-сдаточные испытания автоматизированной системы управления технологическим процессом согласно проекту 7134 в соответствии с перечнем работ (приложение № 3) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном в договоре (п. 2.1 договора). 

Стоимость работ в силу п. 4.3 договора составляет 5 240 409 руб. 18 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локального сметного расчета, утвержденного сторонами, в пределах цены договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании выставленного субподрядчика счета в следующем порядке:

- аванс в размере 20% от стоимости работ выплачивается в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

- расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 32 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение соответствующих работ.;

- 5% от стоимости работ выплачивается в течение 32 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта;

- 5% от стоимости работ выплачивается в течение 32 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору № СМР-СПД-Р-15-32 (04)/СДО/189/15 от 06.03.2016 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 240 608 руб. 85 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2016 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму              5 240 608 руб. 85 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составила 2 668 426 руб. 19 коп. (с учетом авансовых платежей и удержания в размере 10%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, ООО "Корунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору,  отсутствия спора в указанной части. Установив, что сумма гарантийного удержания, составляющая 10%, истцом ко взысканию в настоящем иске не предъявлена, а оплата 70% выполненных работ условиями договора не поставлена в зависимость от подписания иных актов кроме форм КС-2, КС-3, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о непредставление истцом доказательств выполнения полного объема работ по договору на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что письмом от 25.05.2016 исх.                         № 22/16 истец обращался в адрес ответчика с требованием провести приемку и оплату выполненных работ на основании предоставленных односторонних актов форм КС-2, КС-3.

Платежным поручением от 03.08.2016 № 4220 ответчиком произведена частичная оплата по договору № СМР-СПД-Р-15-32 (04)/СДО/189/15 от 06.03.2016 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

Письмом от 26.10.2016 исх. № 4938 ответчик также гарантировал оплату всего объема выполненных работ по договору № СМР-СПД-Р-15-32 (04)/СДО/189/15 от 06.03.2016 в срок до 30.12.2016.

Кроме того, в обоснование факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт приемки выполненных пусконаладочных работ № 1 от 30.08.2016, подписанный представителем эксплуатирующей организации, и акт передачи рабочей документации.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 1 от 07.11.2016 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 5 240 608 руб. 85 коп. являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору и основанием для оплаты работ ответчиком (п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения п. 5.1 договора, предусматривающие окончательную оплату работ в размере 10% только после подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, несостоятельны.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявленная истцом ко взысканию задолженность по договору рассчитана с учетом удержания 10%, иными словами, сумма гарантийного удержания, составляющая 10% (абз. 5, 6 п. 5.1 договора),  истцом ко взысканию в настоящем иске не предъявлена.

При этом оплата 70% стоимости выполненных истцом работ условиями договора не поставлена в зависимость от подписания иных актов кроме форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не приведено.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-63556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина