АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контракт Инижиниринг» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34815/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контракт Инижиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению управляющего об истребовании имущества от руководителя должника ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 29.12.2022 в суд поступило ходатайство управляющего об истребовании имущества от руководителя должника ФИО3 с присуждением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 в части отказа в истребовании: стеклянных перегородок, а в случае отсутствия данного имущества, предоставить документы, подтверждающие их реализацию, а именно: товарную накладную, акт выполненных работ, доказательства оплаты (платежные поручения, приходно-кассовые ордера) и иные документы; имущество (товар), указанный в товарной накладной от 10.01.2018 № 1 на сумму 818 055,06 руб., а в случае отсутствия данного имущества, предоставить документы, подтверждающие реализацию, а именно: товарную накладную, акт выполненных работ, доказательства оплаты (платежные поручения, приходно-кассовые ордера) и иные документы, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что спорные перегородки возвращены ООО «Контракт Инижиниринг» поставщику – ООО «Татьяна» по товарной накладной от 10.01.2018 № 1, поскольку это противоречит акту сверки по состоянию на 31.12.2017 и условиям договора поставки от 11.04.2016 № 17, согласно которому возврат товара возможен только до его оплаты; суды не учли, что должник приобретал у ООО «Татьяна» и ранее товары, в числе которых также могли быть спорные перегородки, поэтому выводы судов в указанной части носят преждевременный характер и сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в истребовании: стеклянных перегородок, полученных по товарным накладным от 09.01.2017 №№ 1/4 и 1/6, а также имущества, указанного в товарной накладной от 10.01.2018 № 1 на сумму 818 055,06 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3 комплект подсветки соляной комнаты (светодиоды), стеклянные перегородки, имущество (товар), указанный в товарной накладной от 10.01.2018 № 1 на сумму 818 055,06 руб., ванну гидромассажную Premium Lesiure GO 630, полученную по товарной накладной от 17.08.2016 № 41, а также парогенератор 9.0-АI0, полученный по товарной накладной от 17.08.2016 № 42.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого имущества в натуре у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от его передачи в распоряжение управляющего.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно и субъективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший антикризисный менеджер уклоняется (отказывается) от участия в приемке – передачи имущества, владение которым должник не утратил.

Применительно к рассматриваемой ситуации в результате детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено отсутствие истребуемого имущества должника у бывшего руководителя ФИО3, его удержание или уклонение от передачи в распоряжение управляющего.

Из материалов дела также следует, что все запрашиваемые управляющим и имеющиеся у бывшего руководителя документы переданы ему ФИО3 по описи от 15.08.2022.

Обстоятельства передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Так, стеклянные перегородки возвращены ООО «Татьяна» (поставщику), что подтверждается товарными накладными от 09.01.2017 №№ 1/4 и 1/6, актами сверки на сумму 818 055,06 руб., товарной накладной от 10.01.2018 № 1 на соответствующую сумму.

При этом предоставленная товарная накладная от 10.01.2018 № 1 является возвратной, поскольку в ней в качестве поставщика указано ООО «Контракт Инжиниринг», а в качестве покупателя (грузополучателя) – ООО «Татьяна». Кроме того, из нее следует, что стеклянные перегородки, ранее полученные от ООО «Татьяна» по товарным накладным от 09.01.2017 №№ 1/4 и 1/6 наряду с другими товарами, возвращены поставщику.

Тот факт, что по условиям договора поставки от 11.04.2016 № 17 возврат товаров возможен до его оплаты, об обратном не свидетельствует, а акт сверки, на который ссылается управляющий, подписан по состоянию на 31.12.2017, поэтому не может опровергать возврат должником ООО «Татьяна» товара в январе 2018 года, на сумму эквивалентную задолженности по акту сверки.

При этом факт нахождения спорного имущества должника у ФИО3 и возможности реального исполнения ею судебного акта по его передаче документальноне подтвержден, поэтому судами правомерно отмечено, что в том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами или имуществом (независимо от причин) и не имеет возможности их восстановления или передачи в натуре, то соответствующая обязанность на него не может быть возложена.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А45-34815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1