СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-24702/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4918/2015(37)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2024 года по делу № А27-24702/2014 (судья О.В. Гречановская) по заявлению акционерного общества «ВЭБЛизинг», город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», город Кемерово Кемеровской области,

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.03.2023,

От иных лиц:  без участия,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650000, 

<

...> (далее - ООО «КузбассАрм», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 16 июня 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм», определением суда от этой же даты конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм» утвержден ФИО5. 

Определением от 22 ноября 2021 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28 января 2022 года конкурсным управляющим ООО «КузбассАрм» утвержден ФИО6. 

Определением от 22 января 2024 года производство по делу о банкротстве ООО «КузбассАрм» приостановлено. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 марта 2022 года поступило заявление акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в третью очередь в размере 634 103,34 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2024 требование АО «ВЭБ-Лизинг» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КузбассАрм» в следующем размере: 634 103,34 рублей как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» об установлении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2027 в части требований к ООО «КузбассАрм» принято с нарушением компетенции по рассмотрению требований, заявленных к банкроту - ООО «КузбассАрм»; довод ФИО2 о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям подлежал рассмотрению судом первой инстанции как по требованию, не подтвержденному судебным актом, т.е. с учетом доводов ФИО2 о том, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.09.2027 в части требований к ООО «КузбассАрм» принято с нарушением компетенции по рассмотрению требований, заявленных к банкроту - ООО «КузбассАрм».

Отзывы в материалы дела не поступили.

От апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств: просит запросить в Басманном районном суде г. Москвы (адрес: 107078, 

<

...>, адрес электронной почты: basmanny.msk@sudrf.ru,) и в Московском городском суде (адрес: 107996, г. Москва, Богородский вал, д. 8, адрес электронной почты: mgs@mosgorsud.ru, moskovsky.msk@sudrf.ru) сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017 по гражданскому делу №2-3380/17 с приложением принятого по указанной апелляционной жалобе соответствующего судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела, с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования О АО «ВЭБ-Лизинг» ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом. 

Суд первой инстанции, признавая требования АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-3380/17 с ООО «КузбассАрм», ФИО7 взыскана солидарно в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» задолженность в сумме 634 103,34 рублей по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № Р14-06240-ДЛ от 06.03.2014. 

В соответствии с представленной Басманным районным суда города Москвы копией указанного решения судебный акт вступил в законную силу 13 октября 2017 года (л.д. 34-42).

В отношении должника возбуждено исполнительное производство 364164/23/42009-ИП. В материалы дела представлен исполнительный лист в электронном виде, в котором также имеются данные о вступлении в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017.

В связи с изложенным, оснований для истребования данных из Басманного районного суда города Москвы о вступлении в законную силу решения по данному делу, как указано выше, не имелось необходимости.

Ссылка апеллянта на подачу в вышестоящий суд апелляционной жалобы на названное решение суда и необоснованное нерассмотрение ее Московским городским судом не принимается апелляционным судом, поскольку устанавливать такие данные при рассмотрении настоящего дела нет оснований. При этом в случае отмены решения Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017 вышестоящим судом ФИО2 вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что за время ведения исполнительного производства денежные средства в счет погашения долга не поступали, что подтверждается представленными сведениями сайта ФССП России.

Судом установлено, что заявленные требования не являются текущими, поскольку согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю относятся к реестровым требованиям. 

Так, лизингодателем предоставлено финансирование лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается подписанным договором лизинга от 06.03.2014.

Таким образом, установив, что судебным актом по гражданскому делу №2-3380/17   подтверждается состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 634 103,34 рублей являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 8 августа 2015 года (дата более поздней публикации). Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подано 29 марта 2022 года, то есть с пропуском двухмесячного срока. 

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Таким образом, требования АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 634 103,34 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КузбассАрм», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием, что применение исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом.

Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ). 

Судом первой инстанции отмечено, что срок на предъявление требований по исполнительному документу не истек. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено, срок исполнительного производства на момент его ведения прервался, а значит не истек. При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено, что подтверждается сведения с открытого источника сайта ФССП России.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены суду не представлено, в связи с чем заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма основанной задолженности признана судом обоснованной, и подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «КузбассАрм», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2024 года по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО1