ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22283/2017

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2019) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-22283/2017 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (ИНН 5507209545, ОГРН 1095543001608) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) об обязании покупателя принять товар, по встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» о взыскании 102 918 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» – представителя ФИО2 (личность удостоверена паспортом, доверенность № 13-09/26 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019); 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» – представителя Криворучко А.И. (удостоверение, доверенность от 16.11.2017 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - ООО «Регион-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ответчик, податель жалобы, апеллянт) об обязании принять товар во исполнение договоров от 10.07.2017 № 87-ЭА/2017 (далее – договор № 87-ЭА/2017) и от 19.07.2017 № 95-ЭА/2017 (далее – договор № 95-ЭА/2017).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО «Регион-Инвест» о взыскании 63 834 руб. 70 коп. неустойки по договору № 87-ЭА/2017 и 39 083 руб. 68 коп. неустойки по договору № 95-ЭА/2017.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО «Регион-Инвест» удовлетворены частично. На ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возложена обязанность по принятию от ООО «Регион-Инвест» товара во исполнение договора № 87-ЭА/2017 в порядке, определенном данным договором и с оформлением предусмотренных договором документов по приемке товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22283/2017 оставлены без изменения. 

В связи с несением ООО «Регион-Инвест» при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, последнее обратилось с заявлением о взыскании с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 000 руб. 00 коп., командировочных расходов в размере 6 687 руб. и 153 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в пользу ООО «Регион-Инвест» взыскано 95 824 руб. 66 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу А46-22283/2017 в части взыскания 95 824 руб. 66 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что расходы на представителя и судебные расходы, заявленные истцом не разумны, чрезмерно завышены, факт несения расходов в удовлетворенном размере не доказан. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

13.05.2019 от ООО «Регион-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. К отзыву истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2019, квитанция № 60 на сумму  10 000 руб. 00 коп., авансовый отчет № 8  от 06.05.2019, расходный кассовый ордер № 16 от 06.05.2019. 

Отзыв истца и дополнительные документы, представленные им в обоснование требования о взыскании расходов за представление интересов в апелляционной инстанции, приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании 23.05.2019 представитель ответчика заявил о том, что считает сумму 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов за участие в заседании суда апелляционной инстанции чрезмерно завышенной, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Регион-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон с учетом позиций, выраженных в заседании суда апелляционной инстанции, производится судом апелляционной инстанции только в части взыскания 95 824 руб. 66 коп. судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по настоящему делу в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу А46-22283/2017, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Регион-Инвест» и отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проезд представителя, командировочных расходов, расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2017, заключенное между ООО «Регион-Инвест» и адвокатом Криворучко А.И., в редакции дополнения к соглашению от 21.12.2018, акт выполненных работ от 12.11.2018, согласно которому адвокатом оказаны услуги общей стоимостью 144 000 руб. 00 коп., а именно: составление искового заявления (15 000 руб. 00 коп.), составление ходатайства об истребовании доказательств и отзыва на встречный иск (5 000 руб. 00 коп.), составление возражения на отзыв на исковое заявление и ходатайства о приобщении документов (5 000 руб. 00 коп.), составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу (3 000 руб. 00 коп.), составление возражений на объяснения суду (5 000 руб. 00 коп.), составление дополнений к возражениям на объяснения суду (5 000 руб. 00 коп.), составление позиции на дополнения ответчика к отзыву (5 000 руб. 00 коп.), ознакомление с материалами дела (10 000 руб. 00 коп.), составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (5 000 руб. 00 коп.), составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (3 000 руб. 00 коп.), составление отзыва на кассационную жалобу ответчика (5 000 руб. 00 коп.), составление дополнений к отзыву на кассационную жалобу ответчика (3 000 руб. 00 коп.), составление письменных пояснений по доводу кассационной жалобы (5 000 руб. 00 коп.), участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций (70 000 руб. 00 коп. за 7 судебных заседаний по 10 000 руб. 00 коп. каждое).

Оплату оказанных услуг ООО «Регион-Инвест» произвело по соглашению, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 511 от 26.10.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанцией № 49 от 12.11.2018 на сумму 114 000 руб. 00 коп., авансовым отчетом № 14 от 13.11.2018,  расходным кассовым ордером № 25 от 13.11.2018. 

Кроме того, командировочные расходы представителя подтверждены следующими документами: командировочное удостоверение № КУ13 от 02.11.2018 на имя директора ООО «Регион-Инвест» ФИО3, приказ № 4 от 11.01.2018 об установлении размера суточных в 2018 году, авансовый отчет № 13 от 08.11.2018 на сумму 6 687 руб. 00 коп., электронные проездные документы № 77731009927995, 77781010280935. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов ООО «Регион-Инвест» представлены авансовые отчеты № 11 от 28.09.2018 на сумму 107 руб. 36 коп., № 12 от 18.10.2018 на сумму 46 руб. 00 коп., расходные кассовые ордера № 318 от 17.09.2018 на сумму 160 руб. 00 коп., № 23 от 02.11.2018 на сумму 6 687 руб. 00 коп. квитанции органа почтовой связи от 17.09.2018 на сумму 46 руб. 00 коп. и 61 руб. 36 коп., от 18.10.2018 на сумму 46 руб. 00 коп. 

Участие представителя ООО «Регион-Инвест» и директора ответчика в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

При этом доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Так, податель жалобы указывает на то, что судебные издержки истца в размере 114 000 руб. 00 коп. не подтверждены, потому как, представленная в материалы дела квитанция от 12.11.2018 не может принят судом в качестве доказательства подтверждения расчетов, поскольку ИП Криворучко А.И. обязан при осуществлении  расчетов по соглашению от 23.10.2017 применить контрольно-кассовую технику и предоставить доверителю кассовый чек, обосновывая данный довод ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», ссылается на пункт 1 статьи 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54).

Суд апелляционной инстанции в данной части поддерживает позицию, изложенную в решении суда первой инстанции, который отклоняя указанный довод ответчика как основание отказать истцу в удовлетворении судебных издержек в размере 114 000 руб. 00 коп., ссылается на то, что адвокатские образования при осуществлении деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ), не подпадают под сферу действия Закона № 54. 

Статьей 25 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

Допустимость наличных денежных расчетов, оформленных путем выдачи квитанций, предусмотрена пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54. 

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями.

Не соблюдение ограничений для наличных расчетов, установленных статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии расчетов как таковых.

Исследовав доказательства, представленные истцом, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактического несения ООО «Регион-Инвест» судебных издержек в рамках рассмотрения дела № А46-22283/2017 в заявленном объеме.

Доводы ответчика в части, того, что в соглашении об оказании квалифицированной юридической помощи и акте оказания услуг указаны не те контракты, которые легли в основу исковых требований, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, истец дополнительным соглашением зафиксировал внесение исправлений в соглашение об оказании юридической помощи в части правильности указания номера и даты договоров, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, все заявленные истцом расходы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая их доказанность, как по факту несения, так и относимости к рассматриваемому делу.

Как указывалось вые, истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено судом. Исходя из этого, суд первой инстанции определил, что судебные расходы должны быть распределены в размере 1/2 в пользу истца, до обращения ответчика со встречным иском, так как удовлетворено одно требование. С момента принятия встречного иска 2/3 в пользу истца, так как с момента принятия встречного иска осуществлялось представление интересов истца и по встречному иску. Данный момент, вопреки доводу ответчика, установлен судом первой инстанции верно, поскольку принятие встречного искового заявления осуществлено 12.01.2018 – в день проведения предварительного судебного заседания, из протокола предварительного судебного заседания от 12.01.2018 усматривается, что уже на этой стадии представителем истца осуществлялось представление интересов ООО «Регион-Инвест» и в части встречного искового заявления.

Определив такую пропорцию, суд первой инстанции вывел его стоимостную составляющую – 95 824 руб. 66 коп.

При этом, вопреки позиции ответчика, связанной с частичным обжалованием решения по настоящему делу, данное обстоятельство не изменяет принцип распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг, с применением всех критерием разумности. 

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.

Приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Сведения о стоимости юридических услуг в городе Омске, представленные ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная стоимость ведения дела в целом без конкретизации набора юридических услуг, входящих в таковое, а потому подлежит корректировке с учетом объема проделанной представителем работы, что и учтено судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из командировочных расходов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг и недофинансированность  учреждения, на которую ссылается ответчик по тексту апелляционной жалобы, не является достаточным основанием, чтобы считать их не разумными. 

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана не верной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, с учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в оспариваемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи  рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения таковых документально подтвержден, расходы в сумме 10 000 руб. связаны исключительно с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу не входит в объем услуг, стоимость которых заявлена к возмещению в качестве судебных расходов).

 Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги фактически оказаны и оплачены, Восьмой арбитражный апелляционный суд с учетом разумности, небольшой длительности судебного заседания, объема вовлечения в процесс представителя истца, отсутствия необходимости больших временных затрат на подготовку представителя к судебному заседанию, поскольку он участвовал в суде первой инстанции, соответственно, ознакомлен как с материалами дела, так и с большей частью возражений ответчика, уже рассмотренных и оцененных судом первой инстанции, полагает, что заявление ООО «Регион-Инвест» о взыскании с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года № А46-22283/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич