4941/2023-444340(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82726/2023

25 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СЕВЕР» (адрес:  194156, 

<

...>, лит А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  (195267, Санкт-Петербург, а/я 105),  

о взыскании 1 098 755,48 руб., при участии согласно протоколу от 18.10.2023, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СЕВЕР» (далее –  Общество) о взыскании 878 126,26 руб. задолженности, 220 629,22 руб. неустойки,  неустойки по день фактической уплаты долга по договору аренды от 19.11.2007 №  17/ЗКС-04516.  

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом  

необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.11.2007 заключили договор №  17/ЗКС-04516 аренды земельного участка площадью 78 707 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, 2-я Семеновская ул. участок 1 (далее – Договор).  

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1., 4.2, 4.3, 4.4  Договора.  

Согласно пункту 5.2.18 Договора арендатор обязался своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.  

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных  платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Как указал истец в иске, в нарушение пункта 5.2.18 Договора арендатор не  выполнил принятые на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.  

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за  период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составила 878 126,26 руб.  

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 8.3  Договора начислил неустойку за период с 01.02.2023 по 21.08.2023 в сумме 220 629,22  руб.  

Претензия Комитета от 12.05.2023 оставлена арендатором без ответа. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспорен.  

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в  указанном размере, ответчик не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате ответчик не заявил.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 8.3 Договора.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех  обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами  согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15%) не  является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими  субъектами.  

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании задолженности и  неустойки подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СЕВЕР»  (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  878 126,26 руб. задолженности, 220 629,22 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,15% от  суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.08.2023 по день фактической  уплаты долга.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СЕВЕР»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 988 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Парнюк Н.В.