ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20500/2020

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10224/2024) ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10375/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2024 по делу № А75-20500/2020 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, при участии в обособленном споре третьего лица - ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2023 № 24АА5394415, срок действия по 08.11.2026),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (далее – должник). Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 11.01.2021. 

Определением суда от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО6. 

Решением суда от 28.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.03.2023 (система «Мой арбитр» 20.03.2023) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020, заключённого с ФИО1. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства (АУДИ Q7) в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 01.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из определения от 01.09.2024 необоснованные и нарушающие, по мнению ответчика, его права выводы суда первой инстанции, касающиеся установления признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки, а также отклонения цены продажи по договору от заявленной конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества на 30%.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акта обратился конкурсный управляющий, который просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства АУДИ Q7, номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2013 г. от 20.04.2020, заключённый между должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 468 000  руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные ответчиком банковские выписки подтверждают отсутствие у ФИО1 наличных денежных средств в период, близкий к дате совершения сделки купли-продажи, что вызывает сомнения в его финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 и 14.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

До начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счёт      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства в отношении АО «СМУ Нефтехим» конкурсный управляющий получил сведения о совершении сделки должника с ФИО1, а именно Договора купли продажи транспортного средства 20.04.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого должник передал в пользу ответчика транспортное средство Тип ТС Легковые автомобили прочие, Номер 

<

***>, Марка АУДИ Q7, VIN 

<

***>, Год выпуска 2013 г.

Согласно п. 2 Договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 016 000 руб. Однако какие-либо денежные средства в качестве оплаты за переданные транспортные средства от ответчика на расчётные счета должника не поступали. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Договор купли-продажи транспортного средства заключён 20.04.2020, с учётом возбуждения дела о банкротстве 11.01.2021 подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из материалов дела, между должником и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020, в соответствии с условиями которого должник передал в пользу ответчика транспортное средство АУДИ Q7 2013 г.в., стоимость имущества составляет 1 016 000,00 руб. Согласно пояснениям ответчика, по расписке от 20.04.2020 ответчик передал руководителю должника денежные средства в размере 1 016 000,00 руб., что исключает признак безвозмездности сделки. Согласно отчёту об оценке № 16-03/2020-1 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 953 700,00 руб., что исключает признак неравноценности сделки. Исходя из представленной конкурсным управляющим справка об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость транспортного средства на 20.04.2020 составила 1 468 000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, учитывая, что несмотря поданное ходатайство о назначении экспертизы, ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривается, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). 

При оценке приведённых конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определённой в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742). 

Отклонение цены продажи по договору от заявленной конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества составляет 30% и не свидетельствует о существенном занижении цены. Напротив, согласно отчёту об оценке, представленному ответчиком, цена реализации превышает определённую в отчёте об оценке стоимость на 62 300 руб. 

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (п. 1 ст. 140 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа: может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платёж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платёж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 305- ЭС21-26882(3) по делу № А40-300549/2019). 

В обоснование финансовой возможности осуществить расчёт по сделке ответчиком представлена выписка по расчётному счету, из которой следует, что в период с 12.04.2019 по 01.03.2020 ответчиком сняты наличные денежные средства в размере, превышающем стоимость имущества, определённую по договору купли-продажи. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком осуществлено встречное исполнение по оспариваемому договору при наличии финансовой возможности осуществить расчёт по сделке.

Конкурсный управляющий указывает, что в качестве доказательства своей финансовой возможности произвести расчёт ФИО1 в материалы дела представлены две выписки по расчётному счету из Сбербанка за период с 07.03.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.04.2020. Из предоставленных выписок видно, что в период, близкий к дате совершения сделки купли-продажи 20.04.2020, ФИО1 не снимал денежные средства в размере 1 016 000 рублей. За три месяца до совершения сделки в 2020 году ответчиком было снято с карты 128 200 рублей: -12.01.2020 – 2 000 руб.; - 24.01.2020 – 2 500 руб.; - 17.02.2020 – 9 500 руб.; - 20.02.2020 – 1 000 руб.; - 01.03.2020 – 50 000 руб.; - 09.03.2020 – 40 000 руб.; - 09.03.2020 – 7 500 руб.; - 17.03.2020 – 15 700 руб. За полгода до сделки ответчик снял всего 259 000 руб. (131 000 руб. – с октября 2019 по 31 декабря 2019 и 128 000 руб. – с января 2020 по март 2020). Крупных перечислений на другие счета в период, близкий к дате сделки купли-продажи 20.04.2020, по выпискам также не зафиксировано. Таким образом, предоставленные ответчиком выписки подтверждают отсутствие у ФИО1 денежных средств в период близкий к дате совершения сделки купли-продажи 20.04.2020, что вызывает сомнения в его финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает довод подателя жалобы необоснованным, поскольку он основан на фрагментарном изучении представленного доказательства. 

Из истории операций по дебетовой карте за период с 07.03.2019 по 31.12.2019 усматривается, что ФИО1 снял наличные денежные средства на общую сумму 1 179 000 руб., что соответствует сумме, уплаченной за транспортное средство:

- 12.04.2019 – 200 000 руб.;

- 13.04.2019 – 200 000 руб.;

- 22.04.2019 – 8 500 руб.;

- 28.04.2019 – 800 руб.;

- 30.05.2019 – 4 000 руб.;

- 08.06.2019 – 2 000 руб.;

- 10.06.2019 – 100 000 руб.;

- 10.06.2019 – 60 000 руб.;

- 17.06.2019 – 12 000 руб.;

- 16.07.2019 – 2 000 руб.;

- 31.07.2019 – 200 руб.;

- 03.08.2019 – 3 800 руб.;

- 25.08.2019 – 1 000 руб.;

- 26.08.2019 – 1 500 руб.;

- 01.09.2019 – 4 000 руб.;

- 06.09.2019 – 145 000 руб.;

- 07.09.2019 – 1 000 руб.;

- 03.10.2019 – 150 000 руб.;

- 03.10.2019 – 150 000 руб.;

- 06.10.2019 – 1 000 руб.;

- 23.10.2019 – 5 500 руб.;

- 04.11.2019 – 40 000 руб.;

- 04.11.2019 – 11 000 руб.;

- 27.11.2019 – 39 000 руб.;

- 30.11.2019 – 1 200 руб.;

- 06.12.2019 – 35 000 руб.

Вывод о том, что снятие наличных денежных средств носит бессистемный характер, в основном небольшими суммами, что свидетельствует  о том, что ФИО1 использовал их на нужды, не связанные с приобретением спорного автомобиля, по мнению судебной коллегии, основан на предположении. 

Из приведённых данных по выпискам со счёта не следует, что денежные средства были направлены на иные нужды, заявитель не подкрепил доказательно данный вывод. «Бессистемный характер» снятия наличных денег не говорит о том, что ответчик не имел намерения приобрести дорогостоящее имущество в ближайшие годы. Обычаи поведения среднего гражданина допускают длительное накопление денежных средств не только на банковском счёта с последующим единоразовым их снятием, но и, напротив, постепенное снятие по мере возможности с учётом текущих потребностей и накопление их в наличной форме к моменту осуществления платежа по сделке.

С учётом общего размера снятых наличных денежных средств за предшествующий заключению договора год суд приходит к выводу о доказанности ответчиком своей финансовой возможности произвести встречное предоставление должнику. 

Таким образом, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается пункта 2 указанной статьи, то из вышеприведённых признаков недействительности сделки в настоящем случае отсутствуют юридические факты, образующие данный состав. Причинение вреда кредиторам не доказано в силу того, что сделка признана возмездной и равноценной с установлением цены в промежутке между различными оценками рыночной стоимости спорного автомобиля. Аффилированность сторон сделки при наличии лишь трудовых отношений и очевидная осведомлённость ФИО1 о финансовом состоянии должника также не подтверждены.

Требование ответчика, указанное им в апелляционной жалобе, не изменяя результата рассмотрения обособленного спора, исключить из определения от 01.09.2024 необоснованные и нарушающие, по мнению ответчика, его права выводы суда первой инстанции, касающиеся установления признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки, а также отклонения цены продажи по договору от заявленной конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества на 30%, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, для признания сделки недействительной необходимо установить соответствующий юридический состав, отсутствие одного из юридических фактов приводит к невозможности квалифицировать сделку в качестве недействительной.

Суд первой инстанции, установив признаки неплатёжеспособности должника, втекающие из наличия многочисленных вступивших в законную силу судебных актов о признании кредиторских задолженностей АО «СМУ НЕФТЕХИМ», указанных на стр. 7-9 обжалуемого определения, не установил, тем не менее, иных признаков, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным. 

Таким образом, тот факт, что суд первой инстанции констатировал состояние неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки, не помешал ответчику доказать возмездность и рыночность условий сделки для должника (стр. 10 определения). Как им образом данные выводы суда нарушают права ответчика, в пользу которого принят судебный акт, им не раскрыто. Финансовое состояние АО «СМУ НЕФТЕХИМ» за рамками настоящего спора не имеет для него правового значения, в настоящем же споре оно не повлияло на юридическую силу оспаривавшегося договора. Судебная коллегия разъясняет апеллянту, что по делам такой категории суду необязательно устанавливать отсутствие всех признаков недействительности сделки и факт неплатёжеспособности его контрагента на права и обязанности самого ФИО1 не влияет. 

Что касается установления в мотивировочной части обжалуемого определения факта отклонения цены продажи по договору от заявленной конкурсным управляющим рыночной стоимости имущества на 30%, то данный факт также не подлежит исключению из текста судебного акта, поскольку он арифметически верен (1 016 000,00 руб. от 1 468 000 руб. и составляет приблизительно данное значение). Вместе с тем данное обстоятельство также не повлияло на общий вывод суда о несущественности занижения цены договора, если оно вообще имело место, принимая во внимание тот факт, что согласно отчёту об оценке, представленному ответчиком, цена реализации даже превышает определённую в отчёте об оценке стоимость на 62 300 руб., о чём судебной коллегией уже подробнее было изложено выше.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2024 по делу № А75-20500/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева