ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6826/2020

Дело № А41-85049/18

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО Национальный Банк «Траст» в лице представителя ФИО2 (доверенность № 543/2019, номер бланка 77АГ2993934 от 24.12.2019, зарегистрированная в реестре за № 77/287-н/77-2019-35-894) – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3304041 от 27.12.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2019-35-972; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 4002716 от 22.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/62-н/50- 2019-3-1898; 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ОРЦ Четыре Сезона» - ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-85049/18 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года принято к производству заявление ООО «МТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 г. ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор - ПАО Национальный Банк «Траст» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ПАО Национальный Банк «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ОРЦ Четыре Сезона» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период c 01.10.2015 до 05.06.2017 являлся генеральным директором ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона» (ОГРН 

<

***>); в период с 01.10.2015 по настоящее время является единственным участником общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по двум основаниям: не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника при наличии кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей, а также деятельность, повлекшая ухудшение финансового положения должника и его банкротство, и, как следствие, причинение существенного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО4, имели место в 2016 и 2017 годах как в части не обращения с заявлением о банкротстве должника, а также в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приведшей к банкротству общества, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 по делу № А50-5458/2015, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий приводит следующие доводы. 

ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» имело задолженность по возврату заемных средств по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 14.10.16 с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 69 060 313,69 руб.

К тому же, Общество имело обязательство выплатить денежные средства в размере 20 250 391,19 руб. по договору № 07/04-чс от 07.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 принято к рассмотрению заявление АО «Автовазбанк» об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» в размере 168 574 711,40 руб. 

Указанные требования возникли из договора об уступке прав (требований) № 0181- 18-6У-0 от 07.05.2018, согласно которому были переданы права требования: 

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенного 23.03.2017 между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО4, и ПАО «Промсвязьбанк» по условиям которого должнику открывалась кредитная линия с лимитом 30 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2018 в целях финансирования текущей деятельности; 

- по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенного 14.10.2016 между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО4, и ПАО «Промсвязьбанк» по условиям которого должнику открывалась кредитная линия с лимитом 100 000 000,00 рублей на срок до 23.03.2018 в целях финансирования текущей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что для погашения требований кредиторов имущественной массы должника было недостаточно, что наглядно показывает кризисную ситуацию должника, при которой необходимо обращаться в арбитражный суд с советующим заявлением. 

Также конкурсный управляющий считает, что у ФИО4 имелись все основания полагать, что ООО «ТД «ОРЦ Четыре Сезона» обладает признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), не может справится с долговой (финансовой) нагрузкой и удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство конкурсный управляющим не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за ведение финансово-хозяйственной  деятельности, повлекшей банкротство общества, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применительно к такому основанию для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", в соответствии с которыми, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что сделками, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, являются: 

- кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенный 23.03.2017 между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО4, и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 000 000,00 рублей; 

- кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенный 14.10.2016 между ООО «ТД «ОРЦ Четыре сезона», в лице генерального директора ФИО4, и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 100 000 000,00 рублей. 

Заключение указанных договоров не предполагает возникновения моментальной долговой нагрузки в размере 30 млн. и 100 млн. соответственно. 

Сущность кредитной линии заключалась в том, что денежные средства предоставлялись заемщику частями (траншами) в пределах установленного срока и размера кредитования. 

Фактически, должник контролировал увеличение своей задолженности по договору, получая денежные средства лишь небольшими частями. 

При этом, в период использования кредитной линии производилось равномерное погашение долга за счет активов Общества. 

К тому же, учитывая, что кредитные договоры заключались должником с целью финансирования своей текущей деятельности, то они не относятся к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Получение кредитных средств является стандартной практикой в предпринимательском обороте.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не доказал, что именно деятельность ФИО4 повлекла банкротство должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на увеличение заемных средств и рост кредиторской задолженности должника в период с 2016 по 2017, делая вывод о наличии признака неплатежеспособности.

Закон о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Данные бухгалтерского баланса за 2016 год, на которые ссылается ПАО Национальный Банк «Траст», сами по себе не могут свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности, поскольку они отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, не показывая факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, увеличение роста пассивов в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о наступлении признака неплатежеспособности, поскольку раздел пассивы в первую очередь отражает источник формирования и происхождения всех, имеющихся у должника средств, что проиллюстрировано на росте кредиторской задолженности. 

ПАО Национальный Банк «Траст», указывая, что после 2016 года финансовое положение должника только ухудшалось, не определяет конкретный момент перехода должника в состояние предполагаемой неплатежеспособности. 

В тоже время, как подтверждается материалами дела, должник и после 2016 года длительное время вел активную хозяйственную деятельность, в том числе, осуществлял поставки товара, закупал продукцию, вступал в предпринимательские отношения с крупными контрагентами, а также исправно исполнял свои обязательства по гражданским договорам, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности должника в период осуществления ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа и его нахождения в статусе участника общества. 

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в спорный период ФИО4 непосредственно участвовал в привлечении контрагентов и подписании контрактов с ООО «Городской супермаркет», Магнит (АО «Тандер»), Дикси (АО «Дикси-Юг»), Перекресток (ЗАО «Торговый дом «Перекресток»), Белая Дача, Виктория Балтия и другими компаниями – совокупные условия данных сделок позволили стабильно обслуживать кредитные обязательства должника, уплачивать налоги, выплачивать заработную плату работникам и вносить иные обязательные отчисления (т.1, л.д. 111-152; т.2, л.д. 1-67). 

Кроме того, как видно из анализа 66 счета (анализ счета представлен в приложении), ФИО4 на протяжении исполнения своих полномочий, не допускал просрочки и производил регулярные выплаты по кредитным обязательствам, что характеризует финансово-хозяйственный период 2016-2017 года, как стабильный и на тот момент перспективный (т.1, л.д.22-32,67-109). 

При этом действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Размер задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 018 397,20 рублей аккумулировался в течение всего периода деятельности компании, а не только за период руководства ФИО4 

Должник, в период деятельности ФИО4, надлежащим образом сдавал отчетность, погашал задолженность перед ИФНС, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности на определенную дату не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 г. N 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. по делу N 309-ЭС16-1553.

При имеющихся в материалах настоящего дела сведениях о финансовых показателях, характеризующих ведение должником предпринимательской деятельности в спорном периоде, возникновение кредиторской задолженности перед отдельным кредитором на конкретный период само по себе не может быть оценено как безусловное и очевидное обстоятельство, которое по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве создает обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве должника (т.е. когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей).

Само по себе возникновение у должника непогашенной кредиторской задолженности не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства в конкретный момент, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, требующий немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства, достоверно позволяющие определить точную дату возникновения у ФИО4 обязанности подать заявление о банкротстве ООО «Торговый дом «ОРЦ Четыре Сезона» конкурсным кредитором ПАО Национальный Банк «Траст» в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Национальный Банк «Траст» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-85049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева