АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25963/2024

г. Новосибирск

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Хельга" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Русагромаркет- Новосибирск" (ИНН 

<

***>), с. Толмачево; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (ИНН 

<

***>), г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Экспорт Файнес» (ИНН 

<

***>), респ. Ереван

о взыскании задолженности в размере 207 625 949 рублей 15 копеек, неустойки в размере 120 327 639 рублей 46 копеек,

встречное исковое заявление об обязании предоставить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета - фактуры за фактически выполненные работы по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019,

при участии:

истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2025, удостоверение адвоката; Колчина А. В., доверенность № 12-02/25 от 12.02.2025, паспорт, диплом (онлайн);

ответчиков: 1) Фур А.Л., доверенность от 15.01.2026, диплом, паспорт; 2) ФИО2, доверенность от 26.06.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.03.2025, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Хельга" (далее- истец, ООО «Хельга») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагромаркет- Новосибирск" (ответчик, ООО «Русагромаркет-Новосибирск»), обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (далее – ответчик2, ООО «Калугаглавснабстрой») о взыскании суммы задолженности в размере 207 625 949 рублей 15 копеек, неустойки в размере 120 327 639,46 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 к производству был принят встречный иск об обязании ООО «Хельга» предоставить в адрес ООО «Калугаглавснабстрой» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3: № 8 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022 с исправлением дат составления на 31.08.2022 и 31.12.2022; акт КС-2 и справку КС-3 № 9 от 16.08.2022 с исправлением даты составления на 31.08.2022, с отражением стоимости работ в размере 22 796 448,01 руб. вместо 34 968 624,97 руб. (разница курса валют на дату платежа 12 172 176,96 руб.); счета-фактуры на суммы: 41 178 171,04 руб., 22 796 448,01 руб., 22 523 644,59 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019 (акты КС-2 № 8 от 31.08.2022, № 9 от 31.08.2022, № 10 от 31.12.2022).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец по встречному иску уточнил требования и просил обязании ООО «Хельга» предоставить в адрес ООО «Калугаглавснабстрой» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3: № 8 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022 с исправлением дат составления па 31.08.2022 и 31.12.2022; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: № 11 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022 с исправлением дат составления на 31.12.2022; акт КС-2 и справку КС-3 № 9 от 16.08.2022 с исправлением даты

составления на 31.08.2022, с отражением стоимости работ в размере 22 796 448,01 руб. вместо 34 968 624,97 руб. (разница курса валют на дату платежа 12 172 176,96 руб.); счета-фактуры на суммы: 41 178 171,04 руб., 22 796 448,01 руб., 22 523 644,59 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019 (акты КС-2 № 8 от 31.08.2022, № 9 от 31.08.2022, № 10 от 31.12.2022), 13 437 272,22 руб., 6 643 418,49 руб. (акты КС-2 № 11 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022).

Суд принял к рассмотрению уточнение встречного иска как не противоречащего ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экспорт Файнес» (далее - третье лицо, ЗАО «Экспорт Файненс»).

Ответчики не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо представило отзыв, указав, что истец не обладает правом требования оплаты задолженности по выполненным работам, поскольку такое право было уступлено третьему лицу по договору факторинга. При этом, истцом были уступлены права требования к ООО «Калугаглавснабстрой» по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019 на сумму 534 552 718 рублей 18 копеек, в свою очередь, ЗАО «Экспорт Файненс» УКО по заявкам ООО СК «Хельга» перечислены денежные средства в размере 414 237 534 рублей 02 копеек (сумма 534 552 718 рублей 18 копеек за вычетом комиссии за рассмотрение заявки в размере 1% от суммы уступаемого денежного требования и комиссии за предоставление финансирования в размер 0,07% от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке). При этом, ООО СК «Хельга» представлены акты выполненных работ по договору на сумму 422 444 915 рублей 70 копеек, акты выполненных работ на оставшуюся сумму финансирования 122 107 802 рублей 49 копеек в адрес ЗАО «Экспорт

Файненс» до настоящего времени не направлялись, что и послужило поводом обращения ЗАО «Экспорт Файненс» с исковым заявлением к ООО СК «Хельга» в арбитражный суд г.Москвы, возбуждено дело № А40-268003/2023, производств по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В связи с чем, основания для удовлетворения требования ООО СК «Хельга» о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 00-23-19 отсутствуют, так как последним получено авансирование по договору факторинга полностью покрывающее стоимость данных спорных работ.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2019 между ответчиком2 (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 00-23-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции» по адресу: РФ. Новосибирская область, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034102:498 на территории Промышленно- Логистического парка Новосибирской области» (далее- договор субподряда).

Стоимость работ составляет 716 151 221,58 рублей (п. 3.1. договора субподряда № 00-23-19).

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили стоимость работ, увеличив ее до 729 759 606,82 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2021 к договору № 00-23-19 стороны уменьшили стоимость работ до 728 693 118,10 рублей.

Срок начала выполнения работ - не позднее 4 дней с момента подписания субподрядчиком акта приёмки строительной готовности.

Срок завершения работ - в соответствии с Графиком выполнения комплекса работ (приложение № 1). В вышеуказанный срок субподрядчик обязан завершить также все возможные дополнительные работы, определенные в ходе строительства и оформленные дополнительными соглашениями к договору, в случае наличия таковых, если в таковых не

будут установлены другие сроки. Для целей настоящего пункта сроком окончания работ считается дата подписанного сторонами акта приемки выполненного комплекса работ (п. 4.2. договора).

Выполненный комплекс работ считается принятым, а обязательства субподрядчика по договору, за исключением обязательств гарантийного периода - исполненными с момента подписания акта приемки выполненного комплекса работ (п. 4.3. договора).

Согласно п. 11.3 договора оплате по договору подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке генподрядчиком или представителем генподрядчика работы.

Субподрядчик ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, обеспечивает представление генподрядчику 2-х экземпляров актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) (далее по тексту по форме КС-2 и КС-3 соответственно), в которых должны отражаться фактически выполненные в отчетный период виды работ, их количество, единичную стоимость и стоимость всего количества и могут составляться в укрупненном виде с отступлением от элементных сметных норм (п. 11.4 договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 280 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ (п. 11.6 договора).

При этом, дополнительным соглашением № 1 стороны изменили с роки оплаты работ – 195 дней с момента подписания сторонами акта КС-2.

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что расчеты, предусмотренные настоящим договором, могут осуществляться посредством финансирования под уступку денежного требования, в том числе будущего

денежного требования на основании отдельно заключенного договора со сторонней организацией. В таком случае стороны руководствуются главой 43 ГК РФ.

Так, истец указывает, что между истцом и ответчиком2 подписаны акты выполненных работ на сумму 422 444 915,70 рублей.

При этом, генподрядчиком не подписаны и не оплачены акты № 8 от 16.08.2022 на сумму 41 178 171,01 рублей, № 9 от 16.08.2022 на сумму 34 968 624,97 рублей, № 10 от 10.12.2022 на сумму 22 523 644,59 рублей, № 11 от 10.12.2022 на сумму 13 437 272,22 рублей, справка № 12 от 10.12.2022 на сумму 7 531 334,60 рублей, № 13 от 10.12.2022 на сумму 6 643 418,49 рублей.

Истец указывает, что неоднократно направлял в соответствии с условиями договора в адрес ответчика2 исполнительную документацию и акты по форме КС-2 и КС-3, а так же счет на оплату и счета -фактуры (письма от 01.11.2022, 27.12.2022, 06.09.2023), документы подписаны не были и не были оплачены.

Договор субподряда № 00-23-19 заключен во исполнение договора генподряда № 08/17-Н от 24.11.2017 между ООО «Русагромаркет- Новосибирск» (заказчик) и ООО «Калугаглавснабстрой» (подрядчик).

Истец указал, что между истцом и ответчиками имеется договоренность о том, что истец вправе предъявлять требования об оплате ответчику1 в случае нарушения ответчиком2 сроков оплаты по договору субподряда, таким образом, договором предусмотрено право субподрядчика на предъявление требований, связанных с нарушением договора субподряда непосредственно к ответчику1.

Так, истец представил письмо ООО «Русагромаркет-Новосибирск» от 22.08.2019 в адрес ООО СК «Хельга», в котором ООО «Русагромаркет- Новосибирск» дает согласие на оплату работ, выполненных ООО СК «Хельга» по договору № 00-23-19 от 22.08.2019, напрямую ООО СК «Хельга», в случае неоплаты таких работ ООО «Калугаглавснабстрой». При

этом, ООО СК «Хельга» вправе обратиться к ООО «Русагромаркет- Новосибирск» за оплатой работ исключительно при условии что подлежащие оплате объем работ не был оплачен ООО «Русагромаркет-Новосибирск» ООО «Калугаглавснабстрой».

На этом основании ООО СК «Хельга» обратилась в суд к ООО «Русагромаркет-Новосибирск» и ООО «Калугаглавснабстрой» с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, истец представил в материалы дела акты № 8 от 16.08.2022 на сумму 41 178 171,01 рублей, № 9 от 16.08.2022 на сумму 34 968 624,97 рублей, № 10 от 10.12.2022 на сумму 22 523 644,59 рублей, № 11 от

10.12.2022 на сумму 13 437 272,22 рублей, № 13 от 10.12.2022 на сумму 6 643 418,49 рублей, справку № 12 от 10.12.2022 на сумму 7 531 334,60 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик2 указал в судебном заседании, что работы по актам № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022 являются предметом иных договоров с истцом (договора подряда № 00-19-22 от 07 декабря 2022 года, договора подряда № 00-04-22 от 20 сентября 2022 года), а также не согласен

со стоимостью работ по акту № 9 от 16.08.2022 в части выставления к оплате курсовой разницы на сумму 12 172 176,96 рублей, как не предусмотренной условиями договора.

Работы по актам № 11 от 10.12.2022 на сумму 13 437 272,22 рублей, № 13 от 10.12.2022 на сумму 6 643 418,49 рублей ответчик2 не признает, поскольку данные работы условиями договора не предусмотрены и не поручались истцу к выполнению.

Истец, возражая против доводов ответчика2 о задвоенности работ, представил заключением специалиста № 04-25-01 от 27.04.2025, согласно выводам которого, по результатам изучения предметов договоров (договоров подряда № 00-19-22 от 07.12.2022, № 00-04-22 от 20.09.2022, договора субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019):

1) -все работы, материалы и оборудование в Актах о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022 по указанным в них работах, материалу и оборудованию, а так же по стоимости работ, материалов и оборудования соответствуют дополнительному соглашении № 3 от 28 июля 2021 года (ДС № 3) к договору субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019, за исключением позиции 9 в Акте КС-2 № 9 о разнице курса валют на дату платежа: 12 172 176,96 рублей. Данный пункт акта КС-2 не относится к строительно-монтажным работам, носит чисто финансовых характер;

- работы по п. 7-8, указанные в акте КС-2 № 9 по стоимости менее стоимости работ по ДС № 3, что свидетельствует о частичном выполнении (закрытии) этих работ актом КС-2 № 9;

- все работы, материалы и оборудование по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 10.12.2022 по зданиям ЗА, ЗБ, 4А указаны в рабочей документации на системы холодоснабжения зданий 3А, 3Б, и 4А. Данные работы выполняются в составе полов данных складских помещений и выполняются до начала монтажа основного оборудования холодоснабжения. С учетом того факта, что все работы по холодоснабжению

выполнены, то и предшествующие работы по устройству система защиты грунта от промерзания в зданиях 3А, 3Б, 4А тоже выполнены на общую стоимость 13 437 272,22 рубля включая НДС 20%;

-стоимость работ, материалов и оборудования в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022, соответствующих дополнительному соглашению № 3 от 28 июля 2021 года (ДС № 3) к договору субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019 составляет 105 313 859,09 рубль.

-общая стоимость работ, материалов и оборудования в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022, соответствующих дополнительному соглашению № 3 от 28 июля 2021 года (ДС № 3) к договору субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019 и работ по акту КС-2 № 11 от 10.12.2022 (соответствует рабочей документации) составляет 118 751 131,31 рублей.

2) при сравнительном анализе работ, материалов и оборудования, указанных в исследуемых актах о приемке выполненных работ КС-2 № 8-11, 13 по объектам с номерами 2Б, 3А, 3Б, 4А с данными из двусторонне подписанных актов КС-2 установлено, что в двусторонне подписанных актах КС-2 отсутствуют работы, материалы и оборудование, указанные в односторонне подписанных актах КС-2 № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022, № 11 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022 к Договору субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019 с ДС № 3.

3) акты о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022, № 11 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022 относятся к договору субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019 и не относятся к договору субподряда № 00-19-22 от 07.12.2022, № 00-04-22 от 20.09.2022.

Истец возражал против доводов ответчика2 и в части дополнительных объемов работ, пояснив, что данные дополнительные работы были выполнены истцом по поручению ООО «Калугаглавснабстрой», которому, в свою очередь, выполнение данных работ было поручено заказчиком по

договору генерального подряда ООО «Русагромаркет-Новосибирск», что подтверждается протоколом совещания по вопросам строительства Объекта от 31.01.2020, в котором заказчиком (ответчиком1) ставится вопрос о необходимости изменения температурных режимов зданий ЗА, ЗБ, 4А под нужды арендаторов, предусмотреть низкотемпературные зоны в этих зданиях, предусмотреть соответствующий тип полов в этих зданиях в соответствии с требованиями к обустройству низкотемпературных зон. Работы, материалы и оборудование по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 10.12.2022 по зданиям 3А, 3Б, 4А указаны в рабочей документации на системы холодоснабжения зданий 3А, 3Б, и 4А.

Так, в подтверждение факт согласования выполнения дополнительных работ, истец представил акт № 1 ввода в эксплуатацию холодильных систем ХС1 здания 4а и акт б/н об окончании монтажных работ холодильной системы ХС1 здания 2б; акты от 22.12.2019, от 20.03.2020, от 02.06.2020 о выполнении истцом спорных работ, подписанные со стороны, в том числе, ответчика2.

Истец представил доказательства направления в адрес ответчика2 дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2020 на выполнение работ, указанных в КС-2 № 11 от 10.12.2022, однако подписанного экземпляра так и не получил.

Согласно п. 5.27. СП 109.13 330 2012, актуализированном СНиП 2.11.02−87, здания холодильников с отрицательными температурами в помещениях, возводимые во всех строительно-климатических районах, за исключением зон распространения вечномерзлых грунтов, должны проектироваться с учетом необходимости предотвращения промерзания грунтов, являющихся основанием фундаментов и полов. С этой целью следует применять системы защиты грунтов (электрообогрев, обогрев незамерзающей жидкостью, устройство проветриваемого подполья и др.) в соответствии с требованиями раздела 8. Системы защиты грунтов от промерзания должны предусматриваться под помещениями с

отрицательными температурами, а также под примыкающими к ним коридорами, вестибюлями, лифтовыми шахтами.

В связи с чем, истец указывает, что работы по установке системы защиты грунта от промерзания, поименованные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 10.12.2022 по зданиям 3А, 3Б, 4А, являются обязательными согласно действующим правилам.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик2 изменил правовую позицию, указав, что не оспаривает факт выполнения работ по актам № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022, но в стоимости за исключением курсовой разницы на сумму 12 172 176,96 рублей, как не предусмотренной условиями договора.

В части дополнительных работ истец и ответчик2 заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, от проведения которой в дальнейшем отказались.

В письменным пояснениях от 04.12.2025 ООО «Калугаглавснабстрой» указало, что не оспаривает факт выполнения работ по актам № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022 на сумму 86 498 263,64 рублей (за исключением курсовой разницы), а также по актам № 11 от 10.12.2022 на сумму 13 437 272,22 рублей, № 13 от 10.12.2022 на сумму 6 643 418,49 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании никем из сторон не оспорен факт выполнения истцом работ по актам № 8 от 16.08.2022 на сумму 41 178 171,01 рублей, № 9 от 16.08.2022 на сумму 34 968 624,97 рублей, № 10 от 10.12.2022 на сумму 22 523 644, 59 рублей, № 11 от 10.12.2022 на сумму 13 437 272,22 рублей, № 13 от 10.12.2022 на сумму 6 643 418,49 рублей, справке № 12 от 10.12.2022 на сумму 7 531 334,60 рублей, а материалами дела подтвержден факт согласования спорных объемов работ, в том числе, путем подписания соответствующих акта № 1 ввода в эксплуатацию холодильных систем ХС1 здания 4а, акта б/н об окончании монтажных работ холодильной системы ХС1 здания 2б; актов от 22.12.2019, от 20.03.2020, от 02.06.2020 о выполнении истцом спорных работ, а также факт передачи результата работ ответчику1, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в спорном объеме по актам № 8 от 16.08.2022,

№ 9 от 16.08.2022, № 10 от 10.12.2022, № 11 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022, справке № 12 от 10.12.2022.

При этом, рассмотрев довод ответчика2 о необоснованном включении истцом в расчет стоимости работ по акту № 9 от 16.08.2022 курсовой разницы в размере 12 172 176,96 рублей, с учетом уточнения истцом исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков курсовую разницу в общем размере 101 046 994,80 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, истец, заявляя соответствующее требование о взыскании курсовой разницы, ссылается на п. 3.2. договора субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019, согласно которому, в случае изменения, более\менее чем на 2% отношения курса евро к рублю в период с момента подписания договора до даты выставления закрывающих документов, путем составления дополнительного соглашения пересматривают стоимость оборудования и материалов, указанных в Приложении № 5, пересчитывая по новому курсу евро/рубль, установленному ЦБ РФ на момент подписания дополнительного соглашения.

Истец произвел расчет курсовой разницы на дату – 11.06.2025, в момент направления в ходе судебного разбирательства в адрес ответчика2 дополнительного соглашения № 4 от 11.06.2025 и формирования нового акта формы КС-2 № 14 от 11.06.2025 на сумму 101 046 994,80 рублей.

ФИО4 оспаривал факт действительности договора № 00-23-19 от 21.08.2019, содержащего редакцию п. 3.2. в части возмещения генподрядчиком курсовой разницы. По утверждению ответчика2, стороны при исполнении своих обязательств руководствовались именно условиями договора субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019, который и был изначально приобщен истцом к исковому заявлению и не содержит соответствующего условия о курсовой разницы.

Судом установлено, что истец с подачей искового заявления представил договор субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019, где п. 3.2 изложен в следующей редакции: «Стоимость комплекса работ является твердой договорной ценой и изменению не подлежит, а также включает все расходы субподрядчика связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, включая, но не исключительно: на получение необходимых согласований, разрешений, ордеров, опробований инспекций, заключений, а также расходы на уплату налогов, сборов, транспортные расходы, расходы по оплате субподрядчиком израсходованных ресурсов и услуг, поставляемых городскими организациями для нужд строительства Объекта, расходы на привлечение субподрядных организаций, на закупку материалов, на выполнение строительных, проектных работ и т.п., а также прочие расходы, связанные с выполнением субподрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свою правовую позицию, указав, что договор субподряда с ответчиком2 подписан в оригинале в иной версии, нежели ранее представленная в материалы дела, и представил договор субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019, содержащий п. 3.2. в следующей редакции: «в случае изменения, более\менее чем на 2% отношения курса евро к рублю в период с момента подписания договора до даты выставления закрывающих документов, путем составления дополнительного соглашения пересматривают стоимость оборудования и материалов, указанных в Приложении № 5, пересчитывая по новому курсу евро/рубль, установленному ЦБ РФ на момент подписания дополнительного соглашения».

Представленные в материалы дела цветные сканкопии договоров субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019 и № 00-23-19 от 22.08.2019 содержат подписи генподрядчика и субподрядчика на каждой странице.

ФИО4 настаивал на том, что стороны фактически руководствовались условиями договора № 00-23-19 от 22.08.2019.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Так, суд предложил сторонам представить оригиналы договора субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019 и № 00-23-19 от 22.08.2019.

Истец указал на отсутствие у него оригинала договора субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019, ответчик2 представил оригинал договора субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019.

При этом истец в подтверждение доводов об исполнении сторонами своих обязательств именно по договору № 00-23-19 от 21.08.2019, сослался на письмо от 24.04.2025 руководителя по строительству департамента инвестиционного строительства ООО «Калугаглавснабстрой» Зуробяна, где он соглашается с наличием условий о курсовой разнице в договоре субподряда, и прямо указывает на необходимость подписания дополнительного соглашения и представления расчета согласно условиям договора субподряда.

Одновременно судом установлено, что акты выполненных работ № 8 от 16.08.2022 на сумму 41 178 171,01 рублей, № 9 от 16.08.2022 на сумму 34 968 624,97 рублей, № 10 от 10.12.2022 на сумму 22 523 644, 59 рублей, № 11 от 10.12.2022 на сумму 13 437 272,22 рублей, № 13 от 10.12.2022 на сумму 6 643 418,49 рублей, справка № 12 от 10.12.2022 на сумму 7 531 334,60 рублей, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, содержат указание на договор № 00-23-19 от 22.08.2019, не содержащий условие о курсовой разнице.

Также представленное истцом дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2020 содержит ссылку на договор субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019.

Все документы по договору факторинга, в рамках которого истец получал финансирование под уступку будущего требования, также содержат ссылку на договор субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019.

При этом, подписывая дополнительное соглашение № 3, стороны уже ссылаются на договор субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019.

Также обращает внимание на себя и следующее обстоятельство.

Пункт 3.1. в редакции договора субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019 (экземпляр истца) определяет стоимость работ в 7 183 577,60 евро.

Пункт 3.1. в редакции договора субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019 (экземпляр истца) определяет стоимость работ в 716 151 221,58 рублей.

В дальнейшем стороны, заключая дополнительные соглашения об изменении стоимости работ, определяли ее в рублях, без отсылки на другой вид валюты, что также косвенно может свидетельствует о том, что стороны руководствовались редакцией именно договора субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019, определяющего валюту платежа именно «рубль», без указания на такую стоимость в евро, и как следствие отсутствия влияния курсовой разницы на стоимость работ.

При наличии в материалах дела копий договора субподряда № 00-23-19 с двумя разными редакциями п. 3.2. (со стороны истца и ответчика2), с учетом представления ответчиком2 оригинала договора субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019, в котором отсутствует согласование условия о выплате генподрядчиком по дополнительному соглашению курсовой разницы, суд не может признать представленную истцом копию договора субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019 в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, условие п. 3.2. договора является несогласованным.

Ссылка истца на письмо руководителя по строительству департамента инвестиционного строительства ООО «Калугаглавснабстрой» Зуробяна от 24.04.2025, безусловно, не может свидетельствовать о подлинности договора субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019, учитывая, что в данном письме отсутствует какая-либо ссылка на номер и дату договора.

Доказательств тому, что ранее ответчик2 производил оплату работ с учетом курсовой разницы стоимости оборудования и материалов, не представлено.

Кроме того, обращает внимание и следующие обстоятельства.

Работы по спорному объекту, в части обязательств истца, завершены в 2022 году. Истец указывает, что предъявил к приемке выполненные работы 01.11.2022.

Официальный курс евро по отношению к рублю на 01.11.2022 составлял 61,1196, что меньше курса евро по отношению к рублю на момент

заключения договора № 00-23-19 – 21.08.2019, который стороны определили в 72,33 рубля

Таким образом, исковые требования ООО СК «Хельга» о взыскании курсовой разницы в размере 101 046 994,80 рублей не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Так, третье лицо представило отзыв, указав, что истец не обладает правом требования оплаты задолженности по выполненным работам, поскольку такое право было уступлено третьему лицу по договору факторинга.

Между истцом и ЗАО «Экспорт Файнес» заключен договор факторинга № 21/08/2019-1-БТ от 21.08.2019, по условиям которого истец (клиент) уступает ЗАО «Экспорт Файнес» (финансовый агент) денежные требования к третьим лицам, указанным в Приложении № 5 к договору (далее по тексту совместно - должники, а по отдельности должник) и оплачивает оказанные ему финансовым агентом услуги, а финансовый агент обязуется совершить следующие действия, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований (в том числе в виде предварительного платежа (аванса)), возникающих из договоров, заключенных с должниками (далее по тексту - Контракты, а по отдельности - контракт);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к должникам;

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

На основании дополнительных соглашений к договору обязательства финансового агента по договору могут включать также предоставление клиенту и иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В соответствии с п. 1.2. договора факторинга предметом уступки по договору являются будущие требования к должникам по обязательствам, которые возникнут в будущем из контрактов. Денежное требование, являющееся предметом уступки по договору, определяется в заявке клиента на финансирование, форма которой утверждена сторонами в Приложении № 1 к договору (далее по тексту - заявка).

Денежное требование клиента к должнику, являющееся предметом уступки по настоящему договору, переходит к финансовому агенту с момента его возникновения (п. 1.3. договора факторинга).

Финансирование в счет уступаемых клиентом денежных требований к должникам производится финансовым агентом только по согласованной им заявке клиента, в порядке и на условиях, установленных сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 2.1. договора факторинга).

Вместе с заявкой клиент предоставляет финансовому агенту копию контракта, а также копии всех документов, которые в соответствии с контрактом позволяют идентифицировать денежное требование, являющееся предметом уступки по настоящему договору, в момент его возникновения (п. 2.2. договора факторинга).

В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент взимает с клиента комиссию за рассмотрение заявки и комиссию за предоставление финансирования согласно Приложению № 3 к договору (п. 3.1. договора факторинга).

В случае возникновения спора между финансовым агентом и должником по вопросам, связанным с осуществлением финансовым агентом своих прав по уступленным требованиям, клиент обязан в течение пяти рабочих дней с момента соответствующего запроса финансового агента предоставить

финансовому агенту все документы, которыми он располагает или может получить, и сообщить всю информацию, которой он владеет или может получить, которые могут способствовать решению спора (п. 4.3. договора факторинга).

В случае, если денежное требование, которое явилось предметом уступки по договору, не возникло у клиента в срок, установленный контрактом, клиент обязан в течение 10 банковских дней с даты истечения указанного срока вернуть финансовому агенту сумму финансирования, предоставленную клиенту на оснований соответствующей заявки, а также уплатить финансовому агенту вознаграждение, рассчитанное в соответствии с разделом 3 договора (п. 4.4. договора факторинга).

В соответствие с п. 5.6. договора факторинга после поступления от должника на счет финансового агента полной или частичной оплаты уступленных финансовому агенту денежных требований и получения финансовым агентом соответствующих платежных документов, финансовый агент не позднее 5 банковских дней отправляет на счет клиента оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения, ранее перечисленного платежа (финансирования) и сумм, которые финансовый агент вправе удержать.

Согласно приложению 3 к договору факторинга комиссия за рассмотрение заявки составляет 1% от суммы уступаемого денежного требования, комиссия за предоставление финансирования составляет 0,07% от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока указанного в заявке, предусмотренного контрактом для исполнения должником своих обязательств по оплате товара / выполненных работ / оказанных услуг.

Так, в материалы дела были представлены заявки ООО СК «Хельга» на финансирование под уступку денежных требований на сумму 534 552 718,18 рублей.

ЗАО «Экспорт Файнес» в период с 19.09.2019 по 18.06.2021 произвел финансирование ООО СК «Хельга» на указанную сумму (за вычетом комиссии за рассмотрение заявки и комиссии за предоставление финансирования) всего на 412 444 915,70 рублей. Кроме того, 10 000 000 рублей были оплачены ООО СК «Хельга» напрямую ООО «Калугаглавснабстрой».

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных в счет оплаты работ ООО СК «Хельга» по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019 составила 534 552 718,18 рублей.

При этом, ЗАО «Экспорт Файнес» указало, что финансовый агент располагал документами о выполненных ООО СК «Хельга» по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019 работах на сумму 422 444 915,70 рублей, что подтверждалось подписанными актами выполненных работ. При этом, доказательств выполнения работ на сумму 122 107 802,49 рублей финансовый агент не располагает, что и послужило поводом обращения в суд с исковым заявлением к ООО СК «Хельга» о возврате денежного финансирования (дело № А40-268003/2023).

Истец оспаривал доводы ЗАО «Экспорт Файнес» об отсутствии у ООО СК «Хельга» права требования по настоящему делу ввиду его уступки третьему лицу, указывая, что обязательства истца перед третьим лицом по договору факторинга никак не влияют на обязательства по оплате выполненных работ ответчиком. Также истец полагал, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу повлечет образование неосновательного обогащения на стороне третьего лица с учетом рассмотрения исковых требований истца по делу № А40-268003/2023.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу, истец уже указывал на отсутствии состоявшейся уступки прав требования ввиду отсутствия идентификации уступаемых денежных требований. Кроме того, истец заявил о неверности расчета суммы уступленных права, указывая, что в расчете дважды участвует заявка на финансирование от 25.10.2019 и

уведомление от 25.10.2019 об уступке денежных требований на сумму 40 033 797,32 рублей. Свои выводы о задвоенности документа истец сделал путем сличения подписей, печатей и их расположения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 826 ГК РФ денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно статье 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или

указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм права следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

После получения от кредитора (клиента) уведомления о состоявшейся уступке права требования должник уже не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, не вправе прекращать его зачетом или иным образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17500/10).

Так, судом установлено и материалам дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика2 уведомления об уступке денежных требований по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019 на сумму 534 552 718,18 рублей.

Довод истца о том, что из уведомлений об уступке прав требования невозможно установить подлежащее к исполнению обязательство, судом отклонено, поскольку из буквального толкования содержания уведомлений следует, что уступлены определенные объемы денежные обязательства по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019.

Ссылка истца на задвоенность требований от 25.10.2019 на сумму 40 033 797,32 рублей, судом признается несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, данное утверждение истца опровергается тем, что финансовый агент произвел оплаты в адрес истца в объеме, соответствующим объему уступленных истцом прав в размере 534 552 718,18 рублей (с учетом удержания сумм комиссий, и оплаты в 10 000 000 рублей).

Также истец, возражая против доводов третьего лица, указал, что 10.04.2025 направил в адрес третьего лица уведомление о расторжении

договора факторинга.

Вместе с тем, сам факт отказа истца от исполнения договора факторинга после его исполнения сторонами в определенной части, не свидетельствует о возврате прав требований стороне истца.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров уступки права требования, право цедента на односторонний отказ от исполнения договора Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами не предусмотрено (глава 24 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями пункта 7.2. договора факторинга предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения

условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166 - 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, осуществление третьим лицом оплаты уступленных истцом прав требований является надлежащим исполнением обязательств, обязательства истца и третьего лица по договору факторинга в части 534 552 718,18 рублей считаются прекращенными.

Поскольку односторонний отказ истца от договора факторинга совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (после надлежащего исполнения договора и прекращения обязательств сторон в определенной части), такой односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, а именно на возврат ранее исполненного.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения истцом обязательства по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019, были выполнены работы на сумму 422 444 915,70 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами, а также работы на сумму 114 110 288,95 рублей по актам № 8 от 16.08.2022 на сумму 41 178 171,01 рублей, № 9 от 16.08.2022 на сумму 22 796 448,01 рублей (за минусом курсовой разницы в 12 172 176,96 рублей), № 10 от 10.12.2022 на сумму 22 523 644,59 рублей, № 11 от 10.12.2022 на сумму 13 437 272,22 рублей, № 13 от 10.12.2022 на сумму 6 643 418,49 рублей, справке № 12 от 10.12.2022 на сумму 7 531 334,60 рублей.

При этом, право требования к ООО "Калугаглавснабстрой" по оплате работ на сумму 534 552 718,18 рублей перешло к ЗАО «Экспорт Файненс».

Таким образом, сумма долга за выполненные работы в размере 2 002 486 рублей 47 копеек (422 444 915,70+114 110 288,95-534 552 718,18) является обязательством ООО "Калугаглавснабстрой" перед ООО СК «Хельга».

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования по взысканию задолженности, в размере 2 002 486 рублей 47 копеек.

Также истец просил взыскать сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 120 327 639,46 рублей за период с 17.11.2022 по 19.12.2025.

В соответствии с п. 14.1. договора субподряда субподрядчик вправе требовать от генподрядчика за нарушение последним договорных обязательств неустойку в следующих размерах:

- за нарушения договорных обязательств генподрядчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда обязательства должно быть выполнено согласно условиям настоящего договора.

Проверив расчет неустойки, суд находит ее неверной в силу следующего.

Так, истец производит расчет неустойки за сумму долга в размере 106 578 954,35 рублей, заявляя об отсутствии у финансового агента права на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на основной долг, но и право на начисленные к моменту уступки проценты, а также на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладает правом предъявления требований на взыскание неустойки на сумму долга в размере 2 002 486 рублей 47 копеек.

При этом, истец производит расчет неустойки за период, начиная с 17.11.2022.

Согласно п. 11.6. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда) оплата выполненных работ производится генподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 195 дней с момента подписания акта КС-2.

Так, задолженность в размере 2 002 486 рублей 47 копеек сформировалась по последнему акту КС-2 № 13 от 10.12.2022 (по объекту 3Б, 4А).

При этом, ссылка истца о сдаче работ ответчику2 01.11.2022 судом отклоняется, поскольку из представленного скриншота электронного письма невозможно установить данное обстоятельство. Доступ к электронной почте отправителя (в целях изучения вложений в письмо) суду не представлен.

Кроме того, акт формы КС-2 № 13 датирован 10.12.2022, что позже даты, указываемой истцом – 01.11.2022, как даты предъявления работ к приемке.

Одновременно судом установлено, что ООО "Калугаглавснабстрой" сдало законченным строительством объект, включающий задание № 4А, ООО «Русагромаркет-Новосибирск» 30.04.2023 (акт приемки законченным строительством объекта от 30.04.2023, л.д. 79 т.2).

Таким образом, суд признает датой, к которой весь объем работ истца был выполнен и фактически принят ООО "Калугаглавснабстрой", путем сдачи этого результата работ заказчику, 30.04.2023.

В связи с чем, обязательством генподрядчика по оплате работ должно было быть исполнено не позднее 13.11.2023 (195 дней от 30.04.2023, с учетом правил ст. 193 ГК РФ).

В связи с чем, верным расчет неустойки будет следующим: с 14.11.2023 по 19.12.2025: 2 002 486,47 рублей*0,1%*767 дн= 1 535 907,12 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям

нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик2 выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком2 не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. ФИО4 знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требований в части взыскания неустойки в размере 1 535 907 рублей 12 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 20.12.2025 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Одновременно, истец просит взыскать сумму долга и неустойки с ООО «Русагромаркет-Новосибирск» в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Обосновывая исковые требования к ООО «Русагромаркет-Новосибирск» истец ссылается на письмо ООО «Русагромаркет-Новосибирск» от 22.08.2019 в адрес ООО СК «Хельга», в котором ООО «Русагромаркет-Новосибирск» дает согласие на оплату работ, выполненных ООО СК «Хельга» по договору № 00-23-19 от 22.08.2019, напрямую ООО СК «Хельга», в случае неоплаты таких работ ООО «Калугаглавснабстрой». При этом, ООО СК «Хельга» вправе обратиться к ООО «Русагромаркет-Новосибирск» за оплатой работ исключительно при условии, что подлежащие оплате объем работ не был оплачен ООО «Русагромаркет-Новосибирск» ООО «Калугаглавснабстрой».

ФИО5, оспаривая исковые требования, сослался на подложность представленного истцом письма от 22.08.2019. При этом, заявлений о фальсификации доказательств ответчик1 не подавал. ФИО5 указал на отсутствии данного письма в распоряжении организации.

Вместе с тем, указанные ответчиком1 основания не могут быть признаны судом достаточными для признания представленного истцом доказательства недопустимым либо недостоверным.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Так, представленное истцом письмо не порождает солидарной ответственности сторон в отношении оплаты работ, поскольку не отвечает требованиям о договоре поручительства с учетом положений ст. 361 ГК РФ.

Кроме того, в представленном письме от 22.08.2019 указано, что истец вправе обратиться к ООО «Русагромаркет-Новосибирск» за оплатой работ исключительно при условии, что подлежащие оплате объем работ не был оплачен ООО «Русагромаркет-Новосибирск» ООО «Калугаглавснабстрой».

ООО «Русагромаркет-Новосибирск» представило в материалы дела платежные поручения об оплате ООО «Калугаглавснабстрой» всего объема выполненных последним работ. Какие-либо претензии относительно не оплаты работ у сторон не имеются и в суде не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Русагромаркет-Новосибирск».

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Так, ООО «Калугаглавснабстрой» мотивирует свои требования тем, что генподрядчиком не могут быть подписаны акты и справки КС-2 № 8 от 16.08.2022 и № 10 от 10.12.2022, акт и справка № 9 от 16.08.2022, акт и справка № 11 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022, поскольку ООО СК «Хельга» неверно указаны даты составления документов. Так, работы по актам и справкам № 8 и № 9 фактически выполнены 31.08.2022 (что указано в отчетном периоде документов), № 10,11,13 – 31.12.2022 (что указано в отчетном периоде документов).

Из ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

При этом, в соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Сам по себе факт того, что дата акта КС-2 меньше конечной даты отчетного периода не является нарушением прав ответчика2, поскольку на оформление иные бухгалтерских и налоговых документов не влияет. Счет-

фактура оформляется на дату подписания акта. Отчётный период в акте формы КС-2 является справочной информацией о периоде, в течение которого велось выполнение работ, но не исключает ситуаций, когда подрядчик может досрочно выполнить и сдать работы заказчику.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ООО СК «Хельга» прав ООО «Калугаглавснабстрой» в части указания иного отчетного периода в актах формы КС-2, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Относительно требований об обязании ООО СК «Хельга» передать счета-фактуры на суммы: 41 178 171,04 руб., 22 796 448,01 руб., 22 523 644,59 руб. за выполненные работы по договору субподряда № 00-23-19 от 22.08.2019 (акты КС-2 № 8 от 31.08.2022, № 9 от 31.08.2022, № 10 от 31.12.2022), 13 437 272,22 руб., 6 643 418,49 руб. (акты КС-2 № 11 от 10.12.2022, № 13 от 10.12.2022), то суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты,

частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

ООО СК «Хельга», оспаривая встречные исковые требования в указанной части, указало на направление в адрес ООО «Калугаглавснабстрой» счет-фактур, предоставив почтовый кассовый чек.

ООО «Калугаглавснабстрой» отрицало факт получения счет-фактур по данному почтовому направлению.

В отсутствии описи вложения в письмо, суд лишен возможности проверить доводы ООО СК «Хельга» о направлении счет-фактур и соответственно признать их достоверными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. Таким образом, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. Учитывая изложенное, счета-фактуры в отношении выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ выставляются не позднее пяти календарных дней, считая с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки данных работ (данная правовая позиция изложена в письмах Минфина России от 12.09.2022 № 03-03-06/1/88108, от 14.02.2022 № 03-07-09/9894, от 17.02.2021 № 03-07-11/10886, от 05.12.2019 № 03-07-11/94432, от 19.11.2019 № 03-07-11/89224, от 08.11.2019 № 03-07-14/86253).

Таким образом, исполнение обязанности ООО СК «Хельга» выставить счет-фактуры обусловлено исполнением встречной обязанности ООО

«Калугаглавснабстрой» подписать соответствующие акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ другому лицу. Следовательно, пока работы не приняты заказчиком, нельзя утверждать, что работы реализованы.

Поскольку встречная обязанность по подписанию актов выполненных работ ООО «Калугаглавснабстрой» не исполнена, у ООО СК «Хельга» не имеется обязанности по выставлению счет-фактур в адрес ООО «Калугаглавснабстрой», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам суд распределил в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом, ООО СК «Хельга» заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что между ООО СК «Хельга» и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 45-07/25 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2026), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-25963/2024 по исковому заявлению ООО «СК Хельга» к ООО «РусАгроМаркет-Новосибирск», ООО «Калугаглавснабстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019, встречному исковому заявлению ООО «Калугаглавснабстрой» об обязании ООО «СК Хельга» предоставить документы.

В соответствии с условиями соглашения сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в размере 500 000 рублей, из них 300 000 рублей - стоимость представления интересов заказчика по первоначальному исковому заявлению ООО «СК Хельга» к ООО «РусАгроМаркет-

Новосибирск», ООО «Калугаглавснабстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 00-23-19 от 21.08.2019; стоимость представления интересов заказчика по встречному исковому заявлению ООО «Калугаглавснабстрой» об обязании ООО «СК Хельга» предоставить документы составляет 200 000 рублей.

Представленными в материалы дела платёжными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 500 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем ФИО1 услуг у клиента имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу с участием представителя истца ФИО1

было проведено 6 судебных заседаниях (одно из которых с учетом перерыва с 16.01.2026 по 23.01.2026 в связи с незаблаговременным раскрытием перед сторонами представителем истца ФИО1 правовой позиции с новыми доводами), исполнителем изготовлены: письменные пояснения, дополнительные доказательства, заявления.

При этом суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску (возражений на иск), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд полагает целесообразным применить в настоящем обособленном споре Минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь (утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022).

С 01.06.2022 минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи составляет 18 500 рублей за день занятости.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных

процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях наряду со вторым представителем истца, связанных с рассмотрением дела, их продолжительность, посчитал требование заявителя обоснованными на сумму 90 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое из 6 судебных заседаний).

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов суд, помимо методических рекомендаций адвокатской палаты Новосибирской области, учитывает следующее.

Участие в судебных заседаниях не ограничивается простым присутствием представителя в судебном процессе, а предполагает подготовку к заседаниям, включая анализ нормативной базы, судебной практики, изучение документов, подготовку соответствующих ходатайств и пояснений.

При этом в стоимость участия в одном судебном заседании входят дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Определяя сумму расходов представителя в указанном размере, суд исходит из того, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов была обусловлена защитой интересов ООО СК «Хельга» не только в рамках первоначального искового заявления, но и защитой интересов ООО СК «Хельга» при рассмотрении встречного иска.

И поскольку из договора и иных документов, представленных сторонами, не следует, что таковые разграничивались сторонами по иску или

по встречному иску, суд исходит при распределении судебных расходов из равного объема их несения (то есть судебные расходы на оплату услуг представителя по встречному иску должны быть равны судебные расходам по первоначальному исковому заявлению), что составит по 45 000 рублей по каждому иску.

При этом, первоначальный иск был удовлетворен частично, что составило 1,08% от суммы заявленных требований (с учетом уточнения иска).

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1, подлежащие взысканию с ООО «Калугаглавснабстрой» по первоначальному иску, составит 486 рублей, всего, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска, 45 486 рублей (45 000 рублей+ 486 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Хельга" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 002 486 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1535907 рублей 12 копеек, с 20.12.2025 неустойку, исходя из 0,1 % от суммы дога за каждый день просрочки, по день оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 486 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 350 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 315 от 25.04.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Хельга" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 67 от 29.08.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова