Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 мая 2018 года

Дело № А40-19138/2018-144-131

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО "РВЛ-строй"

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным предписания № 18-44-Н11-00002/01 от 11.01.2018

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2017)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВЛ-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ г. Москвы № 18-44-Н11-00002/01 от 11.01.2018.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик, извещенный в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания  заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявитель в своем заявлении указывает, что ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, 

<

...>. При этом, нежилые помещения первого этажа и большинство подвальных помещений принадлежит ООО «РВЛ-строй», а второго этажа ООО «Ависта». Право собственности на принадлежащие Истцу помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается:

- свидетельством о регистрации права бланк 77 АГ 659536, запись в ЕГРП от 24 июля 2006 г. № 77-77-12/014/2006-542;

- свидетельством о регистрации права бланк 77 AM 053553, запись в ЕГРП от 22 января 2010 г. №77-77-09/152/2009-563.

Право собственности ООО «Ависта» подтверждается свидетельством о регистрации права бланк 77 АБ 412857 от 14.07.2003 г., запись в ЕГРП № 77-01/01-640/2003-72.

ООО «Ависта» без надлежащего согласования проекта в уполномоченных органах г. Москвы произвело строительные работы по изменению внешнего и внутреннего облика чердачных помещений (чердака) с заменой перекрытий первого и второго этажей, стропильной системы, а так же кровли крыши здания. Не согласившись с этим, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании выполненных ООО «Ависта» работ самовольной постройкой и применения к ней последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Однако, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу №А40-176113/13-142-1597, в исковых требованиях было отказано, так как суд пришел к выводу, что новый объект недвижимости не создан, а строительные работы, проведенные ООО «Ависта», суд охарактеризовал как переоборудование (переустройство) спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанные работы, проведенные ООО «Ависта» не затронули принадлежащий этому предприятию фасад второго этажа, а так же кирпичную кладку в венчающем карнизе общего здания со стороны сквера перед Управлением Северного Грузового Порта. На эту же сторону здания выходит и фасад помещений первого этажа, принадлежащих ООО «РВЛ-строй». ООО «Ависта», скорее всего, поступило таким образом по причине того, что главный вход в его нежилые помещения находится с противоположной стороны здания, где фасад был отремонтирован, но упомянутые элементы фасада второго этажа с обратной стороны, остались в прежнем ненадлежащем состоянии.

В свою очередь, Истец содержит в исправном состоянии фасад принадлежащего ему первого этажа. По этим причинами, а так же в связи с длительным отсутствием надлежащего ухода за фасадом второго этажа здания со стороны ООО «Ависта», Истец, 13 ноября 2017 г. обратился с письменным заявлением в Объединение административно-технических инспекций города Москвы на бездействие ООО «Ависта». Однако, вместо того, чтобы привлечь нарушителя к административной ответственности, инспектор ОАТИ составил Протокол об административном правонарушении № 18-44-Н11-00002/01 от 11.01.2018. 

Кроме того, ОАТИ г. Москвы вынесено предписание № 18-44-Н11-00002/01 от 11.01.2018, которым ООО «РВЛ-строй» вменено в обязанности привести фасад здания по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корпус 2 в надлежащее состояние согласно норм и правил в срок до 25.08.2018.

В последствии постановлением от 31.01.2018 №18-44-Н11-00002/01 ООО «РВЛ-строй» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «РВЛ-строй», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого акта необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4.23 Положения об Объединении, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП должностные лица ОАТИ уполномочены - выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Предписание от 11.01.2018 № 18-44-Н11-00002/01 было вынесено при составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.11 Правил санитарного содержания территории организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы, а именно: по адресу Ленинградское шоссе, д.57, корп.2 выявлен факт неудовлетворительного состояния фасада здания - отслоение штукатурного слоя, разрушение конструктивных элементов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10. вышеуказанных Правил - руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ГШ "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в отношении ООО «РВЛ-строй» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку лицом ответственным за содержание выявленного участка фасада здания является ООО «Ависта».

С указанным довод нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст.1 Закона от 01.07.1996 № 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве  хозяйственного  ведения или  оперативного управления,  несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Более того исходя из положений п.3.1 заключенного между ООО «РВЛ-строй» и ООО «Ависта» соглашения о совместной эксплуатации здания от 30.03.2011 стороны договорились нести расходы на содержание здания пропорционально принадлежащей доли в общей площади здания.

Таким образом предписание ОАТИ № 18-44-Н11-00002/01 от 11.01.2018 является законным и обоснованным,  выдано в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных ОАТИ г.Москвы полномочий и направлено на соблюдение Правил благоустройства в городе Москве.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Закону г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" в удовлетворении заявленных требований ООО "РВЛ-строй" о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ г. Москвы № 18-44-Н11-00002/01 от 11.01.2018 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.         

Судья                                                                                                               Г.Н. Папелишвили