Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51564/17

26 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Курницкой, рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ВЕНТИНЖЕНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "МОНТАЖ-ВЕНТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с требованиями: - взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 935 241,35 руб.; 

 - взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из суммы оплаты  

товара в общем размере 283 286,71 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму  

задолженности за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу, 

установил:

ООО "ВЕНТИНЖЕНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к ООО "МОНТАЖ-ВЕНТ-СТРОЙ" (ответчик) с иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и  времени его проведения.  

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором он возражает  против взыскания, ходатайствует о применении сроков исковой давности, об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования  спора, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения и  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или  сделкой оснований.  

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в  общей сумме 935241,35 руб. платежными поручениями:  

- № 27 от 30.08.2012 на сумму 64314,45 руб. с назначением платежа «оплата счета №  295 от 29.08.2012 – оплата за воздуховод и прямоугольный сварной отвод»;  

- № 36 от 11.02.2013 на сумму 348965,07 руб. с назначением платежа «оплата счета   № 445 от 30.11.2012 – оплата за воздуховод и прямоугольный сварной отвод»;  

- № 84 от 13.03.2013 на сумму 161894,06 руб. с назначением платежа «оплата счета   № 88 от 05.03.2013 – оплата за воздуховоды»;  

- № 385 от 21.08.2013 на сумму 109821,82 руб. с назначением платежа «оплата счета   № 360 от 21.08.2012 за прямой участок воздуховода и фасонные части»;  

- № 474 от 09.10.2013 на сумму 85937,34 руб. с назначением платежа «оплата счета   № 455 от 09.10.2013 за прямые участки прямоугольных воздуховодов»;  

- № 576 от 11.12.2013 на сумму 52491,51 руб. с назначением платежа «оплата счета   № 558 от 11.12.2013 за прямой участок воздуховода и фасонные части сварных  прямоугольных воздуховодов»;  

- № 37 от 24.02.2014 на сумму 111817,10 руб. с назначением платежа «оплата счета   № 40 от 18.02.2014 за прямые участки сварных круглых воздуховодов, фасонные части  сварных прямоугольных воздуховодов».  

Между тем, у истца отсутствуют документы, подтверждающие получение от  ответчика оплаченного товара, в связи с чем истец считает, что денежные средства в общей  сумме 935241,35 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

В претензии к ответчику от 03.04.2017 № 170403-3 истец предложил погасить  образовавшуюся задолженность. Наличие претензии в материалах дела свидетельствует о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований к оставлению  иска без рассмотрения по причине его несоблюдения не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В спорах о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность  доказывания факта неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца, без установленных сделкой или законом оснований.  

В обоснование требований истец ссылается на доказательства перечисления  ответчику денежных средств, и на отсутствие доказательств выполнения ответчиком  встречных обязательств.  

Как следует из представленных истцом платежных поручений, оплата им  производилась в счет исполнения договоров поставки товаров.  

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть  исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).  

Поскольку последняя оплата произведена в феврале 2014 года, соглашением сторон  сроки поставки товара не предусмотрены и применяется разумный срок поставки (7 дней),  то поставка должна была быть произведена не позднее марта 2014 года. С иском о  взыскании неосновательного обогащения истец обратился только в июле 2017 года, т.е. с  пропуском установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

По существу заявленных требований суд считает необходимым отметить, что  отсутствие у истца документов о поставке товара ответчиком не свидетельствует о  фактической не поставке товара.  

В том случае, если покупатель произвел предварительную оплату за товар, однако  поставщик не поставляет товар в срок, установленный договором, или в разумный срок, то  покупатель вправе в порядке ст. 487 ГК РФ обратиться к поставщику своевременно с  требованием передать оплаченный товар или вернуть сумму предварительной оплаты, чего  истцом сделано не было.  

Кроме того, ответчиком представлена товарная накладная № 64 от 27.02.2014,  подтверждающая факт договорных отношений с истцом по поставке воздуховодов, и факт  поставки товара истцу.  

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств того, что заявленные  им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, т.е. получены  ответчиком без установленных сделкой или законом оснований.  

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ВЕНТИНЖЕНИРИНГ" отказать.  

Взыскать с ООО "ВЕНТИНЖЕНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 25185 руб.  

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов