ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

12.01.2023                                                                                Дело № А40-252561/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № ТЦ-15-3/23 от 10.01.2023

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» 

к ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» к ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании задолженности в размере 1 186 411, 65 руб., пени за период с 01.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 186 411 руб. 65 коп., пени, начиная с 01.11.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 145 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу №А40-252561/21 изменено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» задолженность в размере 1 186 411, 65 руб., пени, начиная с 01.11.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 145 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» (далее - истец/подрядчик) и ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - ответчик/заказчик), на основании результатов определения подрядчика конкурентным способом, заключен государственный контракт № 208/19 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 18» по адресам: 

<

...> далее - контракт).

Согласно статье 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 18», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Подрядчиком получен мотивированный отказ заказчика (№ ТЦ-09-1367/19 от 31.12.2019), перечень замечаний (письмо б/н), в котором он указывает на необходимость предоставления исполнительной документации в полном объеме, а также на наличие ошибок в представленных актах КС-2, КС-3.

Замечания к актам КС-2, КС-3 указаны Заказчиком в письме б/н от 30.12.2019, данный документ содержит 8 замечаний, при этом начальником отдела специальных работ заказчика ФИО2 на актах сделаны соответствующие письменные правки, при этом большинство замечаний касается оформления данных актов.

Замечания, указанные в мотивированном отказе № ТЦ-09-1367/19 от 31.12.2019 и письме б/н от 30.12.2019, учтены подрядчиком.

Акты, в соответствии с указанными замечаниями и п. 4.5 контракта скорректированы на сумму 1 186 411 руб. 65 коп. и направлены заказчику повторно и получены заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт выполнения работ не оспаривается заказчиком, объем выполненных работ подтверждается подписанной пользователем объекта исполнительной документацией, переданной заказчику 26.02.2020 (письмо 5-АУ с отметкой заказчика), в том числе актами о вводе систем в эксплуатацию от 08.11.2019, актом проведения индивидуальных испытаний, актом приемки работ после проведения индивидуальных испытаний, ведомостью смонтированного оборудования, актом об окончании строительно-монтажных работ в составе подписанной исполнительной документации.

Согласно исполнительной документации на объекте выполнены монтажные и пусконаладочные работы систем противопожарной защиты, сами системы с 08.11.2019 установлены в дежурный режим работы, пользователем осуществляется эксплуатация данных систем, при этом заказчик считает, что истечение данного контракта во времени позволяет ему отказаться от оплаты выполненных работ, что по утверждению истца, не соответствует ни контракту ни закону, в связи с чем, задолженность определяется по цене, указанной в исправленных в соответствии с замечаниями заказчика актами КС-2, КС-3 по объему работ, подтвержденной подписанной пользователем объекта исполнительной документации.

11.10.2021 и 19.10.2021 подрядчиком направлены претензии в адрес заказчика о выполнении обязательств по договору, то есть принятии исправленных актов КС-2 и КС-3 (с учетом замечаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе, а также повторно направлена исполнительная документация).

22.10.2021 на данные претензии получен ответ заказчика, подтверждающий позицию заказчика о том, что истечение срока контракта влечет отсутствие договорных и финансовых обязательства перед подрядчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт выполнения истцом работ и их сдачи заказчику в соответствии с условиями контракта, в отсутствии доказательств исполнения заказчиком обязанности по их оплате, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, а также судебных расходов на представителя, вместе с тем учитывая действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из расчета период начисления неустойки с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Разрешая требование подрядчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя подрядчика, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-252561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова