ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33980/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3  Доверенность  от 10.10.2022 (онлайн) (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании  по общим правилам искового

производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации иск ООО "Регион"

к ООО "АМСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д. 44, корпус 2, литера А, помещение 10-Н, офис 1000Б, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амстрой» (адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная., д.. 32, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 903 091 руб. неосновательного обогащения, 53 312, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 903 091 руб. неосновательного обогащения, 45 386, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без участия Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а так же на взыскание неосновательного обогащения в размере не соответствующем фактическому поскольку Истцом при расчете исковых требований не была учтена поставка по УПД от 30.09.2020 №1 на сумму 289 750 руб. 

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  суд перешел к рассмотрению дела №А56-33980/2022 по общим правилам искового производства, признал дело подготовленным к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика  с исковыми требованиями не согласился,  заявил о прекращении обязательств зачетом после предъявления иска, в результате  которого  признал исковые требования в части суммы  406 040,50 рублей.

В судебном заседании  объявлен перерыв до 12.12.2022  для предоставления истцом  мотивированного мнения в отношении  заявленного ответчиком зачета.

После  перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца  возражал против проведения зачета.

Представитель ответчика   поддержал свои  доводы.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 03.09.2020 между ООО «Регион» (Покупатель) и ООО «Амстрой» (Поставщик) заключен договор поставки №202173030008000000007920/01-КЭРП (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать строительные/инертные материалы в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (приложение №1 к Договору), а покупатель  обязался принять и оплатить поставленные товары. 

Согласно п. 2.1 договора Ориентировочная цена договора составляет 6 000 000 руб. Окончательна цена настоящего договора будет складываться из сумм Спецификаций, в которых определена стоимость поставки Товара, и принятого Покупателем Товара за весь срок действия настоящего Договора, из сумм, согласованных и зафиксированных в счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи товара/оказанных услуг, товарных накладных или иных товаросопроводительных документов. 

В соответствии с п. 2.3 договора если иной порядок оплаты не предусмотрен Спецификацией, Покупатель производит авансирование в размере 60 (шестьдесят) % от стоимости Спецификации, в течение 10 (Десяти) банковский дней с момента подписания Спецификации и получения счета на предоплату. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней при условии получения товара в полном объеме, подписания Сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12) и предоставления Поставщиком счета-фактуры и счета на оплату оформленных надлежащим образом или УПД (Универсальный Передаточный Документ), а также документов, указанных в п. 3.10 договора. 

Как следует из материалов дела  Истцом  в рамках  договора была осуществлена предоплата в общей сумме 2 048 253 рубля, что подтверждается платежным поручением №869562 от 22.10.2020 на сумму 849 200,00 руб., платежным поручением №9120050 от 30.10.2020 на сумму 1 199 053,00 руб.

 Ответчиком  осуществлена  поставка  товара на сумму 145 162,00 руб., что подтверждается УПД №16 от 06.10.2020 и УПД №18 от 23.10.2020. 

Поскольку  ответчиком  поставка товара  на сумму предварительной оплаты произведена  не была, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 903 091  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.12.2021  по 16.04.2022 в сумме 53 312,60 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик со ссылкой на абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" заявил о зачете. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления  истцом  в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в общей сумме 2 048 253 рубля  подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

В рамках спорного договора  ответчиком осуществлена поставка  товара на общую сумму 145 162 рубля.

Претензия о возврате предоплаты направлена  в адрес  ответчика  24.11.2022.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 903 091 руб.,  так же как и доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает требования  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 903 091 рубль  подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  при заявлении исковых требований не учтена поставка товара по  УПД № 1 от 30.09.2020 на сумму 289 750 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанная поставка  оплачена  истцом по платежному поручению № 613222 от 04.09.2020 на сумму 289 750 рублей.  Кроме того, данная поставка  осуществлена вне  рассматриваемого  договора №202173030008000000007920/01-КЭРП.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, заявило о зачете встречных однородных требований.

Материалами дела  установлено, что  между сторонами  кроме спорного договора, заключены договор  поставки № 2021730300101000000008120/14-Р-АСЭБ от 01.10.2020 и договор поставки № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО от 01.10.2020.

В рамках договора поставки № 2021730300101000000008120/14-Р-АСЭБ от 01.10.2020 ответчиком в октябре 2020 года  осуществлена поставка товаров на общую сумму 1 410 505,50 рублей, что подтверждается  УПД. Оплата  поставленного товара истцом не произведена. 

В рамках договора поставки № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО от 01.10.2020 ответчиком в октябре 2020 года  осуществлена поставка товаров на общую сумму 86 545 рублей, что подтверждается  УПД. Оплата  поставленного товара истцом не произведена.

С учетом  всех имеющихся  отношений  сторон по поставке товара, фактически  ответчиком осуществлена поставка  на  общую сумму 1 931 962,50 рублей, при этом, общая сумма оплаты, поступившая от истца, составила 2 338 003 рубля.

В результате  на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 406 040,50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены как  представленными в материалы дела  первичными документами, составленными в одностороннем порядке  как  истцом, так и  ответчиком  актами сверки  взаимных расчетов за период  с 01.01.2020 по 09.12.2022.

Спор между сторонами как в отношении  факта поставки товара, поступившей оплаты, итогового сальдо в сумме 406 040,50 рублей  отсутствует.

Истец, ссылаясь на положения пп. 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), указывает на недопустимость проведения зачета по обязательствам, возникшим при исполнении нескольких договоров, заключенных и подлежащих исполнению по правилам названного закона.

Апелляционный суд не находит оснований для  проведения зачета однородных взаимных требований сторон по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Законом N 159-ФЗ введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.

Материалами дела установлено, что договоры поставки №202173030008000000007920/01-КЭРП от 03.09.2020, № 2021730300101000000008120/14-Р-АСЭБ от 01.10.2020, № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО от 01.10.2020 заключены  в целях  выполнения  государственного оборонного заказа и в  рамках исполнения государственных контрактов, заключенных истцом. Каждому из договоров  присвоен  идентификатор  государственного  контракта.

В соответствии с пунктами  2.7. договоров для  осуществления  расходов с лицевого счета  Покупателя по договору  Поставщик по месту обслуживания  предоставляет в  территориальный орган  Федерального казначейства Сведения  об операциях с целевыми средствами.

Пунктом 2.9. договоров  определено, что они исполняются  сторонами с учетом особенностей, установленных Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно  Пункта 2.13 договоров Поставщик для осуществления расчетов обязуется открыть  счет в  территориальном органе  Федерального казначейства, соблюдать  режим лицевых счетов, предоставить  в территориальный орган  Федерального казначейства в течение 10 рабочих дней (после полного  исполнения договора и получения  соответствующего уведомления  от Покупателя) заявление о закрытии  лицевого счета.

Анализ  указанных пунктом позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае в целях исполнения государственного оборонного заказ стороны согласовали порядок  открытия специального счета  для осуществления расчетов, закрытие которого  возможно  исключительно  в связи с полным исполнением  условий каждого из договоров.

Материалами дела также подтверждено, что денежные средства от истца поступали  на  открытые   в соответствии  с условиями  договоров  в Федеральном казначействе специальные счета ответчика, в понимании  ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, заявленный  в рамках настоящего дела зачет  подпадает под запрет, установленный   пунктом 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, в связи с чем  апелляционный суд  отказывает в проведении зачета.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего составил 53 312, 61 руб. и рассчитан за период с 25.12.2021 по 16.04.2022.

Претензия о возврате предоплаты была возвращена в адрес отправителя 26.12.2022.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае. 

Таким образом, принимая во внимание разумный срок на исполнение претензии (ст. 317 ГК РФ), проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2022. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период. 

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Истцом заявлено требование  о взыскании процентов в сумме 53 312, 61 руб. начисленных   период с 25.12.2021 по 16.04.2022.

Вместе с тем,  при расчете процентов, истом  допущено неправильное применение учетной ставки  ЦБ РФ.

В соответствии с расчетом апелляционного суда  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022   составляют 59 803,99 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд не вправе  выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 53 312,61 рубль подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № б/н об оказании юридических услуг от 13.12.2021, платежное поручение № 1365 от 14.01.2021 на сумму 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы и доводы сторон, возражения Предприятия в части несоразмерности заявленных расходов, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, число судебных заседаний, проведенных по настоящему делу апелляционный суд признает соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявление  о взыскании  судебных расходов  подлежит оставлению без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 18.07.2022 по делу N А56-33980/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» неосновательное обогащение в сумме 1 903 091 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  в сумме 53 312,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» в доход федерального бюджета 32 564 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева