﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от к/у должником: Богун Р.А. (паспорт)

- от ФНС России: Трошев А.В. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36809/2020)  УФНС по Санкт-Петербургу 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-21449/2020/тр.2, 

принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШаС»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020,                    ООО «Р.Е.Д.» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Общество с ограниченной ответственностью «ШаС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 468 969,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.».

Определением от 23.11.2020 требование признано обоснованным и включено в реестр  с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФНС по Санкт-Петербургу просит отменить определение в части включения его в третью очередь реестра и признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Податель жалобы настаивает на отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа. Ссылается на пассивную позицию должника по не обжалованию судебного приказа, а также полагает, существенным обстоятельством, что сумма займа не превышает 500 000 руб. и позволяла получить судебный приказ, который является самым быстрым способом получения судебного акта.  Обращает внимание на отсутствие хозяйственных отношений между кредитором и должником, наличие возможности у должника исполнить свои обязательства перед кредитором.

В судебном заседании представитель ФНС настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитором и должником заключен договор займа от 15.05.2019 № 37Е, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 2 600 000 руб. на срок до 15.05.2024 под 12% годовых, а должник возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 23.05.2019 № 461 на сумму 700 000 руб., от 23.05.2019 № 469 на сумму                   1 200 000 руб., от 04.06.2019 № 511 на сумму 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 условия договора о процентности заменены на беспроцентный займ.

Дополнительным соглашением от 07.06.2019 условия договора изменены на возврат займа в размере 480 000 руб. в срок до 17.06.2019, займа в размере 2 120 000 руб. в срок до 29.11.2019, установлены проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Должником в нарушение условий договора займ не возвращен, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере  2 600 000 руб.

Основной долг в размере 480 000 руб. долга  включена в реестр требований кредиторов должника при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, кредитором заявлено о включении в реестр 2 120 000 руб. основного долга, 348 969,96 руб. процентов за пользование займом за период до 08.07.2020.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи  807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что  обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Таким образом, задолженность перед кредитором по основному долгу подтверждена материалами дела.  

Также кредитором обосновано начислены проценты за пользование заемными средствами 348 969,96 руб., расчет которых проверен судом и признан арифметически верным.

Возражения уполномоченного органа о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом и обращении в суд с заявлением с целью контролирования процедуры банкротства дружественного должника, получили надлежащую  оценку и обоснованно отклонены как неподтвержденные документально, учитывая также, что размер заявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов задолженности значительно ниже уже установленной реестровой задолженности, что исключает возможность его влияния на ход процедуры банкротства должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2020 по делу №  А56-21449/2020/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская