﻿424/2020-30846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-39806/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» на решение от 25.10.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.)  и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу   № А45-39806/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон»  (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева,  дом 58, ИНН 0277046541, ОГРН 1030204434974) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибгеострой» (630112, Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77/4, ИНН 5406737796,  ОГРН 1135476024320) о взыскании неотработанного аванса в сумме  8 614 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 574 161 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 440 000 руб.,  по встречному иску о взыскании задолженности по договору на выполнение  

проектных работ в размере 15 960 888 руб. 69 коп., неустойки за период  с 16.02.2016 по 11.03.2016 в размере 199 511 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 251 610 руб. 26 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности, начиная с 10.10.2019.  

В заседании приняли участие представители: от общества  с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский Проектный  Институт нефти и газа «Петон» - Ефимов С.В. по доверенности № 56/20  от 03.03.2020 (сроком на 3 года), Самойлов А.А. по доверенности № 56/20  от 04.03.2020 (сроком на 3 года); от общества с ограниченной  ответственностью «Сибгеострой» - Черный И.С. по доверенности № 7  от 20.02.2020 (сроком по 31.12.2020).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский  проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – истец,  ООО «НИПИ НГ «Петон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» (далее –  ответчик, ООО «Сибгеострой») о взыскании неотработанного аванса в сумме  8 614 000 руб., неустойки в размере 4 440 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 574 161 руб. 85 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, за каждый день  просрочки, начиная с 24.10.2019 по дату фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения.  

ООО «Сибгеострой» предъявило встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере  15 960 888 руб. 69 коп., неустойки за период с 16.02.2016 по 11.03.2016  в размере 199 511 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 4 251 610 руб. 26 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,  начиная с 10.10.2019.  

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования  ООО «НИПИ НГ «Петон» удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 8 614 000 руб. неосновательного обогащения, 800 000 руб.  неустойки, 2 574 161 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период  времени за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019, по дату  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 86 774 руб.  государственной пошлины, 120 240 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Исковые требования ООО «Сибгеострой» в части взыскания  задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2016  в размере 12 010 982 руб. 82 коп. прекращены, в удовлетворении остальной  части иска ООО «Сибгеострой» отказано.  

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявитель,  ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты незаконные  и необоснованные, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, кроме того, судами нарушены нормы материального  и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой  давности, поскольку заявлено требование, касающееся качества выполнения  работ; односторонний отказ истца от договора является незаконным,  выполненные до получения извещения о расторжении договора работы  не оплачены; ссылается на злоупотребление истцом своими правами;  

указывает, что срок выполнения работ нарушен по вине истца; кроме того,  полагает, что судами дана неверная оценка экспертному заключению;  необоснованно взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи работ  и проценты за пользование чужими денежными; а также необоснованно  отказано в истребовании у ГАО «Амургосэкспертиза» документов.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа  к материалам дела, истец просит оставить решение и постановление без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2015 между  ООО «НИПИ НГ «Петон» (заказчик) и ООО «Сибгеострой» (подрядчик)  заключен договор на выполнение проектных работ № 08/СГС-2015 (далее –  договор), по условиями которого подрядчик обязуется в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1 к договору) разработать проектно- сметную документацию на жилой поселок в составе объекта «Амурский  Газоперерабатывающий Завод» для нужд ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА»,  а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Цена работ по договору определена на основании сводной сметы  (приложение № 3 к договору) в размере 43 070 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ (этапов  работ) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение   № 2 к договору).  

Согласно календарному плану работ сроки выполнения работ  определены следующим образом: этап 1 Разработка основных технических  решений (далее – ОТР) по жилому поселку в составе объекта «Амурский  газоперерабатывающий завод» – с 26.02.2015 по 10.04.2015; этап  

2 Разработка проектно-сметной документации на жилой поселок в составе  объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» – с 01.04.2015  по 20.05.2015; этап 3 Сопровождение прохождения государственной  экспертизы проектной документации до получения положительного  заключения» – 45 рабочих дней с момента передачи проектной документации  на прохождение экспертизы и оплаты заказчиком стоимости прохождения  экспертизы.  

Истец платежными поручениями от 31.03.2015 № 1154, от 09.04.2015   № 1352, от 25.06.2015 № 372, от 29.06.2015 № 409, от 09.09.2015 № 674,  произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 8 614 000 руб.  

Передача заказчику результатов работ после завершения каждого этапа,  либо раздела проектных работ, осуществляется по передаточному документу  (акту приема-передачи документации), оформленного подрядчиком (пункт  4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик, завершив работы,  передает в адрес заказчика три экземпляра проектной документации  на бумажном носителе, один экземпляр проектной документации  в электронном виде, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух  экземплярах.  

Согласно акту приема-передачи документации от 31.08.2015  подрядчиком представителю заказчика переданы основные технические  решения на бумажном носителе в шести томах в одном экземпляре  

По результатам совещания 29.09.2015 сформирована справка  по готовности проектной документации по состоянию на 29.09.2015,  в которой зафиксирована степень выполнения (готовности) отдельных  разделов проектной документации по состоянию на 31.08.2015, 14.09.2015,  29.09.2015, из которой видно, что степень готовности отдельных разделов  составляла 0 %, отдельные разделы имели высокую степень готовности  от 80 % до 95 %.  

В подтверждение передачи проектной документации ответчик указал  акт приема-передачи документации от 06.11.2015, согласно которому  представителю заказчика передана проектная документация на бумажном  

носителе в одном экземпляре и в электронной версии в трех частях. При этом  проектная документация передана не в полном объеме.  

Письмом исх. № 376 от 12.11.2015 ответчиком направлены в адрес истца  отдельные тома, с указанием, что недостающие тома будут переданы в срок  до 30.11.2015.  

Письмами от 13.11.2015 № 06-238284, от 25.11.2015 № 06-238537,  от 11.12.2015 № 06-239013, от 12.01.2016 № 03-249687, от 22.01.2016   № 06-259942 истец направлял в адрес ответчика замечания относительно  качества выполненных работ, ответчик работал над их устранением.  

Письмом от 25.01.2016 № 528 ООО «Сибгеострой» предоставило  ООО «НИПИ НГ «Петон» на рассмотрение откорректированную по ранее  выданным замечаниям проектную документацию по перечисленным  в письме объектам путем указания в письме электронных ссылок, а также  ответы на замечания ОАО «НИПИгазпереработка», ООО «Газпром  переработка Благовещенск».  

28.01.2016 на совещании установлено, что разработанная ответчиком  в ноябре 2015 года проектная документация выполнена без учета  оптимизационных решений, принятых ПАО «Газпром», по результатам  рассмотрения документации заказчиком, ООО «Газпром переработка  Благовещенск» и ОАО «НИПИгазпереработка» выдано порядка  2 000 замечаний.  

25.01.2016 от ответчика повторно поступила проектная документация  с частично устраненными замечаниями, при этом не полностью отражены  решения, зафиксированные в изменениях № 3 и № 4 к заданию  на проектирование.  

Согласно протоколу совещания от 28.01.2016 по результатам совещания  принято решение отозвать с рассмотрения частично доработанную  проектную документацию.  

Письмом от 29.01.2016 № 541 ООО «Сибгеострой» отозвало проектную  документацию по объекту, переданную 25.01.2016, ввиду того,  что в проектной документации отражены не все принятые оптимизационные  решения.  

Письмом от 20.02.2016 № 577 ответчик предоставил истцу схему  планировочной организации земельного участка, план благоустройства  и озеленения, зонирование территории жилого микрорайона.  

ООО «НИПИ НГ «Петон» посредством экспресс почты направлены  письма от 10.02.2016 № 01-260401, от 15.02.2016 № 03-260529, от 19.02.2016   № 01-260734 с указанием на низкое качество выполненных работ, отсутствие  документов, подтверждающих выполнение работ, непредставление  откорректированной проектной документации с учетом замечаний,  от получения которых ответчик отказался.  

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ,  не представление исправленной документации, направил в адрес ответчика  уведомление от 25.02.2016 № 01-260819 о расторжении договора, предложил  вернуть исходные данные и авансовые платежи до 10.03.2016.  

Согласно пункту 11.3 договора, договор считается расторгнутым через  15 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено  ответчиком 29.02.2016.  

ООО «НИПИ НГ «Петон» полагая, что ответчик обязан возвратить  неотработанный аванс, направило претензию от 28.09.2017 № ПЕТ-305906.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Полагая, что истцом нарушены обязательства по договору,  несвоевременно переданы необходимые для выполнения работ исходные  данные, указывая на отсутствие возражений истца в отношении  направленных в его адрес актов выполненных работ, а также наличие  задолженности за выполненные работы, ответчик обратился в арбитражный  суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые  требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований,  исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору, отсутствия потребительской ценности выполненных работ,  расторжения договора истцом в одностороннем порядке, а также  непредставления доказательств, подтверждающих выполнение работ  

на сумму аванса, при этом пришел к выводу о наличии оснований для  применения положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ  (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность  за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии  в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного  на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации  или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию, и соответственно,  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает   из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона  не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда  до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  

несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора  с приложениями, переписку сторон, протокол совещания, заключение  экспертов, установив, что проектно-сметная документация содержит  существенные недостатки, является не завершенной, представлена  не в полном объеме, принимая во внимание наличие в материалах дела  доказательств обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных  работ, учитывая, что спорный договор расторгнут 16.03.2016, односторонний  отказ от исполнения договора ответчиком не обжалован, доказательств  выполнения работ на сумму, эквивалентную сумме аванса, не представлено,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удержания ответчиком денежных средств после прекращения  обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили в части  первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.  

В рамках рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности относительно заявленных требований.  

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 и 204 ГК РФ,  суды, рассмотрев доводы ответчик, установив факт наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения, пришли к правомерному выводу,  что к спорным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок  исковой давности, который истцом не пропущен.  

Доводы заявителя о том, что судами неправильно применены нормы,  касающиеся срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой  давности, поскольку заявлено требование, касающееся качества выполнения  работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку они основаны  на неправильном понимании спорных правоотношений и института исковой  давности (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11).  

Доводы жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора  

является незаконным, выполненные до получения извещения о расторжении  договора работы не оплачены, подлежат отклонению.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно пункту 11.5 договора основанием для его расторжения может  являться систематическое нарушение одной из сторон договорных  обязательств.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается,  что ответчиком неоднократно нарушены сроки выполнения работ  по договору, выполненная ответчиком проектная документация имеет  

существенные замечания, использование результата работ не представляется  возможным, кроме того, доказательств выполнения работ на сумму,  эквивалентную авансу, ООО «Сибгеострой» не представлено.  

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение сроков выполнения  работ ответчиком, наличие недостатков, то обстоятельство, что результат  работ не используется и не может быть использован заказчиком, отсутствие  его потребительской ценности, расторжение истцом договора  в одностороннем порядке является правомерным.  

Довод жалобы о неоплате выполненных до расторжения договора работ  отклоняется судом округа, поскольку выполненная ответчиком часть работ  не обладает самостоятельной потребительской ценностью, не может быть  использована в представленном виде в отсутствие полного комплекса работ.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит  отклонению судом округа.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи  157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности  

сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,  в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом,  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью  или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других  лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует  в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.  

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему  прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении  прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.  

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика касательно того,  что срок выполнения работ нарушен по вине истца, суд, установив факт  просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, наличие вины  как ответчика, так и истца, применительно к положениям статьи 404 ГК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера  ответственности ООО «Сибгеострой», исходя из расчета неустойки,  произведенного судом, с учетом условий договора и норм ГК РФ, кроме того  применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами дана неверная оценка  экспертному заключению, были предметом исследования судов  и мотивированно отклонены.  

Судами установлено, что заключение экспертизы соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит каких-либо  

противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам  и сомнений в его достоверности не вызывает; нарушений при назначении  судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено,  квалификация экспертов подтверждена, отводов экспертам не заявлено.  

Экспертное заключение получило оценку судов наряду с иными  доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ, пункт  23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  подтверждающих факт использования ГАО «Амургосэкспертиза» проектной  документации, не свидетельствует о нарушении судами норм  процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ  удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью  суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований  для его удовлетворения. При этом ответчик не опроверг представленные  истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия  потребительской ценности в выполненных работах, самостоятельно запрос  в ГАО «Амургосэкспертиза» не направлял, что принято судом при  разрешении указанного выше ходатайства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о том, что судами необоснованно взысканы неустойка за нарушение сроков  сдачи работ и проценты за пользование чужими денежными средствами,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  применены нормы материального и процессуального права, поскольку  данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные  доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены  правильно.  

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная  инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований  заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела  и имеющихся доказательств.  

При таких условиях оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда  округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-39806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина