АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-353/2025

Дело № А55-30152/2022

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя Федеральной налоговой службы  – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А55-30152/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. № 440196 от 20.11.2023), заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх. № 78142 от 16.02.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – должник, ООО  «Стальконструкция») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратилась в арбитражный суд к ФИО2  (далее - ответчик,  ФИО2) с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит,  с учетом уточнения заявления, признать недействительными платежи с р/с 

<

***> ООО «Стальконструкция»,  открытым в ПАО Сбербанк,  в пользу ФИО2 на общую сумму 4 862 000 руб. Признать недействительными платежи в сумме 3 260 000 руб., выплаченные ООО «Стальконструкция» в пользу ФИО2 через кассу. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 8 122 000 руб. в пользу ООО «Стальконструкция».

Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась  в суд с заявлением  к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделкой выплаты ООО «Стальконструкция» дивидендов в пользу ФИО5  на основании справок 2 – НДФЛ за период:

 - март 2022 года в размере 1 034 483 руб.; 

 - январь 2020 года в размере 206 896 руб.; 

 - апрель2020 года в размере 114 942,53 руб.;

 - август 2020 года в размере 310 344,83 руб.; 

 - сентябрь 2020 года в размере 344 827,59 руб.; 

 - октябрь 2020 года в размере 344 827,59 руб.;

 - ноябрь 2020 года в размере 666 666,66 руб.;

 - ноябрь 2019 года в размере 586 206,89 руб.;

 - ноябрь 2019 года в размере 1 172 413,79 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 781 608,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024  об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А55- 30152/2022 отменено.

Принят  по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи с р/с 

<

***> ООО «Стальконструкция», открытом в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2  на общую сумму 4 862 000 руб. 

Признаны недействительными сделками платежи в сумме 3 260 000 руб., выплаченные ООО «Стальконструкция» в пользу ФИО2 через кассу должника. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 122 000 руб. 

Заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Самарской области к ФИО5 об оспаривании сделки должника удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками выплаты ООО «Стальконструкция» дивидендов в пользу ФИО5 и применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 781 608,88 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилcя в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой платежи ООО «Стальконструкция» в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  денежных средств в размере 8 122 000 руб. в пользу должника  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не был осведомлен относительно налоговых правонарушений, допущенных ООО «Стальконструкция» в  2017-2018 годах, поскольку не являлся руководителем должника в данный период времени; суд пришел к неверным выводам о наличии у должника на дату выплат дивидендов ФИО2 признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. После выплат дивидендов ответчику должник продолжал свою хозяйственную деятельность, оплачивал текущие обязательства.

До начала судебного заседания в суд округа от Федеральной налоговой службы и ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» поступили отзывы, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО3 обжалуется постановление апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности в отношении выплат дивидендов ФИО3, в остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 заявление ООО «Стальконструкция» о признании  его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023  ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой спорных  платежей  и применении последствий недействительности сделок, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, посчитал, что должник после выплаты дивидендов продолжал свою хозяйственную деятельность, в том числе оплачивал текущие обязательства перед контрагентами, должником не допускались просрочки в исполнении обязательств, кредиторская задолженность должника не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, требования налогового органа об уплате задолженности в указанный период также не выставлялись.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва,  заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.10.2022, спорные платежи произведены в период с 31.03.2021 по 30.03.2022, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стальконструкция» учредителями общества являлись: 

- в период с 20.07.2015 по 11.10.2016 с размером доли в уставном капитале 100% (10 тыс. руб.) ФИО2; 

- в период с 12.10.2016 по 10.11.2020 ФИО5; 

- в период с 10.11.2020 по 14.03.2022 ФИО2; 

- в период с 14.03.2022 по настоящее время ФИО5.

При этом оба ответчика являются аффилированными между собой лицами, так ФИО2 является отцом ФИО6, которая является супругой ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансовохозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. 

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

Как указал суд апелляционной инстанции вынесение решения налоговым органом в период после совершения сделок не является основанием для такого вывода, учитывая, что должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

 Судом апелляционной инстанции установлено, для целей установления признаков неплатежеспособности, уполномоченный орган скорректировал показатели отчетности должника на 31.12.2019 на сумму неправомерно учитываемой дебиторской задолженности ООО «МКС» в размере 24 897 руб., а также незадекларированной налоговой задолженности в сумме 6 914 тыс. руб. Незадекларированная налоговая задолженность была выявлена у должника по результатам налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018.  По результатам контрольных мероприятий должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 28.02.2022 №10-39/9, которое вступило в силу 08.06.2022. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2017 по 2018, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам в значительном размере, сумма перечисленных денежных средств соразмерна сумме неудовлетворенных требований уполномоченного органа.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют решения о выплате дивидендов. Будучи участниками должника, ответчики обладали доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и на момент совершения платежей по выплате дивидендов не могли не знать о сложившейся в обществе ситуации.  Выплата ответчикам, как одним из собственников бизнеса, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ему не могло быть известно о наличии задолженности по налогам и сборам за период с 2017 по 2018 года, так как в указанный период он не являлся ни участником, ни руководителем должника, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку акт налоговой проверки был составлен в 2020 году в период руководства ООО «Стальконструкция» ФИО2 и, соответственно, он не мог не знать о наличии соответствующих требований. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что руководство обществом в разные периоды осуществляли, меняя друг друга, ФИО2 и ФИО5, которые должны были осознавать, что поступившие от контрагентов на расчетный счет ООО «Стальконструкция» денежные средства должны быть перечислены кредиторам для погашения задолженности, а не распределены и выплачены в качестве дивидендов участникам общества, следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что выплата дивидендов совершена при наличии у должника задолженности по обязательным платежам и признаков неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, выплата дивидендов ответчику привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 в обоснование довода о возникновении неплатёжеспособности должника с 08.06.2022 (дата вступления в силу решения Федеральной налоговой службы № 10-39/9 от 28.02.2022), подлежит отклонению, так как судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств  рассматриваемого спора.

Кроме того, данному доводу ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.

 Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А55-30152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                   А.А. Минеева

                                                                                              В.А. Самсонов