АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-12249/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 августа 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2025                                        ФИО2

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1) 

к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) 

о взыскании 11 212 702 руб. 66 коп. долга, 358 893 руб. 32 коп. пени (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – МКП МГО «Водоканал», ответчик 1), а при неисполнении  – субсидиарно с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ Мысковского городского округа, ответчик 2)  11 212 702 руб. 66 коп. долга по оплате потребленной за апрель - июнь 2025 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 и 358 893 руб. 32 коп. пени, начисленной с 20.05.2025 по 04.08.2025 (с учетом уточнений).     

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период апрель - июнь 2025 года по договору электроснабжения № 710444 от 01.01.2021.  

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2025, в котором объявлен перерыв до 13.08.2025.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили. 

Ответчик 1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчиков 11 212 702 руб. 66 коп. долга по оплате потребленной за период апрель - июнь 2025 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 и 358 893 руб. 32 коп. пени, начисленной с 20.05.2025 по 04.08.2025. 

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 2 мотивированный отзыв на исковое заявление не направил и возражений по существу спора не заявил.

Ответчиком 1 направлено в суд ходатайство о признании исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений истцом от 30.07.2025, где  к взысканию заявлена сумма долга в размере 11 611 473 руб. 03 коп., которая уточнена в ходатайстве от 04.08.2025 до суммы 11 212 702 руб. 66 коп.   

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.   

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (п. 5.2 договора).

Согласно п. 4 приложения № 8 к договору, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются с применением четвертой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых в расчетном периоде осуществляется почасовой учет и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу в одноставочном выражении) на соответствующем уровне напряжения, указанном в приложении № 7.2 к договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приложением № 7 к договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

Согласно п. 1 Приложения № 8.1 к договору, потребитель обязан произвести   оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце, - до 10 числа расчетного месяца, 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце, - до 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном периоде – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленной объектами МКП МГО «Водоканал» электрической энергии (мощности) за спорный период определен на основании данных о почасовых объемах потребления электрической энергии в расчетном периоде, представленных в ПАО «Кузбассэнергосбыт» ответчиком 1, а также на основании показаний приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией (ООО «КЭнК»). 

Договор вступает в силу с 01.01.2021, считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1  договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период апрель - июнь 2025 года истец поставил МКП МГО «Водоканал» электрической энергии на общую сумму 11 212 702 руб. 66 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.04.2025 № 107394/608, от 31.05.2025 № 136566/608, от 30.06.2025 № 166143/608. Оплата не была произведена ответчиком.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику 1 с претензией (№ 03-04.17.5/532 от 20.05.2025, № 03-04.17.5/652 от 19.06.2025, № 03-04.17.5/767 от 21.07.2025,  на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, расшифровками к ним, данными о почасовых объемах потребления электрической энергии, показаниями приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией, актами приема-передачи электрической энергии.

На момент судебного заседания с учетом уточнения требований (от 04.08.2025 в электронном виде) задолженность составила 11 212 702 руб. 66 коп. за период апрель - июнь 2025  года, ответчиками не оспорена, доказательств оплаты не представлено.        

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период апрель - июнь 2025 года на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена пеня в размере 358 893 руб. 32 коп. за период с 20.05.2025 по 04.08.2025 из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  – 18% (на дату судебного заседания).  

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Ответчик 1 заявил о признании исковых требований в размере 11 611 473 руб. 03 коп. долга за период апрель - июнь 2025 года и пени в размере 358 893 руб. 32  коп., начисленной с 20.05.2025 по 04.08.2025.      

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассматривая заявление МКП МГО «Водоканал», суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.7 Устава МКП МГО «Водоканал», утвержденного распоряжением КУМИ Мысковского городского округа от 07.05.2020 № 159, предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Устава функции и полномочия учредителя осуществляет КУМИ Мысковского городского округа. Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к КУМИ Мысковского городского округа являются производными от требований истца к МКП МГО «Водоканал». С учетом изложенного суд считает, что признание МКП МГО «Водоканал» иска не нарушает права КУМИ Мысковского городского округа.

Суд принимает признание МКП МГО «Водоканал» иска в размере 11 611 473 руб. 03 коп. долга за период апрель - июнь 2025 года по договору  энергоснабжения № 710444 от 01.01.2021 и пени в размере 358 893 руб. 32  коп., начисленной с 20.05.2025 по 04.08.2025, в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.        

Признание МКП МГО «Водоканал» долга и пени является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. 

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию. 

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику. 

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Правовое положение КУМИ Мысковского городского округа определено Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, утвержденным Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 65-н. Согласно пункту 1.1. данного Положения КУМИ Мысковского городского округа является отраслевым органом администрации Мысковского городского округа, а также является уполномоченным органом администрации Мысковского городского округа в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Мысковского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия учредителя осуществляет КУМИ Мысковского городского округа.

Таким образом, в данном случае КУМИ Мысковского городского округа является лицом, представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал». 

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Всего при подаче иска уплачено 146 904 руб., размер государственной пошлины исходя из размера заявленных требований (с учетом уточнений) составляет 340 716 руб. Взысканию с ответчика подлежит 102 215 руб. (340716*30%=102 215), возврату истцу – 44 689 руб. (146904-102215=44689). 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 212 702 руб. 66 коп. долга, 358 893 руб. 32 коп. пени, а также 102 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 44 689 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 7669 от 20.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко