АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-9212/2022

г. Кострома

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой  Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Синко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3600000 руб.  долга, 360000 руб. пени по договору № 19-14 от 11.06.2019,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2022),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2020), после перерыва –  без участия представителя,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Синко» о взыскании 3600000 руб. долга, 360000 руб. пени по  договору № 19-14 от 11.06.2019.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, посредством  телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в  отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

11 июня 2019 года между ООО «СИНКО» (поставщик) и ООО  «Техпромресурс» (заказчик) заключен договор № 19-14.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификацией к  договору.  

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара определяется по  соглашению сторон в соответствующей спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка после истечения срока  (периода) поставки, указанного в спецификации допускается только с  письменного согласия покупателя.  

Из спецификации № 1 от 20.09.2019 следует, что стороны согласовали  поставку полимерглинитного химреагента ЛИГ-СТАБ, в количестве 15 тонн,  общей стоимостью 3600000 руб. Срок поставки составляет 1 неделя с даты  подписания данной спецификации. Поставка осуществляется на условиях  самовывоза покупателя. Срок оплаты: в размере 100 % в течение 30 календарных  дней с даты получения товара.  

26.09.2019 поставщиком выставлен счет на оплату № 252. 

Платежным поручением № 661 от 10.10.2019 истец перечислил на  расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3600000 руб.  

Между тем, из пояснений истца следует, что товар в согласованные сроки  ответчиком не поставлен.  

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком своих  обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю  пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного (недопоставленного)  товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но  не более 10 % стоимости такого товара.  

На основании указанного пункта истцом произведено начисление  неустойки по состоянию на 26.08.2020 в сумме 360000 руб.  

27.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 2020-317 от  26.08.2020 с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки,  которая не была удовлетворена ответчиком.  

Возражая против иска, ответчик указал, что товар полимерглинитный  химреагент ЛИГ-СТАБ, в количестве 15 тонн, общей стоимостью 3600000 руб.  был поставлен истцу 25.09.2019, что подтверждается копией универсального  передаточного документа № 340 от 25.09.2019.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.09.2019 цена товара не  включает в себя расходы по его доставке, передача товара осуществляется на  условиях самовывоза (выборки) товара истцом. Соответственно по условиям  договора у истца имелась обязанность самовывозом за свой счет забрать товар  по договору поставки.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.09.2019 оплата производится в  размере 100 % в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Оплата  была произведена истцом платежным поручением № 661 от 10.10.2019.  

Таким образом, ответчик полагает, что договор исполнен как истцом, так и  ответчиком.  

Из объяснений ответчика также следует, что оригинал универсального  передаточного документа № 340 от 25.09.2019 у ответчика отсутствует,  поскольку 18.06.2020 документы бухгалтерской отчетности были изъяты  следователем, что подтверждается копией протокола обыска. По состоянию на  20.10.2022 документы ответчика за период с 2017 по 2020 год, а также цифровые  носители информации признаны вещественными доказательствами и хранятся в  уголовном деле, находящемся в производстве Ленинского районного суда г.  Костромы (дело № 1-28/2022 (1-282/2021).  

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что спорный  товар - полимерглинитный химреагент поставляется только изготовителем -  ООО «Русская горнопромышленная компания» (ИНН 

<

***>), от которого  получен ответ на запрос, из которого следует, что такая партия этой продукции  не поставлялась ответчику или какому-либо другому лицу.  

Для транспортировки товара требуется специальный автотранспорт, однако  в универсальном передаточном документе № 340 от 25.09.2019 отсутствуют  сведения о транспортировке, об экспедиторе, доверенности.  

Универсальный передаточный документ № 340 от 25.09.2019 в протоколе  обыска, представленном ответчиком, не указан.  

В связи с этим истец полагает, что ответчиком не доказан факт поставки  спорного товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что товар  полимерглинитный химреагент ЛИГ-СТАБ, в количестве 15 тонн, общей  стоимостью 3600000 руб. был поставлен истцу 25.09.2019, что подтверждается  копией универсального передаточного документа № 340 от 25.09.2019.  

Из объяснений ответчика также следует, что оригинал универсального  передаточного документа № 340 от 25.09.2019 у ответчика отсутствует,  поскольку документы бухгалтерской отчетности были изъяты следователем,  находится в материалах уголовного дела, находящегося в производстве  Ленинского районного суда г. Костромы (дело № 1-28/2022 (1-282/2021).  

Между тем, к указанным доводам ответчика суд относится критически. 

Судом установлено, что изготовителем полимерглинитного химреагента  ЛИГ-СТАБ является ООО «Русская горнопромышленная компания» (ИНН  

<

***>), что подтверждается представленными истцом в материалы дела  паспортом безопасности химической продукции, сертификатом соответствия,  техническими условиями на полимерглинитный химреагент ЛИГ-СТАБ.  

Из ответа ООО «Русская горнопромышленная компания» № 0111/23 от  11.01.2023 на запрос истца следует, что ООО «Русская горнопромышленная  компания» (ООО «РГК») занимается разработкой и производством  высокотехнологичной импортозамещающей продукции, в том числе,  полимерлигнитных химреагентов, с использованием инновационных  углехимических технологий.  

Полимерлигнитный химреагент ЛИГ-СТАБ является разработкой ООО  «РГК», производство которого осуществляется исключительно на  производственной базе ООО «РГК». Производство полимерлигнитного  химреагента ЛИГ-СТАБ третьими лицами исключено ввиду защищенности  технологии и технологического процесса.  

Полимерлигнитный химреагент ЛИГ-СТАБ - узкоспециализированный  продукт, поэтому его реализация осуществляется сбытовым подразделением  ООО «РГК» ограниченному перечню компаний, осуществляющих бурение и  эксплуатацию нефтегазовых и разведочных скважин.  

ООО «Синко» (ИНН 

<

***>, г. Кострома) не являлось и не является  клиентом ООО «РГК», о деятельности данной организации ООО «РГК» ничего  неизвестно. Более того, указанный объем 15 тонн партии ЛИГ-СТАБ никогда не  отгружался никаким компаниям.  

Учитывая пояснения ООО «РГК», судом ответчику было предложено  представить доказательства приобретения и транспортировки спорного товара.  

Ответчиком указанные доказательства представлены не были, как и не была  опровергнута информация, содержащаяся в письме ООО «РГК».  

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства  приобретения спорного товара у его производителя, суд полагает, что  представленная копия универсального передаточного документа № 340 от  25.09.2019 не подтверждает реальность отраженной в ней хозяйственной  операции и соответственно не подтверждает факт поставки спорного товара  истцу.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по  поставке товара на сумму 3600000 руб., суд приходит к выводу, что у истца  возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном  размере.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной  оплаты по договору в размере 3600000 руб. подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Начисление неустойки за просрочку поставки товара предусмотрено  пунктом 5.1 договора поставки и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден  материалами дела.  

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не  оспаривается и принимается судом.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврат истцу из  федерального бюджета.  

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере100000 руб.  

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем  представлены: агентский договор № 0325/22/К от 25.03.2022, счет № 19 от  28.06.2022, платежное поручение № 411 от 08.07.2022 на сумму 100000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно  которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся к судебным издержкам.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на  возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла  затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая  юридические услуги.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что  истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на  оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.  

В рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в  размере 100000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени  участия и объему проделанной представителем работы (составление искового  заявления, возражений на отзыв ответчика, ознакомление с материалами дела,  участие в трех судебных заседаниях).  

Таким образом, заявление о взыскании 100000 руб. расходов на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синко» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техпромресурс» (ИНН 

<

***>) 3600000 руб. задолженности, 360000 руб.  пени, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42800 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом  по вступлении решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпромресурс»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 420 от 13.07.2022.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья Е.С. Кочеткова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:42:00

Кому выдана Кочеткова Екатерина Сергеевна