АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2021 годаДело № А53-20351/21

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМЭТИКА-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

об оспаривании бездействия,

об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от органа, чье бездействие оспаривается: представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМЭТИКА-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА» (далее – ООО «ФАРМЭТИКА-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что обращение ООО «ФАРМЭТИКА-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА» за исх.№168 не получено Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону, не рассмотрено и по нему не дан в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответ, и обязании Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону рассмотреть обращение и дать ответ на него.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение общества от 19.04.2021 №168 в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда в сети «Интернет».

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав  доводы Управления, суд установил следующее.

19.04.2021 общество направило в Управление обращение за  исх. №168 о своем несогласии с требованием Управления о необходимости демонтажа конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. По мнению общества, конструкция является информационной, а не рекламной, как ошибочно полагает Управление.

Обращение сдано на почту (почтовый идентификатор № 80088359226018) 19.04.2021.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088359226018 следует, что письмо хранилось на почте 1 месяц, и 27.05.2021 было возвращено отправителю.

Ответ на обращение от 19.04.2021 № исх. 168 Управление датировало 22.06.2021.

Представитель Управления пояснил, что от органа почтовой связи не получило обращение общества. О наличии такого письма Управление узнало только получив копию заявления, которое общество уже направило в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не направлении ответа на обращение. Указанное заявление получено обществом от органа почтовой связи 15.06.2021, что подтверждается регистрационной записью в журнале обращений. В течение 7 календарных дней обществу дан ответ на обращение в виде письма от 22.06.2021 № №59.37/637.

Общество не отрицает, что получило ответ от Управления, однако полагает, что Управление нарушило срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), для направления ответа, не обеспечив первоначальное получение запроса общества от 19.04.2021 за  исх. №168 от органа почтовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями, которые впоследствии были уточнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным действием (бездействием) или решением прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что письмо, направленное Управлению, вернулось обратно обществу. Общество полагает, что Управление не обеспечило получение почтовой корреспонденции, что не исключает наличие обязанности Управления по исполнению требований Закона № 59-ФЗ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Из материалов дела следует, что 19.04.2021 в адрес Управления обществом направлено 9 писем с объявленной ценностью с описью вложения, в том числе и регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором №80088359226018, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

Ни почтовые отправления, ни извещения о получении писем в Управление не поступали, в связи с чем, довод общества об уклонении Управления от получения корреспонденции общества является необоснованным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088359226018, сформированным официальным сайтом Почты России, и предоставленным в суд заявителем, согласно которому письму с объявленной ценностью 19.04.2021 присвоен трек-номер, 21.04.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 22.05.2021 осуществлен «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

На момент рассмотрения настоящего дела Управлением рассмотрены обращения ООО «ФАРМЭТИКА-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА» и направлен ответ по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (исх. от 22.06.2021 № 59.37/637).

Ответ по существу поставленных в обращении от 19.04.2021 № 168 вопросов подготовлен Управлением и направлен в течение 7 календарных дней со дня регистрации письменного обращения заявителя (вх. № 59.37/1206-1214 от 15.06.2021), поступившего в Управление только 15.06.2021 в качестве приложения № 1 к заявлению общества в Арбитражный суд Ростовской области от 11.06.2021 №288 о признании незаконными действий административного органа. 

Ответ получен заявителем 13.07.2021, то есть менее, чем в 30-дневный срок, установленный Федеральным законом №59-ФЗ.

Ответ Управления от 15.06.2021 не является предметом по рассмотрению настоящего спора, в связи с чем в рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе давать оценку указанному ответу  в части его соответствия нормативно-правовым актам, с учетом предмета заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «ФАРМЭТИКА-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА» в суд, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав общества, на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали.

Согласно представленному Управлением в материалы дела письму УФПС Ростовской области от 29.07.2021 № МР61-11/465035, поступившему в Управление в ответ на заявленную письменную претензию о не поступлении в адрес Управления почтовой корреспонденции ООО «ФАРМЭТИКА-ДЕШЁВАЯ АПТЕКА» от 19.04.2021, «доставка регистрируемых почтовых отправлений не осуществлялась».

Из письма АО «Почта России» следует, что поскольку простая почтовая корреспонденция, в том числе и извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления, доставляются адресатам в почтовые ящики без приписки к сопроводительным документам, подтвердить или опровергнуть факт доставки извещений на вышеуказанные регистрируемые почтовые отправления не имеется возможности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что письмо общества, содержащее обращение от 19.04.2021, по неустановленным обстоятельствам не было вручено Управлению, а вернулось обратно.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе АО «Почта России» от 29.07.2021, суд приходит к выводу о том, что нельзя с достаточной уверенностью утверждать, что почтовое отправление не было вручено Управлению по обстоятельствам, зависящим от него. Следовательно, в данном конкретном случае вины Управления в неполучении обращения общества не установлено, в связи с чем, Управлению не может быть вменено нарушение в виде бездействия, выраженного в не направлении ответа заявителю.

Из ответа АО «Почта России» от 14.10.2021 № МР61-11/60379 следует, что почтовые отправления с описью вложения не подлежат к доставке по адресу получателя, адресату доставляется извещение. При этом, извещения доставляются без приписки к документам и вручаются без росписи о получении. АО «Почта России» также указало, что подтвердить доставку извещения или не доставку не представляется возможным. Кроме того, факт доставки извещений не может применяться в качестве аргумента, подтверждающего надлежащее уведомление адресата о поступлении почтового отправления в его адрес. Таким аргументом является бланк извещения о вручении, с росписью адресата о получении или об отказе от получения почтового отправления.

Обществом выбран такой способ доставки почтового отправления в адрес Управления, который не предполагает документального подтверждения доставки почтовой корреспонденции адресату, поскольку действующим законодательством об оказании услуг почтовой связи не предусмотрено вручение адресату уведомления о вручении почтовой корреспонденции, на котором ставится дата и подпись лица, получившего данную корреспонденцию, и которое впоследствии возвращается отправителю в доказательство получения адресатом направленной им корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением не было допущено бездействие как в не направлении ответа на обращение общества, так и в не направлении ответа в установленные законом сроки.

Суд отмечает, что обращения в адрес Управления могут направляться не только посредством почтовой связи, но и иными способами: нарочно по месту нахождения Управления (в приемную Управления), указанному в ЕГРЮЛ, факсом, через Интернет-приемную администрации города Ростова-на-Дону, что позволяет отслеживать сроки подготовки и направления ответов по направленные обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением не допущено бездействие, выраженное в не направлении ответа на обращение общества от 19.04.2021 № 168 в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учел правовую позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении по аналогичному делу №А53-20347/2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 07.06.2021 № 2259 на сумму 3 000 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова