АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25407/18

17 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮгПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЮгПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  пени 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 20 от 09.10.2018.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2017. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Аквамарин»  (далее по тексту – истец ООО  «Аквамарин»)  обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПром» (далее по тексту- ответчик, ООО «ЮгПром») о взыскании о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 09.08.2018, процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

12.09.2018 от ответчика  (ООО  «ЮгПром») поступило встречное исковое заявление  о взыскании 64234 руб. пени и проведении зачета встречных требований, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 17.09.2018  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ООО  «Аквамарин» - истец по первоначальному исковому заявлению требования поддержал полностью, ООО «ЮгПром» поддержал встречное исковое заявление, просил провести взаимозачет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Аквамарин» (заказчик) и ООО «ЮгПром» (подрядчик) заключен договор подряда   № 21 ПД от 05.05.2017 на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. 8 Марта, 1, в г. Ростове-на-Дону».

Цена работ – 1242794 руб. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работы – 40 рабочих дней с момента начала производства работ (п. 2.3. договора).

За несвоевременное окончание работ, предусмотренных п. 1.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости работ, выполненных после окончания срока выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 6.1 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренных п. 3.4. договора, заказчик  оплачивает подрядчику  пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 12%. (п. 6.2 договора).

По поводу исполнения обязательств по названному договору в части оплаты работ Арбитражным судом Ростовской области рассматривался спор по делу № А53-37327/2017, предметом по которому являлись требования ООО «ЮгПром» о взыскании с ООО «Аквамарин» 640407,35 руб. задолженности и 2 747,00 руб. неустойки по договору № 21 ПД от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 года по делу               № А53-37327/2017 исковые требование ООО «ЮгПром» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Во исполнение решения суда ООО «Аквамарин» платежным поручением от  28.03.2018 № 43 перечислило на счет  ООО «ЮгПром» денежные средства в общей сумме 100000 руб. 

На основании решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 023648517 от 29.06.2018 на полную сумму, взысканную решением суда (640407,35 руб. задолженности и 2 747,00 руб. неустойки, всего 666154,35 руб.).

Исполнительный лист предъявлен к взысканию. 

В рамках исполнительного производства платежными ордерами № 69589 и № 71875 от 11.07.2018 со счета ООО «Аквамарин» на счет ООО «ЮгПром» перечислены денежные средства в общей сумме 666154,35 руб. 

Таким образом, по состоянию на 11.07.2018 на счет ООО «ЮгПром» поступило 766154,35 руб., на 100000 руб. больше суммы, взысканной в пользу ООО «ЮгПром»  решением суда по делу № А53-37327/2017.

По встречному иску ООО «ЮгПром»  заявлено о взыскании пени 64234 руб. за период с 07.12.2017 г. (дата, следующая за периодом, за который взысканы пени за нарушение условий договора в части оплаты работ  при рассмотрении спора по делу№ А53-37327/2017) по 11.07.2018 г. (дата фактического  погашения задолженности) и проведении зачета встречных однородных требований.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-37327/2017 ООО «Аквамарин»  (заказчик по договору)  в пользу  ООО «ЮгПром» (подрядчик) взыскана задолженность по договору № 21 ПД от 05.05.2017 в размере 640407, 35 руб. и пени за период с 08.07.2017 по 06.12.2017 в сумме 25747 руб.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На решение получен исполнительный лист,  который был предъявлен ко взысканию. Решение исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства. Погашение задолженности произведено 11.07.2018, что подтверждается  платежными ордерами №69589, №71875 от 11.07.2018.

По расчету ООО «ЮгПром» сумма пени за период с 07.12.2017 по 11.07.2018  составляет  64234 руб.

Изложенное послужило основанием  для обращения ООО «ЮгПром» с встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Аквамарин»   64234 руб. пени.

Судом также  установлено, что ООО «Аквамарин» в адрес ООО «ЮгПром» направлена досудебная претензия от 20.07.2018 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 100000 руб. (п/п от  28.03.2018 № 43).

15.08.2018 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  100000 руб. неосновательного обогащения, который принят к производству суда 17.08.2018.

В ответ на претензию ООО «Аквамарин» о возврате 100 000 руб. ООО «ЮгПром» направило встречную претензию об оплате пени в сумме 64234 руб., а также заявление о зачете встречных однородных требований, которая получена ООО «Аквамарин» 16.08.2017 (после обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями).

Учитывая изложенное, истец указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, что повлекло невозможность проведения зачета во внесудебном порядке и необходимость обращения истца в суд с соответствующими встречными требованиями. 

Сославшись на данные обстоятельства, истец просил оставить без рассмотрения первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПром» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательственного досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется по следующим основаниям.

Требование (претензия)  ООО «Аквамарин» от 02.04.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. направлена истцом 20.07.2018 и получена ответчиком 24.07.2018.

Обосновывая  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  ответчик по первоначальному исковому заявлению ссылается на положения  ч.5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по условиям которых  ООО «Аквамарин» приобрело право на подачу искового заявления по истечении тридцати календарных дней со дна направления претензии,  а именно после 20.08.2018. Исковое заявление подано ООО «Аквамарин» 15.08.2018. 

Действительно, судом установлено, что исковое заявление поступило в суд до истечения срока, отведенного для урегулирования спора в досудебном порядке.

Вместе с тем, судом также установлено, что  в ответ на требование о возврате неосновательно полученного и, не оспаривая факт наличия на своей стороне неосновательного обогащения,   ООО «ЮгПром» сформулировало встречные требования к ООО «Аквамарин» об уплате пени в претензии от 08.08.2018, с которыми последнее не согласилось.  

Вместе с тем, целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае стороны не достигли соглашения об урегулировании  спорной ситуации во внесудебном порядке, что стало очевидным с даты направления ответчиком по первоначальному исковому заявлению встречной претензии с предложением об уплате пени,  в связи с чем отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Поскольку, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, в рассматриваемом случае такие действия сторонами спора с момента принятия иска к производству суда (с 17.08.2018) не предприняты,  указание на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, заявление ООО «ЮгПром» об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  подлежит отклонению. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления денежных средств со стороны истца по первоначальному иску на счет ООО «ЮгПром» платежным поручением №43 от 28.03.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Учитывая, что задолженность, взысканная в рамках дела А53-37327/2017, погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, суд признает доказанной образовавшуюся сумму неосновательного обогащения  в размере 100000 руб. на стороне  ответчика по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 31.07.2018  по 09.08.2018  в размере 198,63 руб.

Согласно положениям стати 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России» действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным  начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 198,63 руб. за период с 31.07.2018  по 09.08.2018.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать 100000 руб. неосновательного обогащения и 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЮгПром» о взыскании с ООО «Аквамарин»  64 234 руб. неустойки за период с 07.12.2017г. по 11.07.2018г. и проведении взаимозачета встречных однородных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному исковому заявлению (подрядчик) обязательств по договору подряда   № 21 ПД от 05.05.2017  установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области по  делу А53-37327/2017, в рамках которого с ООО «Аквамарин» в пользу  ООО «ЮгПром» взыскана задолженность по  договору подряда и договорная неустойка за период с 08.07.2017 по 06.12.2017 (на дату непосредственно подачи искового заявления в суд). 

Удовлетворение требований произведено в ходе  исполнительного производства 11.07.2018. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взысканная судом в рамках дела № А53-37327/2017 пеня была рассчитана за период с 08.07.2017г. по 06.12.2017г., а днем фактического исполнения обязательства является - 11.07.2018, ООО «ЮгПром»  правомерно заявлена к взысканию договорная пеня за период с 07.12.2017 по 11.07.2018.

В рассматриваемом случае, начислив ответчику неустойку за весь оставшийся период  просрочки оплаты - с 07.12.2017 по 11.07.2018 (помимо периода, за который произведено взыскание решением суда по делу А53-37327/2017), истец реализовал свое право, предусмотренное законом и договором. 

Весте с тем, положениями пункта 6.2 договора подряда №21 ПД от 05.05.2017 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.4 договора, заказчик уплачивает  подрядчику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 12% .

Сумма основной задолженности - 640407, 35 руб., соответственно 12% от этой суммы составляют 76848,88 руб. 

В рамках настоящего дела истцом  по встречному исковому заявлению заявлена к взысканию неустойка в размере 64234 руб. 

Как указано выше, при рассмотрении спора по делу №А53-37327/2017 произведено взыскание неустойки с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «ЮгПром» взыскано 25747 руб. неустойки, соответственно, размер неустойки, на который вправе рассчитывать истец по встречному иску с учетом ограничений, установленных п. 6.2. спорного договора,  составляет 51101,88 руб. (76848,88 руб.- 25747 руб.).

В силу изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки размере 64 234 руб. за период с 07.12.2017 по 11.07.2018. подлежат частичному удовлетворению на сумму 51101,88 руб.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Довод истца о неясности условий п. 6.2. договора в части установленных ограничений отклоняется.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 6.2 договора подряда №21 ПД от 05.05.2017, суд приходит к выводу, что примененная сторонами юридическая техника составления условий договора в части установления ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств  позволяет определенно понимать условия договора относительно меры ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств (пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченных работ – для подрядчика, от неоплаченной суммы – для заказчика), в том числе в части ограничения ответственности заказчика в виде 12% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца следует взыскать 51101,88 руб. пени.

С учётом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «ЮгПром»  в части проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, с  ООО «ЮгПром»   в пользу ООО «Аквамарин» следует взыскать 49096,75 руб., (48898,12 руб. задолженности и 198,63 руб. процентов)

ООО «Аквамарин» в рамках персонального иска  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 48898,12 руб. за период с 10.08.2018 по день фактического исполнения обязательства кредитором из расчета  ключевой ставки Банка России.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме:

 первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «ЮгПром»  в пользу ООО «Аквамарин»  следует взыскать 100000 руб. неосновательного обогащения и 198,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения начиная с 10.08.2018 на сумму долга в размере 48 898,12 руб.;

встречные исковые требования о взыскании с ООО «Аквамарин» в пользу ООО «ЮгПром»  51101,88 руб. пени.

При обращении в суд истцом по первоначальному   иску  уплачено 4006 руб. государственной пошлины по платежному  поручению №132 от 13.08.2018. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика по первоначальному исковому заявлению следует взыскать в пользу истца по первоначальному исковому заявлению 4006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу по встречному исковому заявлению предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.

Встречные исковые требования заявлены на сумму 64234 руб., размер государственной пошлины составляет 2569 руб. Встречные исковые требования удовлетворены  частично, на сумму 51101,88 руб., что составило 79,55 % от первоначально заявленных исковых требований. Соответственно,  с  ответчика по встречному исковому заявлению (ООО  «Аквамарин») в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2034,6 руб. государственной пошлины,  истца по встречному иску (ООО «ЮгПром») в доход федерального бюджета надлежит взыскать 525,40 руб. государственной пошлины.

В силу положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску сумма удовлетворенных исковых требований составляет 104204,63 руб. (100000 руб. задолженность, 198,63 руб. проценты, 4006 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины),  по встречному исковому заявлению размер удовлетворенных требований составляет 51101,88 руб.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта  подлежит указанию денежная сумма, подлежащая взысканию в результате в размере 53012,75 руб. (100000 руб.+198,63 руб.+4006 руб. – 51191,88 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮгПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности,  198,63 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 09.08.2018, а также 4006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 51101,88 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮгПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 53102,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  48898,12 руб. за период с 10.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства кредитором из расчета  ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2043,60 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮгПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 525,40 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.