АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23653/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2005)

о взыскании 36 298 750 рублей

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2019, паспорт, диплом,  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.12.2019, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмикс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" о взыскании 10 736 000 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в которых просит взыскать 36 298 750 рублей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче помещений.  

Представитель ответчика заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Представил ходатайство о прекращении производства по делу и заявил о применении срока исковой давности. В обоснование прекращения производства по делу заявитель сослался на определение ВС РФ №303-ЭС18-18778. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО4 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014, заключенного обществом «Алмикс» и обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (новым арендатором; далее - общество «Владстройзаказчик»), и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества «Владстройзаказчик» в пользу общества «Алмикс» 29 264 000 рублей.

Таким образом, в рамках указанного выше дела рассматривался спор о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.  

Поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков в связи с неисполнением   обязательств по  договору от 29 апреля 2015г. №01-2015 об инвестиционной деятельности, то  предмет исковых требований в  настоящем деле различен.  

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют, ходатайство  ответчика подлежит  отклонению.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 В предварительном судебном заседании 13.12.2019, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 19.12.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 апреля 2015г. между ответчиком (застройщик по тексту договора) ООО «Алмикс» (инвестор 2) с участием ООО «Партнеры» (инвестор 1), заключён договор от 29 апреля 2015г. №01-2015 об инвестиционной деятельности, сроком действия по 20 апреля 2020 г., предметом которого является осуществление сторонами капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта.

Инвестиционным проектом по договору является комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства объекта инвестирования. Объектом инвестирования является «Группа жилых домов по улице Светлогорской в г. Артеме», комплекс, состоящий из пяти жилых домов (общая площадь квартир в каждом жилом доме - 6475,7 кв. м).

По условиям раздела 2 договора истец принял обязательство осуществить капитальные вложения в форме предоставления под строительство объекта инвестирования права аренды на земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше, при фактическом использовании участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадью 22 232 кв. м с кадастровым номером 25:27:030104:5018. Также сторонами достигнуто соглашение о стоимости вклада истца - 40 000 000 руб. 00 коп. (п.2.3.1 договора).

После реализации инвестиционного проекта завершённый строительством введённый в эксплуатацию объект подлежит разделу между сторонами договора, в том числе истцу подлежит передаче 3% от общей продаваемой площади Объекта, но не более 1 000 кв.м. (п.6.2. договора).

В качестве вклада в реализацию инвестиционных проектов иными сторонами договора от 29 апреля 2015г. было предусмотрено в отношении ООО «Партнёры» (инвестор 1) - внесение денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта инвестирования (п.2.2. договора), в отношении ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) - выполнение своими силами и за свой счёт строительства объекта инвестирования (п.2.4. договора).

По условиям, согласованным в п.2.4. договора от 29 апреля 2015г., ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство собственными (либо привлечёнными) силами и за свой счёт осуществить строительство Объекта, произвести мероприятия по сдаче Объекта в эксплуатацию. Строительство осуществляется застройщиком согласно проектной документации, разрабатываемой ОАО «ДНИИМФ» после согласования сторонами.

В день подписания договора об инвестиционной деятельности от 29 апреля 2015г. №01-2015 с согласия собственника земельного участка - Администрации Артемовского городского округа - между ООО «Алмикс» (арендатор) и ООО «Владстройзаказчик» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2014г. №5/А в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером 25:27:030104:5018 площадью 22 232 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27 февраля 2019г. по делу №А51-4391/2018 установлено, что ответчиком строительство на спорном земельном участке не осуществлялось, и он возвращён публичному собственнику в виде пустыря с зелеными насаждениями 02 марта 2018г. 

В рамках дела о банкротстве истца (дело №А51-7622/16 Арбитражного суда Приморского края) соглашение от 29 апреля 2015г. о передаче ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным было оспорено конкурсным управляющим истца как подозрительная сделка на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотиву неравноценности (отсутствия) встречного представления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2018г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соглашение от 29 апреля 2015г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018, заключённое между сторонами, признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ООО «Алмикс» действительной стоимости права аренды земельного участка в размере 29 264 000 руб. 00 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 12 июля 2019г. №303-ЭС18-18778 определение от 16 апреля 2018г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2018 г. по делу №А51-7622/2016 оставлены без изменения.

Отказ ответчика от возмещения убытков в полном объеме в связи с нарушением обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 29 апреля 2015г. №01-2015  явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ООО «Алмикс» своевременно и в соответствии с условиями обязательства передал права аренды земельного участка, то на стороне ответчика (застройщик по инвестиционному договору) возникло обязательство по передаче истцу помещений, полученных в результате строительства на переданном участке. 

При рассмотрении спора о признании недействительным соглашения от 29 апреля 2015г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 в рамках дела №А51-7622/16 в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2019г. №303-ЭС18-18778 дана квалификация договора об инвестиционной деятельности как договора мены. 

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной выше нормы ответчик застройщик по инвестиционному договору строительство не осуществил, в связи с чем  на стороне контрагента истца наступило обязательство по возмещению убытка в виде неполученного дохода, размер которого определен ООО «Алмикс» по результатам заключения специалиста от 11.12.2019 в сумме 36 298 750 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств наличия иных причин возникновения убытков не представлено, так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права, то есть невозможности получения от контрагентов встречного исполнения истец узнал с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по передаче права аренды недействительной, то есть не ранее 16 апреля 2018 г.-даты вынесения определения о признании недействительным соглашения от 29 апреля 2015 г.  

Ссылка ответчика на определения срока исковой давности с момента признания одно из участников совместной деятельности банкротом судом отклоняется, поскольку сам по себе факт прекращения договора совместной деятельности не является основанием для прекращения обязательства участников совместной деятельности по договору мены в силу 407 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" 36 298 750 рублей убытков, а также 76 680 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" в доход федерального бюджета 123 320 рублей государственной опалины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.