ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-744/2022

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А76-11774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-11774/2021. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник). 

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой заключенный между должником и ФИО4 договор купли-продажи от 16.01.2020 автомобиля ВАЗ 21093 1998 г.в. VIN: 

<

***>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ВАЗ 21093 1998 г.в. VIN: 

<

***>.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

С определением суда от 29.12.2021 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена по заниженной цене. Средняя рыночная цена составляла на дату совершения сделки 84 500 руб. Кроме того, оспариваемая сделка имеет безвозмездный характер. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2020 между ФИО2 (далее – продавец) и ФИО4 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ВАЗ 21093 1998 г.в., VIN: 

<

***>. 

В соответствии с договором купли-продажи стороны оценили автомобиль в 10 000 руб. 

В заявлении финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, по заниженной стоимости, денежные средства на расчетный счет должника за спорный автомобиль не поступили. 

Поскольку доказательства оплаты по указанному договору со стороны ФИО4 у финансового управляющего отсутствуют, полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении, не соответствует рыночным условиям, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании подпунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 213.9 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 16.04.2021, спорная сделка совершена 16.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела финансовым управляющим представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На момент совершения сделки у ФИО2  имелись денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения сделки данная задолженность не была погашена должником.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что стоимость спорного автомобиля с учетом износа и технических характеристик составляла иную сумму, у суда не имеется. 

Суд также отмечает, что отсутствие у финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договору со стороны покупателя, с учетом суммы сделки и ее сторон.

Так же финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что рыночная стоимость имущества (ВАЗ 21093 1998 года выпуска) определенная на дату подачи заявления составляет от 38 000 руб. до 130 000 руб. 

Однако согласно сведениям, размещенным на сайтах объявлений, находящихся в открытом доступе, стоимость автомобилей ВАЗ 2109 1998 начинается от 10 000 руб. и зависит от их состояния.

По запросу суда ГУ МВД России по Челябинской области была предоставлена карточка учета транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

***> 1998 года выпуска, VI№ 

<

***>, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ФИО4 (л.д.51). Доказательства того, что спорное имущество после совершения сделки осталось в пользовании должника не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом года его изготовления, составляет иной размер чем указан в договоре, в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. 

При оценке оспариваемого договора купли-продажи судом установлен факт возмездного характера сделки, при этом убыточность сделки не доказана. 

В силу чего оснований для удовлетворения требования финансового управляющего по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. 

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины не произведена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-11774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина