АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А76-39867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-39867/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 №2);

общества  с ограниченной ответственностью «Заводстройтехника» – ФИО3  (удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСтройтехника» (далее – ответчик, общество «ЗаводСтройтехника») о взыскании 21 551 483 рублей 56 копеек, в том числе: 

- 395 600 рублей стоимости некачественного оборудования, 

- 375 000 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования,

- 836 383 рублей 56 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом,

- 180 600 рублей стоимости материалов,

- 19 760 000 рублей упущенной выгоды, 

- 3 900 рублей стоимости маслонасоса (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – общество «Фасадные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Резка железобетонных конструкций» (далее – общество «РЖБК»), общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Златоуст-Техника» (далее – общество «НПЦ Златоуст-Техника»). 

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также судом с ИП ФИО1 в пользу общества «ЗаводСтройтехника» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 547 200 рублей 00 копеек.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору, у него возникли убытки в виде реального ущерба. 

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что ответчик признал наличие задолженности за некачественные части оборудования в размере 395 600 рублей, а также пени в размере 25 880 рублей за просрочку поставки оборудования, в то время как истцом за счет собственных средств приобретен насос НШ-50 стоимостью 3900 рублей, соответственно, расходы на покупку и задолженность рассматриваются им как убытки. В подтверждение доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на представленную в материалы дела рецензию экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Академия независимых судебных экспертиз Экспертиза» (далее – НЭО АНСЭ «Экспертиза) и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Также ИП ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что им был заключен договор льготного займа со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства на сумму 15 000 000 рублей. За период с 27.08.2018 по 25.07.2019 сумма процентов по займу составила 1 392 657, 54 рублей. Проценты подлежали выплате за счет средств, вырученных от продажи вибропрессованных изделий, производство которых сорвалось по вине общества «Заводстройтехника» в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Заводстройтехника» просит указанные судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 05.09.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом «Завод Стройтехника» (поставщик) заключен договор № 818/09-05 (далее – договор), на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в составе и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору), а также провести пусконаладочные работы и иные работы на объекте заказчика, а заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 7 790 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). 

Сумма договора является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 2.2 договора поставки). В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, указано оборудование, которое должно быть поставлено по договору поставки, а именно: 

1)    Комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-2- 750-СДА» с матрицей 101, в составе, указанном в пункте 1 табличной части спецификации; 

2)    Автоматическая система пакетирования готовой продукции «СП», в составе, указанном в пункте 2 табличной части спецификации; 

3)    Цементный силос СЦС-84-П в составе, указанном в пункте 3 табличной части спецификации;

4)    Модуль цветного слоя; 

5)    Конвейер ленточный КЛ-300-3,5; 

6)    Бетоносмеситель СГ-150; 

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик вносит предоплату в размере 7 500 000 рублей без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами. 

В сумму договора, согласно спецификации включены пусконаладочные работы стоимостью 190 000 рублей (пункт 7 табличной части спецификации) и шеф монтаж (добавляется к пусконаладке) на сумму 100 000 рублей (пункт 8 табличной части спецификации). 

Указанные виды работ должны быть оплачены в соответствии с условиями пункта 5.2.2 договора в сумме 290 000 рублей без НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора передача оборудования осуществляется покупателю на условиях «Под ключ» после пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) представителей заказчика и ввода оборудования в эксплуатацию (подписания «Акта ввода оборудования в эксплуатацию») не позднее последнего дня срока – 30.12.2018. 

Согласно пункту 6.3 договора срок поставки товара, проведение монтажных, пусконаладочных работ, обучение персонала, ввод оборудования в эксплуатацию описывается в спецификации (Приложение № 1 настоящего договора). 

Согласно спецификации указаны следующие сроки доставки оборудования:

- комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Буран-2-750- СДА» с матрицей 101, - не позднее 30.10.2018; 

- автоматическая система пакетирования готовой продукции «СП», - не позднее 20.12.2018; 

- цементный силос СЦС-84-П, - не позднее 20.10.2018; 

- модуль цветного слоя; конвейер ленточный КЛ-300-3,5; бетоносмеситель СГ-150, - не позднее 30.10.2018. 

Спецификацией к договору поставки установлен срок начала проведения пусконаладочных работ по пунктам 1, 3, 4-6 спецификации, который составляет 10 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика (истец по иску) о готовности принятия представителей поставщика (ответчик по иску). 

Начало проведения пусконаладочных работ в пункте 2 спецификации указано не позднее 21.12.2018. В случае переноса даты начала проведения пусконаладочных работ не по вине поставщика, оформляется дополнение к договору, в котором прописываются новые согласованные даты. 

Согласно разделу 3 договора поставки гарантийный срок на оборудование устанавливается в размере 24 месяцев с момента подписания сторонами «Акта ввода оборудования в эксплуатацию». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение гарантийного срока поставщик за свой счет отправляет запасные части для устранения выявленных дефектов оборудования при условии возможного устранения неполадок силами заказчика с методикой замены, в иной ситуации поставщик своими силами и за свой счет обязуется устранить неисправности оборудования путем выезда на объект заказчика. 

Поставщик гарантирует проведение бесплатного ремонта поставленного оборудования при выходе из строя, при условии соблюдения заказчиком условий хранения, технологических норм и правил эксплуатации указанных в паспорте руководства по эксплуатации. Эксплуатация, техническое обслуживание и иные условия эксплуатации оборудования, в период гарантийного срока, должны выполняться в соответствии с требованиями паспорта руководства по эксплуатации. 

В силу пункта 3.5 договора паспорт руководства по эксплуатации является неотъемлемой частью договора. 

Поставка оборудования произведена по пункту 1 спецификации в сроки: 

- по заявке заказчика от 20.09.2018 № 000420 первая часть оборудования по накладной № 87 от 27.09.2018 отгружена со склада поставщика 28.09.2018 и доставлена заказчику 01.10.2018; 

- по заявке заказчика от 18.10.2018 вторая часть оборудования по накладной № 101 от 18.10.2018 доставлена заказчику 21.10.2018; 

- по заявке заказчика № 000493 от 02.11.2018 на 06.11.2018 третья часть оборудования по накладной № 105 от 06.11.2018 доставлена заказчику 07.11.2018. 

Поставка оборудования по пункту 2 спецификации произведена в срок 16.01.2019 по накладной от 09.01.2019 № 1. 

Поставка оборудования по пункту 3 спецификации произведена в срок 01.10.2018 по накладной № 87 от 27.09.2018. 

Поставка оборудования по пунктам 4-6 спецификации произведена 07.11.2018 по накладной № 105 от 02.11.2018 по заявке заказчика № 000493 от 02.11.2018. 

Согласно условиям пункта 6.5 договора доставка товара до места нахождения заказчика производится транспортной компанией под руководством поставщика. В приложении № 2 к договору указан перечень работ, который должен выполнить заказчик перед вызовом наладчика и проведением пусконаладочных работ. 

Исходя из условий приложения № 2 к договору заказчик должен, в том числе: подать заявку на пуско-наладку с предоставлением информации подготовленной площадки (фундамента); выполнить фундамент в соответствии с планом фундамента согласно эксплуатационной документации на устанавливаемое оборудование; на площадке предусмотреть освещение и температурный режим; обеспечить грузоподъемными механизмами; обеспечить обслуживающим персоналом и др. обязанности. 

В развитие вышеуказанного договора поставщик заключил с обществом «НПЦ Златоуст-Техника» договор ПНР № 19/01-11 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 11.01.2019. 

В этот же день, 11.01.2019, от поставщика в общество «НПЦ Златоуст-Техника» поступила заявка № 1 на проведение пуско-наладочных работ от 11.01.2019 у покупателя оборудования – ИП ФИО1

 Согласно пункту 6.6 договора пусконаладочные и монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию оборудования производятся в месте нахождения заказчика – 

<

...>. 

Между ИП ФИО1 и обществом «НПЦ Златоуст-Техника» 25.03.2019 подписан акт проведения пусконаладочных работ на линии «РифейПакетировщик», зав. № 1. 

Из указанного акта следует, что работы выполнены в соответствии с требованиями ТУ (КД) в сроки с 19.03.2019 по 25.03.2019, где произведен запуск оборудования в ручном и автоматическом режимах; запуск оборудования с готовой продукцией будет производиться позже, по согласованию с заказчиком. Персонал обучен приемам работы на линии «Рифей-Пакетировщик». Работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика. Линия сдана в промышленную эксплуатацию. 

Акт подписан со стороны ИП ФИО1 без замечаний. 

В версии акта, представленного истцом, имеется неоговоренная со стороны поставщика дописка, за подписью ФИО1, что послужило основанием для вывода суда о недопустимости такого доказательства. 

В это же время с 19.03.2019 по 25.03.2019 обществом «НПЦ Златоуст-Техника» произведены пусконаладочные работы на линии «Рифей-Буран-2- СДА-750», зав. № 1, без замечаний, о чем составлен и подписан акт от 25.03.2019. 

Заказчик обратился к поставщику с письмом от 05.07.2019, где заказчик отказывается от части поставленного оборудования и просит его принять обратно, а именно в части: 

модуля цветного слоя (для 2-слойной плитки) на сумму 161 000 рублей; 

бетоносмесителя СГ-150 (для цветного слоя) на сумму 138 000 рублей; 

конвейер ленточный КЛ-300-3,5 на сумму 96 000 рублей, итого на сумму 395 000 рублей.

Заказчик просит из этой суммы зачесть его задолженность за пусконаладочные работы в сумме 190 000 рублей, а остаток в сумме 205 600 рублей вернуть на его расчетный счет. 

В связи с отказом заказчика от части оборудования между сторонами составлен и подписан совместный акт № 1 от 05.07.2019 возврата оборудования на общую сумму 395 600 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

В части проведения зачета в материалы дела представлен подписанный между заказчиком и поставщиком акт зачета взаимных требований от 05.07.2019 на сумму 190 000 рублей 

Между поставщиком и заказчиком 06.07.2019 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки с указанием замечаний со стороны заказчика, изложенных в разделе «Примечания» акта. 

Замечания заказчика поставщиком устранены 11.07.2019, о чем сторонами договора поставки составлен и подписан акт проведения ремонтных работ на линии «Рифей-Буран-2», зав. № 1. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить истцу денежные суммы, указанные как задолженность поставщика перед заказчиком, в том числе: 

395 600 рублей – стоимость некачественного оборудования, 

375 000 рублей – неустойка за просрочку поставки оборудования, 

836 383 рублей 56 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 

180 600 рублей – стоимость материалов, 

19 760 000 рублей – упущенная выгода, 

3 900 рублей – стоимость маслонасоса. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1, в уточненном исковом заявлении указал, что в период исполнения договора поставщиком нарушены условия договора о сроках и качестве оборудования (в том числе производства пуско-наладочных работ), допущена поставка частей оборудования, непригодных к эксплуатации, в связи с чем у заказчика возникли значительные убытки, по основаниям и доводам, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются приложенными к первоначальному иску договором поставки, товарными накладными, актом № 25 от 22.03.2019, актом № 26 от 22.03.2019, письмом от 26.01.2019, письмом от 10.06.2019, актом проведения пусконаладочных работ от 25.03.2019, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.07.2019, дефектной ведомостью № 1 от 06.07.2019, а также приложенными к уточненному исковому заявлению документоами копией писем от 21.05.2020, от 27.05.2020, от 02.06.2020, от 05.07.2020, от 26.08.2020, от 03.09.2020, актом осмотра от 09.10.06.2020, письмом от 30.07.2020 с исходящим № 20/07301, письмом от 01.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

Судами установлено, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения, связанные с подрядом и поставкой.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заказчик обратился к поставщику 05.07.2019 с письмом, в котором он отказывается от части поставленного оборудования и просит его принять обратно, а именно в части: 

модуля цветного слоя (для 2-слойной плитки) на сумму 161 000 рублей; 

бетоносмесителя СГ-150 (для цветного слоя) на сумму 138 000 рублей; 

конвейера ленточного КЛ-300-3,5 на сумму 96 000 рублей, 

итого на сумму 395 000 рублей.

Заказчик просил из этой суммы зачесть его задолженность за пусконаладочные работы в сумме 190 000 рублей, а остаток в сумме 205 600 рублей вернуть на его расчетный счет.

 В связи с отказом заказчика от части оборудования между сторонами составлен и подписан совместный акт № 1 от 05.07.2019 возврата оборудования на общую сумму 395 600 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

В части проведения зачета в материалы дела представлен подписанный между заказчиком и поставщиком акт зачета взаимных требований от 05.07.2019 на сумму 190 000 рублей 06.07.2019 между поставщиком и заказчиком, а также подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки с указанием замечаний со стороны заказчика, изложенных в разделе «Примечания» акта. 

Замечания заказчика поставщиком устранены 11.07.2019, о чем сторонами договора поставки составлен и подписан акт проведения ремонтных работ на линии «Рифей-Буран-2», зав. № 1.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить истцу денежные суммы, указанные как задолженность поставщика перед заказчиком, в том числе: 395 600 рублей – стоимость некачественного оборудования, 375 000 рублей – неустойка за просрочку поставки оборудования, 836 383 рублей 56 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 180 600 рублей – стоимость материалов, 19 760 000 рублей – упущенная выгода, 3 900 рублей – стоимость маслонасоса. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, при рассмотрении дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Техкоминвест». По итогам проведения экспертизы в дело представлено заключение № 434.

Как установлено экспертом, спорное оборудование соответствует требованиям договора поставки и технической документации; на момент проведения экспертизы, представленное спорное оборудование дефектов, то есть несоответствий объекта требованиям, установленным в документации, не имеет. Однако проведенный анализ представленных в распоряжение эксперта документов не позволил сделать вывод о том, что работники истца соответствуют квалификационным требованиям для выполнения работы.

Исходя из этого, судом первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы и не имеют вероятностного характера, следовательно признаются надлежащими доказательствами по делу, а исковые заявления предпринимателя, основанные на поставке некачественного оборудования, не подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, так как выполнение истцом устройства фундамента и монтаж поставленного оборудования собственными силами, не своевременное обеспечение материалами для проверки работоспособности оборудования под нагрузкой с изготовлением пробной партии продукции, несвоевременный подвод газа для пропарочной камеры, не может свидетельствовать о вине ответчика в просрочке поставки оборудования в виде «Под ключ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Апелляционный суд верно указал, что в данном случае применима позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в  разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 ГК РФ или статья 406 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, монтаж оборудования истец стал производить самостоятельно без уведомления ответчика, фактически в одностороннем порядке отказавшись от шеф-монтажных работ, которые по условию договора должны были производить специалисты ответчика. А в дальнейшем, в письменном порядке отказался от услуг ответчика в производстве данных работ. Причину своего отказа истец объяснил позднее, уже при рассмотрении дела, тем, что у него имеются достаточные знания, умения и возможности для проведения подобных монтажных работ самостоятельно, без привлечения специалистов ответчика.

В соответствие с этим, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). 

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. 

Как верно установлено судами, предприниматель заключил соглашения о намерениях с обществом «РЖБК» и обществом «Фасадные системы» в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что неисполнение данных соглашений обусловлено поведением ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, и обстоятельства, составляющие правовой режим статьи 15 ГК РФ, отсутствуют.

Противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и недополученными доходами судами обоснованно не установлено.

Также разрешая вопрос о требованиях истца о взыскании с ответчика процента за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно руководствовались следующим.

Между ИП ФИО1 и фондом заключен договор льготного займа от 06.08.2018 на сумму 15 000 000 рублей.

За период с января по июль 2019 истцу пришлось выплатить процентов по кредиту в сумме 838 383 рублей 56 копеек, которые подлежали выплате за счет средств, вырученных от продажи бетонной продукции истцом. 

Предметом договора льготного займа от 06.08.2018, заключенного между Фондом и ИП ФИО1 (Заемщик), являлось предоставление Фондом Заемщику денежных средств в сумме 15 миллионов рублей, со сроком возврата займа не позднее 27.07.2026, для целей покупки оборудования Мини-завода «Mramor BL PRO» для производства лего-кирпича, а не спорного оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является стороной договора  льготного займа от 06.08.2019; дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2019 к договору льготного займа от 06.08.2018 заключено в отсутствии ответчика и за пределами срока – 11.07.2019 (дата ввода оборудования в эксплуатацию); соглашение № 2 заключено 25.10.2019 с ретроспективным сроком его действия – с 25.05.2019; дополнительные соглашения № 2 и № 3 от 25.10.2019 подписывались в период нахождения спора в суде по настоящему делу; на момент заключения дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 25.10.2019, у истца уже имелась просроченная кредиторская задолженность, что подтверждается указанием в дополнительном соглашении № 3 ссылкой на протокол № 35 заседания Совета по льготным займам Фонда от  25.10.2019, а заключая Соглашение № 3, стороны договора льготного займа договорились о реструктуризации задолженности, ввиду этого основания в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, уплаченные по льготному займу денежные средства являются не относимыми к обстоятельствам настоящего дела обязательствам истца по договору льготного займа от 06.08.2018.

Довод ИП ФИО1 о том, что судами не принята во внимание резенция НЭО АНСЭ «Экспертиза» на экспертное заключение № 434, которую истец заказал ввиду того, что у него имелись сомнения в правильности отраженных в экспертизе выводов, отклоняется по причине того, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-39867/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                           И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова