ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1305/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Хребтова И.А. по доверенности от 17.06.2017, Головина А.Л. по приказу от 22.12.2014,

от ответчика (должника): Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30439/2017) ООО "Ленинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-1305/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "ИНТЭКС"

к ООО "Ленинжстрой"

о взыскании неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее - ООО «Интэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ» (далее - ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ») о взыскании 831 127 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора от 02.01.2015 № 0201/2015 аренды техники с экипажем.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» взыскано 831 127 руб. 75 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 19 623 руб. государственной пошлины.

ООО «ЛЕНИНЖСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что требования истца не основаны ни по праву, ни по размеру, договор между сторонами не подписан, акты приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены. 

ООО «Интэкс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу №А56-19137/2016, между обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинжстрой» (заказчик) был заключен договор аренды техники с экипажем №0201/2015 от 02.01.2015, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники.

Согласно пункту 2.6 договора оплата за оказанные услуги вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 2-х банковских дней с момента выставления счета. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или на расчетный счет третьих лиц по письменному распоряжению исполнителя. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Интэкс» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора истцом начислена неустойка в сумме 831 127 руб. 75 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных ему услуг, расчет неустойки является правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А56-19137/2016 не устанавливался факт заключения договора №0201/2015 от 02.01.2015, поскольку взыскание осуществлялось на основании актов выполненных работ, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В рамках дела №А56-19137/2016 судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем №0201/2015 от 02.01.2015, по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники; во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по эксплуатации техники, что подтверждается актами за период с 31.01.2015 по 21.01.2016 на общую сумму 10 526 312 руб. 50 коп.; в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 258 375р.00 коп., что подтверждается актом сверки от 21.01.16г. и гарантийным письмом исх. № И-02-1190 от 03.02.16г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражным судом по делу №А56-19137/2016 установлено, что договор №0201/2015 от 02.01.2015 между истцом и ответчиком заключен. 

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела №А56-19137/2016 ответчик не оспаривал факт заключения договора №0201/2015 от 02.01.2015, не заявлял о его фальсификации и не просил исключить его из числа доказательства по делу. Соответствующие доводы о незаключенности договора не указаны в апелляционной жалобе, поданной на решение суда по делу №А56-19137/2016.

В апелляционной жалобе ответчик связывает начало начисления неустойки с действиями истца по выставлению актов выполненных работ, указывая, что соответствующие акты в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, все счета на оплату приложены к исковому заявлению. В платежных поручениях, которыми ответчик оплатил задолженность, также присутствуют ссылки на предоставленные ему счета. На основании указанных счетов истцом произведен расчет пени по договору аренды №0201/2015 от 02.01.2015 за соответствующий период, текст расчета также приложен к исковому заявлению.

Кроме того, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 831 127 руб. 75 коп., рассчитанная истцом исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-1305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина