АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3817/2022

г. Салехард

19 мая 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 494 150 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее – ООО "Элемент"; Ответчик) о взыскании 494 150 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Определением о принятии заявления к производству от 17.03.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ООО "Элемент", в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

11.05.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022.

12.05.2022 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно железнодорожной транспортной накладной № 75960852 со станции Фарафонтьевская (далее - Станция отправления) до станции Полотняный завод (далее - Станция назначения) грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент» в адрес грузополучателя ООО «Первый завод» был отправлен груз - Углеводороды жидкие НУК.

На основании сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную, перевозчик определяет способ перевозки, при выборе неправильного способа и условий перевозки, вероятность возникновения аварийной ситуации кратно увеличивается.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № 75960852 грузоотправителем указано, что в вагоне № 73055659 масса груза - 55257 кг.

В пути следования 5 октября 2021 г. на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен перегруз вагона № 73055659 против документа на 6,6 т. о чем составлен акт общей формы №79040-5-14/6781

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы №13851 от 05.10.2021г.

При контрольном взвешивании вагона № 73055659 выявлено несоответствие массы груза.

Расчет превышения массы груза произведен с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрег/лирования 20.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.

С учетом вышеуказанных рекомендаций излишек массы груза против документа составил 6189 кг.

По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы № 14161.

По результатам проведенного взвешивания в соответствии с ст. 119 «Устава железнодорожного транспорта» по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный 22.08.2021 г. составлен коммерческий акт № СВР2101524/89

На станции назначения в соответствии со ст. 41 Устава произведена комиссионная выдача груза из вагона№73055659.

Груз выдан согласно приемо-сдаточному акту № 1/1 от 30.10.2021 г., о чем сделана отметка в коммерческом акте.

Штраф за искажение сведений о грузе составляет 98830*5 =494150,00 рублей. 

В адрес Ответчика направлялась претензия от 30.06.2021 г. №18890/СВР ТЦФТО, однако Ответчик, действия по оплате штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 29 сентября 2021 года были отправлены вагоны с железнодорожной станции Фарафонтьевская СТР Свердловской железной дороги в количестве 20 шт., с итоговыми значениями: общая масса нетто - 1 214 758, общая масса тары - 529 700, общая масса брутто -1 744 458 и расчет тарифа - 1 949 502 (пункт 60 Квитанции о приеме груза).

08 декабря 2022г. № 2593/СВР АФТО-5 и 18.01.2022 г. под № б/н поступили уведомление с претензией от ОАО «РЖД» об искажении сведений.

16 декабря 2021г. ООО «Элемент» направил ответ в адрес ОАО «РЖД», в котором сообщалось, что оператором была допущена техническая ошибка и в квитанции о приеме груза под номером № 75960852 была произведена корректировка вагона № 73055659 с указанием верных сведений, в том числе предоставлены документы:

1. копия квитанции о приеме груза № 75960852 с произведенной корректировкой веса вагона 73055659.

Произведена корректировка в квитанции о приеме груза под п. 18 вагона - № 73055659 с указанием верных сведений: масса нетто 63758, высота налива 274,30, тариф 102018, 00, что полностью дублирует первоначальное отражение информации по вагону № 51560738.

Так, для вагона № 73055659 ошибочно указана меньшая масса груза (подлежащая указанию для вагона № 51560738), а для вагона № 51560738 - большая масса груза (подлежащая указанию для вагона № 73055659), т.е. в целом стоимость перевозки не уменьшилась (поскольку общая масса груза не изменилась).

2. письмо с исходящим номером 13/10-001 от 13.10.2021г., которое было направлено в адрес грузополучателя ООО «Первый Завод» с указанием верных сведений.

3. ответ ООО «Первый Завод» от 13.10.2021г. №1020/1 о принятии к сведению корректировок веса.

4. отчет о количестве при погрузке SGS терминала погруженная масса вагона 73055659 по замерам SGS составляет 63,758 (Ответ ООО «Элемент» в адрес ОАО «РЖД»).

Истец зафиксировал лишь перевес по вагону № 73055659 (составив акт), тогда как недобор массы по вагону № 51560738 - недостача груза, надлежащим образом не отражена.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, исхордя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, а искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные со взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений ВАС РФ условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 119 УЖТ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Ответчиком указывается, что при проведении в одностороннем порядке отвеса вагонов, следовавших в составе одного поезда, истец зафиксировал лишь перевес по вагону № 73055659  (составив коммерческий акт), тогда как недобор массы по вагону № 51560738 - недостача груза, надлежащим образом не отражена.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика обоснованными, и полагает, что фактически общий вес груза по железнодорожной накладной № 75960852 остался неизменным, следовательно, искажение сведений о массе груза применительно к вагонам, не привело к снижению стоимости перевозки.

Поскольку доказательств снижения стоимости перевозки материалы дела не содержат; с учетом представленных доказательств прийти к выводу о том, что снизилась стоимость перевозки, не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что нарушение, допущенное при оформлении накладной, могло привести к наличию угрозы безопасности движения, подлежат отклонению, учитывая, что доказательства возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, истцом не представлены. При этом, как указано ранее, данное бремя должно быть выполнено истцом (ст. 98 УЖТ РФ, п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом не доказаны правовые основания для применения к ответчику в данном конкретной случае ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного на основании ст. 98 УЖТ РФ; основания для удовлетворения заявленного требования судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 494 150 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Соколов