АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21274/2017

14 марта 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным договора,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017, удостоверение 1210;

от ответчиков:

от ООО «Аконс Про» – ФИО3,  по доверенности от 18.12.2017 № 121;

от ООО «Альфа Строй» – ФИО3, по доверенности от 05.06.2017 № 136;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (до переименования ООО «Альфа Констракшн») и Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о признании недействительным договора № 1 возмездной уступки прав требования от 07.12.2016.

09.01.2018 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс».

Определением от 16.02.2018 в удовлетворении  ходатайства представителя ООО «Аконс Про» о передаче дела № А83-21274/2017 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Исковые требование мотивированы ничтожностью, как считает истец, заключенного между ответчиками договора возмездной уступки права требования (цессии) от 07.12.2016 № 1 в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по указанному договору передано несуществующее право требования. По утверждению истца, в ходе исполнения договора подряда от 17.06.2016 № 17/06, заключенного им с ООО «Альфа Констракшн» (заказчик), он обратился к ООО «Альфа Констракшн» с просьбой о перечислении за себя ООО «Холдинг Кабельный Альянс» денежных средств в размере 1 628 988,73 рублей на приобретение силового кабеля 10 кВ. Однако данный кабель истцом получен не был, дальнейшее движение перечисленных денежных средств истцу не известно. Кроме того, истец считает, что обязательство платежа данных денежных средств не было предусмотрено ни договором подряда, ни дополнительным соглашением к нему.

Ответчики относительно исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) договора, право требования задолженности фактически возникло и имелось на дату его уступки. Так, в период действия договора подряда от 17.06.2016 № 17/06, заключенного между ООО «Альфа Констракшн» и ООО «Крымэнерогострой», истец обратился с письмом к ООО «Альфа Констракшн» с просьбой произвести оплату в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в размере 1 628 988,73 рублей. При этом указанную сумму истец просил удержать из оплат, причитающихся ему за выполненные работы по договору подряда. Обязательство по оплате в размере 1 628 988, 73 рублей ООО «Аконс Про» исполнило надлежащим образом (платежное поручение № 2102 от 05.10.2016). Однако, не получив встречного предоставления со стороны истца в виде выполненных работ, ООО «Аконс Про» уступило право требования долга в указанном выше размере в пользу ООО «Альфа Строй».  Кроме того, законность и действительность оспариваемого договора проверена и установлена арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-29721/2017, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. 

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Каких – либо ходатайств или заявлений суду не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Альфа Строй» (далее – заказчик) и ООО «Крымэнергострой» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2016 № 17/06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей связи в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, гор. Симферополь, аэропорт Симферополь (далее – договор подряда, том 1 л.д. 37-46).

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 15 885 444,50 рублей (пункт 2.1 договора подряда).

В пункте 3.1 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало – с 15.06.2016, окончание – 10.08.2016.

К указанному договору подряда стороны заключили дополнительное соглашение от 12.07.2016 № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по выносу существующих кабельных линий 10 кВ на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь по адресу: РФ, Республика Крым, гор. Симферополь, аэропорт Симферополь (далее – дополнительное соглашение, том 1 л.д. 55-56).

Также пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили общую стоимость указанных работ в размере 3 793 464 рублей.

В пункте 5 дополнительного соглашения сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с 30.06.2016, окончание – 16.08.2016.

В ходе выполнения указанного договора истец обратился к ООО «Альфа Констракшн» с просьбой произвести оплату ООО «Холдинг Кабельный Альянс» за силовой кабель, необходимый для выполнения дополнительного соглашения к договору подряда. ООО «Альфа Констракшн» перечислило ООО «Холдинг Кабельный Альянс» 1 628 988, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 № 2102 (том 1 л.д. 62).

Из материалов дела следует также, что между ООО «Альфа Констракшн» (далее – цедент) и ООО «Альфа Строй» (далее – цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 07.12.2016 № 1 (далее – договор цессии, том 1 л.д. 125-127), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику (ООО «Крымэнергострой») в размере 1 628 988,73 рублей, включая все акцессорные обязательства, связанные со взысканием указанного долга (пени, неустойка, представительские расходы и т.п.) (пункт 2.1 договора цессии).

Основанием возникновения у цедента права требования является перечисление цедентом на основании письма должника денежных средств в размере 1 628 988,73 рублей в адрес ООО «Холдинг Кабельный Альянс» по платежному поручению от 05.10.2016 № 2102 при отсутствии встречного исполнения со стороны должника (пункт 1.3 договора цессии).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А60-29721/2017 установлено, что ООО «Крымэнергострой» обратилось к ООО «Альфа Констракшн» с просьбой об оплате в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «Холдинг Кабельный Альянс» за ООО «Крымэнергострой» 1 628 988,73 рублей (в том числе НДС 248 489,81 рублей) по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/16/02258 от 25.08.2016, по счету на оплату № ЭК1557261 от 13.09.2016. Указанную сумму оплаты, как следует из письма, ООО «Крымэнергострой» просило зачесть в порядке статьи 410 ГК РФ по договору подряда № 17/06 от 17.06.2016 путем удержания в счет выплат, причитающихся ООО «Крымэнергострой» от ООО «Альфа Констракшн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Доводы ответчика о передаче фактически несуществующего права, что является основанием недействительности договора в силу статьи 168 ГК РФ судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о признании договора ничтожным входит установление следующих обстоятельств (в совокупности): наличие доказательств, подтверждающих нарушение норм закона и свидетельствующих о нарушении прав (охраняемых законом интересов) третьих лиц в результате совершения такой сделки.

Между тем, как следует из содержания статьи 388 ГК РФ по общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исключением является часть 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 № 120

При этом право требование задолженности, которое было уступлено от ООО «Аконс Про» в пользу ООО «Альфа Строй», фактически возникло и имелось на дату уступки, поскольку в ходе исполнения договора подряда № 17/06, заключенного между ООО «Альфа Констракшн» и ООО «Крымэнергострой», как следует из письма ООО «Холдинг Кабельный Альянс» от 29.12.2017 № 7-1/524, кабельно-проводниковая продукция на общую сумму 3 874 032,04 рублей, в том числе частично оплаченная согласно платежного поручения № 2102 от 05.10.2016 со стороны ООО «Альфа Констракшн» по счету № ЭК1557261 от 13.09.2016 была отгружена 30.09.2016 грузополучателю ООО «Крымэнергострой». Получение истцом указанной кабельно-проводниковой продукции подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной № ЭК000006912 от 30.09.2016, на которой имеется подпись и печать ООО «Крымэнергострой» (том 2 л.д. 44, 45-46).

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора уступаемое право требования задолженности, не обеспеченной встречным исполнением, существовало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро