АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21149/2019

г. Ярославль

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена –  16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании недействительным и отмене предписания 

Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области 

№120/1/120 от 08.08.2019

при участии:

от заявителя – не явился,  

от ответчика –  не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель   ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд  к  Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области  (с учетом принятого судом уточнения)  с заявлением о признании недействительным   предписания  №120/1/120 от 08.08.2019  «по устранению нарушений обязательных  требований пожарной безопасности».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон..

Заявитель  ссылается  на судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, в отношении тех же фактических обстоятельств – приобщены судом в материалы дела. Заявитель считает не установленным надлежащим образом ответчиком наличие у него вмененной ему обязанности – 1) как арендатору помещения по договору, а также –  2) без соответствующих  замеров.

Административный орган считает, что  проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено  им вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела,   суд установил следующее.

В соответствии с  Распоряжением  Главного государственного инспектора  Переславского района по пожарному надзору от 12.07.2019 № 120 , ответчиком в отношении  предпринимателя была проведена внеплановая  выездная проверка   в отношении соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

 Проверяемым объектом  является объект защиты (батутный центр), расположенный по адресу – 

<

...>, принадлежащий предпринимателю на праве аренды.  

  В ходе проверки административным органом  были  выявлены следующие  нарушения:

 1.  высота эвакуационного выхода в свету ниже требуемого -  в  нарушение ст.4,ст.6   Федерального  закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;   СП 1.13130.2009 п.4.2.5,

2.  отсутствует второй эвакуационный выход из помещений батутного центра – в нарушение  ст.4, ст.6 Федерального  закона  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* п.6.13.

По результатам проверки  заявителю выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, которым было предписано устранить выявленные нарушения в период до   01.03.2020.  

Соответственно, не согласившись с вынесенным предписанием,   лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовые позиции сторон и письменные доказательства по делу приобщены судом в материалы дела.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта,  суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учреждением оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судебным актом,   вступившим в законную силу:    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 20.12.2019 по делу № 5-749/2019 (приобщено в материалы дела, л. д.  – 119 - 121), принятым по тем же фактическим обстоятельствам были установлены фактические обстоятельства дела –  а именно, факт отсутствия у предпринимателя соответствующих  обязанностей   в отношении  рассматриваемого  объекта защиты  -  ввиду того, что он является арендатором по договору,   факт нарушений ответчиком  надлежащим образом не установлен.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат; судом считаются установленными. Указанный судебный акт учитывается судом при принятии настоящего решения -  с целью обеспечения единообразного применения судебной практики.

Таким образом, предписание административного органа не является  законным, обоснованным и исполнимым, а требования заявителя – подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере  300 рублей. Указанные расходы заявителя, соответственно,  подлежат отнесению на  ответчика в лице – Главного управления МЧС России по Ярославской области. 

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  предписание  Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Переславскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области   «по устранению нарушений требований пожарной безопасности» №120/1/120 от 08.08.2019, вынесенное в отношении заявителя -  Индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) .

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Ярославской области, в пользу заявителя - Индивидуального предпринимателя   ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - 300 рублей в возмещение расходов заявителя на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.