ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20631/2020

г. Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АКБ «Спурт» ПАО – представитель ФИО2, по доверенности от 24.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АКБ «Спурт» ПАО,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-20631/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алуксне, Алуксненский р-н., Республика Латвия, адрес: Россия, РТ, 

<

...>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2020  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена СРО АУ «Евросиб». 

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализация имущества гражданина и ходатайство о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО4, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, АКБ «Спурт» ПАО обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от должника поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель  АКБ «Спурт» ПАО доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что должником не представлено сведений, подтверждающих добросовестного поведения, направленного на исполнение условий кредитного договора 

<

***> от 26.04.2012, договора залога №143-9015/12-1 от 26.04.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

АКБ «Спурт» ПАО выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающихся правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что должником при заключении кредитного договора 

<

***> от 26.04.2012, договора залога №143-9015/12-1 от 26.04.2012 кредитору предоставлены заведомо ложные сведения в отношении приобретаемого автомобиля, предмета залога.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными, а доводы жалобы – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Судом в реестр требований должника было включено требование двух кредиторов (ФНС России, АКБ «Спурт» (ПАО)) на общую сумму 2 205 312,78  руб., требования кредиторов не были погашены, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует. 

В ходе мероприятий, проведенных в процедуре банкротства, финансовым управляющим также установлен факт отсутствия залогового имущества. ФИО3 давал пояснения, что денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 перечислены Банком в пользу ООО «Альянс-Авто М» в качестве оплаты по счету № 107 от 25.04.2012 за автомобиль, транспортное средство ему не передавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы в ГИБДД, о том, что транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт ТС серия 77 УО 763422, за должником не регистрировалась, свидетельство о регистрации на имя ФИО3 не выдавалось.

Надлежащих доказательств наличия у ФИО3 какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредитора в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом выявлено не было, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Также, вопреки утверждению апеллянта, из материалов дела следует, что требование АКБ «Спурт» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди реестра в размере 2 060 582 руб. 04 коп., на основании кредитного договора 

<

***> от 26.04.2012, заключенного между должником и кредитором, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 1 900 000 руб. сроком по 26 апреля 2017 года под 14% годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между кредитором и должником 26.04.2012 заключен договор залога автотранспортного средства №143-9015/12-1, по условиям которого должника передал кредитору в залог следующее имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт ТС серия 77 УО 763422, предмет залога оценен сторонами в сумме 2 500 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 06.03.2014 по делу № 2-63/14 иск кредитора к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2012 в сумме 2 060 582 руб. 04 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 027 руб. 23 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 143-9015/12-1 от 26.04.2012 на автомобиль MERCEDES-BENZ Е300 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт ТС серия 77 УО 763422, предмет залога оценен сторонами в сумме 2 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 указанный автомобиль приобретен ФИО5 Впоследствии, путем совершения нескольких сделок по продаже автомобиль перешел в собственность ФИО6 После смерти ФИО6 03.07.2020 автомобиль снят с учета. 

В период с 25.05.2012 по 14.06.2013 производилось погашение задолженности по кредиту в сумме 334 458 руб.

Согласно имеющейся в материалах основного дела информации, предмет залога не был зарегистрирован за должником.

Суд учитывает также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора залога, равно как и доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника на момент заключения договоров от 26.04.2012.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Какие-либо возражения относительно неполноты либо недостоверности данных документов ввиду неполучения сведений от ряда органов банком не заявлялись, равно как не обжаловалось бездействие по получению сведений о должнике.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность о представлении сведений о составе своего имущества, должником исполнена.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сам факт отсутствия залогового имущества не свидетельствует, безусловно, о недобросовестности указанного лица, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль был передан в собственность ФИО3

Судом первой инстанции также установлено, что банкротство ФИО3 носит характер потребительского, не связанного с принятием обязательств, обусловивших предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО3 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу №А65-20631/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев