СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-24588/2017                                                                                                                                   

29.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регион 42» (номер апелляционного производства 07АП-11669/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-24588/2017 (Судья Е.С. Сластина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», пос. и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 118 313 940,22 руб. задолженности, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее по тексту ООО «Регион 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее ООО «Энергетическая компания СибМайнинг», ответчик) о взыскании 111 295 905,4 руб. задолженности по договору № СМ-Р44/2015 от 01.11.2015г. и 6 322 480,02 руб. пени, начисленной за период с 30.11.2015г. по 01.11.2017г., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, 370 834,81 руб. пени по договору № АГ/1115 от 18.11.2015г., начисленной за период с 10.12.2015г. по 01.11.2017г., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга и 324 719,99 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 10.12.2015г. по 01.11.2017г., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

При подаче искового заявления ООО «Регион 42» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» в пределах цены иска в размере 118 313 940,22 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Регион 42» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Регион 42» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательством невозможности исполнения решения по настоящему делу является указание на количество предъявленных исковых заявлений к ответчику на общую сумму 250 698 096 руб., отсутствие собственного имущества, бухгалтерская отчетность ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» за 2015-2016г., которая свидетельствует о высоком уровне риска банкротства предприятия; суд первой инстанции не принял во внимание то, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; доказательства совершения ответчиком действий, направленных на закрытие расчетного счета в силу положений Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. не могла быть представлена суду первой инстанции; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что применение обеспечительной меры может привести к дезорганизации нормальной деятельности ответчика и причинению значительного ущерба ООО «Регион 42». 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.11.2017г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Регион 42» указывает на то, что доказательством невозможности исполнения решения по настоящему делу является указание на количество предъявленных исковых заявлений к ответчику на общую сумму 250 698 096 руб., отсутствие собственного имущества, бухгалтерская отчетность ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» за 2015-2016г., которая свидетельствует о высоком уровне банкротства предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Регион 42» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Регион 42» не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на длительность просрочки исполнения договорных обязательств, наличие иных исковых производств, а так же высокий риск банкротства предприятия, не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств. Указание на то, что доказательства совершения ответчиком действий, направленных на закрытие расчетного счета в силу положений Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. не могла быть представлена суду первой инстанции, так же не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Ходатайства об истребовании указанной информации в порядке ст. 66 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 07 ноября 2017 года по делу № А27-24588/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2017 года по делу № А27-24588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    А.В. Назаров 

                                    Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО2 

                                  Т.Е. Стасюк