Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3529/2019

г. Челябинск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года.  В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью  «Арман рейл», Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная  компания» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «ВТК ОРСК», ОГРН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области,  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «Байкал» ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 1 320 050  рублей 85 коп,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от  01.12.2018, личность удостоверена по паспорту;  

от ответчика: ФИО3, действующая на основании  доверенности № 05 07.06.2019, личность удостоверена по паспорту.  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Арман рейл»,  Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка (далее – истец, ТОО  «Арман рейл») обратилось с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания»  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЕВК») о  взыскании суммы основного долга в размере 1 037 456 рублей, пени в  размере 254 825 рублей 13 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 27 869 рублей 72 коп. (л.д. 3-5).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,  310, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не выполнил работы по договору  на ремонт колесных пар № 18/9 от 21.06.2018 и не возвратил предоплату.  

Определениями суда от 06.03.2019, от 07.08.2019 на основании ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ВТК ОРСК», ОГРН  1175658019294, г. Орск Оренбургской области, общество с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Байкал» ОГРН 1096658006015,  г. Екатеринбург (далее – третьи лица).  

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 27 869 рублей 72 коп. за период с 17.08.2018 по 25.12.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается  арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом принимается частичный отказ от исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 27 869 рублей 72 коп. за период с 17.08.2018 по 25.12.2018,  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

В суд 19.11.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований (л.д. 70-72 том 2), согласно которому просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 1 037 456 рублей, неустойку в размере  254 825 руб. 13 коп. за период с 17.08.2018 по 25.12.2018.  

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

От третьего лица ООО «ВТК Орск» 20.09.2019 (л.д. 7 том 2)  поступили пояснения относительно того, что уведомление о приемке вагона  из ремонта формы ВУ-36 М не может быть предоставлено, так как вагон не  проходил плановый/текущий ремонт на ООО «ВТК Орск»; акт выбраковки и  акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона предоставлены  быть не могут, так как письмом № 90 от 06.09.2018 (л.д. 26 том 2) ООО  «ЕВК» отказались от принятия работ по замене/установке колесных пар;  акты по форме МХ 1, МХ-3 предоставлены быть не могут, так как детали на  ответственное хранение не помещались.  

Уведомление формы ВУ-23 предоставлено быть не может, так как  вагоны направлялись в рабочем парке; дефектная ведомость по форме ВУ 22  

не составлялась, поскольку составлялась расчетно-дефектная ведомость по  форме, определенной сторонами в договоре (л.д. 19-20 том 2); акты допуска  не составлялись, так как вагоны не проходили ремонт на территории ООО  «ВТК Орск»; калькуляции на кузовной ремонт думпкаров не составлялись,  так как кузовной ремонт вагонам не производился.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал с учетом уменьшения исковых требований по основаниям,  изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не исполнены обязательства  по капитальному ремонту восьми колес по спорному договору.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах отзыва на  исковое заявление (л.д. 164-167 том 1, л.д. 31-34 том 2), пояснил, что  принимая от ответчика результат оказанных работ, подписывая акт, истец  согласовал как объем, так и стоимость оказанных услуг. Надлежащих  доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте  данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ООО  «ЕВК» работ, истцом не представлено. Ходатайствовал об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением  претензионного порядка.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не  направили, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим  образом (л.д. 138-139 том 1, л.д. 53-57 том 2) в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123  АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между товариществом с  ограниченной ответственностью «Арман рейл» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Евразийская вагоноремонтная компания»  (исполнитель) был заключен договор № 18/9 на ремонт колесных пар (на  переформирование колесных пар у пяти вагонов в ООО «ВТК Орск») (л.д. 8- 13 том 1).  

Согласно спецификации № 2 от 05.07.2018 (л.д. 13 том 1) к договору  от 21.06.2018 года стороны согласовали следующие услуги и их стоимость:  

- капитальный ремонт колес заказчика в количестве 20 шт. (на  переформирование колесных пар пяти вагонов), цена за единицу 129 682  руб., всего: 2 593 640 руб.  

В обязанности по п. 2.1 договора исполнителя входит следующее:  произвести текущий, средний ремонт колесных пар заказчика в течение 10  календарных дней с даты передачи их исполнителю при наличии  предоплаты.  

Срок капитального ремонта согласовывается с заказчиком по каждой  конкретной партии.  

В соответствии с п. 2.4 договора, по факту выполнения работ  сторонами подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг).  Исполнитель в течение 1 рабочего дня с даты выполнения работ  посредством факсимильной и (или) электронной связи направляет для  согласования заказчиком акт выполненных работ.  

На основании пункта 4.2.1 договора № 18/9 от 21.06.2018 оплата  производится в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 75% (размер предоплаты определяется  на основании заявки (п. 3.2) и стоимости услуг и следующей структуры  ремонтов: 20% средний ремонт колесной пары, 80 % текущий ремонт,  предоплата осуществляется на основании счета на предоплаты в течение 5  дней;  

- 25% в течение пяти рабочих дней с даты акты выполненных работ и  предоставления заказчику копий счетов-фактур и копий отгрузочных  документов на продукцию.  

В спецификации № 2 от 05.07.2018 указано, что за капитальный  ремонт 20 колесных пар заказчика подлежит уплате сумма 2 593 640 руб.,  цена за единицу 129 682 руб., в порядке 100% предоплаты.  

По п. 5.6 договора в случае нарушения исполнителем согласованных  сроков ремонта колесных пар, заказчик вправе потребовать с исполнителя  пени в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за данный объем  работ за каждый день просрочки выполнения работ.  

В силу п.п.10.1, 10.2 договора он вступает в силу с момента его  подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчётов – до  полного их завершения. Пролонгация срока действия договора  осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.  

Истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 1 945 230  рублей, что подтверждается заявкой на международный платеж № 6 от  10.07.2018 (л.д. 24 том 1).  

Оставшиеся 25% в сумме 648 410 рублей 00 копеек также оплачены со  стороны истца 17.08.2018, что подтверждается заявлением на перевод  денежных средств от 17.08.2019 (л.д. 21 том 1).  

Ответчиком истцу выставлен счет-фактура № 227 от 04.09.2018 на  сумму 2 593 640 руб. (л.д. 14 том 1).  

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан акт  выполненных работ № 227 от 04.09.2018 (л.д. 15 том 1) на сумму 2 593 640  руб..  

Ответчик письмом № 53 от 20.09.2018 (л.д. 26 том 1) уведомил истца о  том, что переформирование колесных пар вагонов происходит на  территории и силами ООО «ВТК-Орск» на основании договора субподряда.  

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол  осмотра электронной почты ООО «ЕВК» 2172324@mail.ru (л.д. 86-123 том  1) из которого следует, что ремонт восьми колесных пар вагонов за №  55503023 и № 55503056 был выполнен ООО «ВТК Орск» и ремонтные  работы были оплачены ООО «ЕВК».  

Из письма истца в адрес ООО «ВТК Орск» № 29 от 12.10.2018 (л.д. 27  том 1) следует, что ТОО «Арман Рейл» требует возврата вагонов №  55503023 и № 55503056.  

Претензией № 132-2-1 от 19.10.2018 (л.д. 28 том 1) истец обратился к  ответчику и ООО «ВТК Орск» о возврате имущества - вагонов № 55503023  и № 55503056.  

Акты № 2249 от 20.08.2019 на услуги по ремонту вагона № 55503023  на сумму 6 180 руб. 18 коп. (л.д. 9 том 2), № 2115 от 08.08.2018 на услуги по  ремонту вагона № 55503056 на сумму 6 180 руб. 18 коп. (л.д. 10 том 2) в  котором в качестве исполнителя указано ООО «ВТК Орск» не подписаны со  стороны ООО «ЕВК».  

Согласно актов комплектации грузового вагона и замены-установки  деталей грузового вагона № 1 от 13.07.2018, № 1/1 от 31.07.2018, № 2 от  31.07.2018, № 2/1 от 31.07.2018 (л.д. 21-24 том 2), при проведении ремонта  грузовых вагонов № 55503056, № 55503023 проведен входной контроль  колесных пар грузового вагона и заменены и установлены узлы и детали,  поименованные в актах, из данных актов следует, что колесные пары с  перечисленных вагонов были сняты и поставлены обратно.  

В суд от третьего лица ООО «ВТК Орск» во исполнение судебного  запроса Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу   № А76-3529/2019 (л.д. 6 том 2), о предоставлении сведений о том, в какой  организации проходили ремонтные работы вагонов № 55503056; 55503023,  представлены сведения (л.д. 7-8 том 2) из программы «Автоматизированная  система управления вагоноремонтным комплексом» (АСУ ВРК), согласно  которым ремонты вагонов производились:  

Вагон № 55503023 (Сообщение из АСУ ОП от 21.10.2019 - л.д. 64 том  2):  

-Капитальный ремонт -14.02.2019 на УЗХ ж.д. в 220 — АО «АВРЗ»; 

- Деповской ремонт – 25.01.2016 на ГОР ж.д. в 414 - ВЧДр Муром АО  «ВРК- 3»;  

- Текущий ТР2 – 13.03.2019 на КЗХ ж.д. в 4272 - ТОО «ТРАНС».  

Вагон № 55503056 (Сообщение из АСУ ОП от 21.10.19 – л.д. 63 том  2):  

- Капитальный ремонт -14.02.2019 на УЗХ ж.д. в 220 - АО «АВРЗ»; 

- Деповской ремонт -16.03.2016 на ВСБ ж.д. в 231 - ВЧДр ФИО4 «ВРК- 3»;  

- Текущий ТР2 - 13.03.2019 на КЗХ ж.д. в 4272 - ТОО «ТРАНС».  

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов № 55503056, №  55503023 от 15.01.2019 (л.д. 145-146 том 1), при выходе из капитального  ремонта толщина обода колесных пар должна составлять не менее 40 мм,  при этом по вагону № 55503056 истек срок службы боковых рам № 5- 45330/1988, № 6714-20417-1988, № 14-79298-1989, у колесной пары № 39- 119151-1987 толщина обода без обточки 35 /35 мм, у колесной пары № 5- 225004-1983 толщина обода без обточки 33/33 мм, по вагону № 55503023 у  колесной пары № 39-112253-1988 толщина обода без обточки 29/29 мм, у  

колесной пары № 4-47354-1999 толщина обода без обточки 39/39 мм, у  колесной пары № 5-14178-1978 толщина обода без обточки 30/30 мм, у  колесной пары № 39-11268-1983 толщина обода без обточки 29/29 мм.  

Считая, что ремонтные работы ответчиком произведены не в полном  объеме, не по всем вагонам, что два вагона не возвращены истцу из ремонта,  истец дважды направлял в адрес ответчика претензии исх. № 27 от  28.08.2018 (л.д. 25 том 1) и от 19.10.2018 (л.д.28 том 1), что подтверждается  почтовыми квитанциями (л.д. 29 том 1), в которых указывал, что в случае  отказа в добровольном порядке урегулировать спор, истец обратится в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил  обязательства по капитальному ремонту восьми колес, о возврате спорных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда  и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных подрядных работ является сдача  результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором  подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

 Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные  средства по договору ответчику, что подтверждается заявкой на  

международный платеж № 6 от 10.07.2018 (л.д. 24 том 1), заявлением на  перевод денежных средств от 17.08.2019 (л.д. 21 том 1), а также не  оспаривалось в судебном заседании.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда  экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и  обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена  по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по  объемам, качеству, фактическому исполнению обязательств в части  выполнения работ по договору № 18/9 от 21.06.2018, однако данным правом  стороны воспользоваться отказались, пояснив суду, что проведение  судебной экспертизы невозможно ввиду того, что спорные вагоны в  настоящее время находятся на территории другого государства и провести  их обследование не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах судом оцениваются в совокупности те  доказательства, которые представлены лицами, участвующими в деле.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент  обращения истца в арбитражный суд срок действия спорного договора,  предусмотренный п.10.1 истек. Доказательств его пролонгации путем  заключения дополнительного соглашения суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат  применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило,  это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того,  необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,  прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о  распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве,  установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного  обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения  ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в  случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

Нормативы периодичности проведения капитального ремонта  грузовых вагонов установлены в Положении о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  утвержденном в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по  железнодорожному транспорту СНГ.  

Из представленных ООО «ВТК Орск» сведений на запрос суда (л.д. 6- 24 том 2) о том, в какой организации проходили ремонтные работы вагонов,  

следует информация, что в 2018 году (период исполнения обязательства по  спорному договору) не производилось ремонтных работ в отношении  спорных вагонов № 55503056; 55503023. Однако из указанных документов  следует, что ремонтные работы в отношении данных вагонов  осуществлялись в 2019 году на территории Казахстана.  

По актам № 1 от 13.07.2018, № 1/1 от 31.07.2018, № 2 от 31.07.2018, №  2/1 от 31.07.2018 (л.д. 21-24 том 2), при проведении ремонта грузовых  вагонов № 55503056, № 55503023 проведен входной контроль колесных пар  грузового вагона и заменены и установлены узлы и детали, поименованные  в актах. Из данных актов следует, что колесные пары с перечисленных  вагонов были сняты и поставлены обратно. Данные акты подписаны  представителем ООО «ОВЗ» начальником колесно-тележечного цеха № 21,  имеют оттиски печатей ООО «ВТК Орск».  

Акты, подтверждающие выполнение работ по ремонту колесных пар  на спорных вагонах, подписанные между ответчиком и ООО «ВТК Орск»  суду не представлены.  

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов № 55503056, №  55503023 от 15.01.2019 (л.д. 145-146 том 1), при выходе из капитального  ремонта толщина обода колесных пар должна составлять не менее 40 мм,  при этом по вагону № 55503056 истек срок службы боковых рам № 5- 45330/1988, № 6714-20417-1988, № 14-79298-1989, у колесной пары № 39- 119151-1987 толщина обода без обточки 35 /35 мм, у колесной пары № 5- 225004-1983 толщина обода без обточки 33/33 мм, по вагону № 55503023 у  колесной пары № 39-112253-1988 толщина обода без обточки 29/29 мм, у  колесной пары № 4-47354-1999 толщина обода без обточки 39/39 мм, у  колесной пары № 5-14178-1978 толщина обода без обточки 30/30 мм, у  колесной пары № 39-11268-1983 толщина обода без обточки 29/29 мм.  Данный акт подписан комиссией в составе директора по производству АО  «АВРЗ», начальника ОТК АО «АВРЗ», заместителя начальника КТЦ.  

Следовательно, из программы «Автоматизированная система  управления вагоноремонтным комплексом» (АСУ ВРК) следует, что  ремонтные работы в отношении спорных вагонов ( № 55503023, №  55503056) в период действия договора № 18/9 от 21.06.2018, заключенного  между сторонами не выполнялись.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  Заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК  РФ). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их  качеству (подпункты 12, 13 Письма).  

Из совокупного анализа представленных в материалы дела  доказательств следует, что предусмотренных по договору № 18/9 от  21.06.2018 ремонт спорных колесных пар вагонов № 55503056, № 55503023  в 2018 году не производился.  

В судебном заседании 10.07.2019 опрашивался специалист ФИО5 (л.д. 181 том 1), пояснениями которого  подтверждаются доводы истца о неисполнении ответчиком в полном объеме  обязательств по договору № 18/9 от 21.06.2018 в отношении капитального  ремонта колесных пар вагонов № 55503056, № 55503023.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу  о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 18/9 от  21.06.2018 по капитальному ремонту колесных пар для вагонов истца №№  55503056, 55503023, а именно: восьми колес (на переформирование  колесных пар двух вагонов).  

Между тем факт получения оплаты по спорному договору, в том числе  за ремонт колесных пар вагонов №№ 55503056, 55503023 ответчиком в  судебном заседании не оспаривался.  

При этом оплаченная истцом цена за каждую единицу составляет 129  682 руб., таким образом, общая сумма задолженности ответчика, за  невыполненный капитальный ремонт восьми колес составляет следующую  сумму: 8шт.х129 682 руб.= 1 037 456 руб.  

Неисполнение предусмотренных ответчиком по договору № 18/9 от  21.06.2018 в полном объеме обязательств повлекло возникновение на  стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных,  но фактически не выполненных работ в соответствии с положениями п.1  ст.723 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.  

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является  возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо  наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных  средств, суду не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств  обратного суду не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный суд признает  установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без  каких-либо оснований, установленных законом или договором.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу  о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 037 456 руб. 00 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оставления  искового заявления без рассмотрения, поскольку претензии (28.08.2018 и от  19.10.2018) не могут быть отнесены к документам, направленным на  урегулирование спора во внесудебном порядке, поскольку в них  отсутствуют конкретизированные требования с указанием основания  возникновения задолженности и начисления пени.  

Формальное указание на наличие в претензии тех или иных недочетов,  в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не  влечет за собой нарушение прав ответчика на досудебное разрешение спора.  Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «ЕВК»  действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований  указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до  принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.  

Истец заявил требования по взысканию с ответчика неустойки в  порядке п. 5.6 договора за период с 17.08.2018 по 25.12.2018 в размере  254 825 руб. 13 коп., в связи с нарушением сроков выполнения работ по  спорным вагонам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006  N 9-О).  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком  допущено нарушение обязательств по своевременному выполнению работ  по спорному договору в отношении вагонов №№ 55503056, 55503023.  

Приведенный истцом расчет неустойки (л.д. 70 оборот том 2) судом  проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны  ответчика по выполнению работ по вагонам №№ 55503056, 55503023, то  исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения  работ за период с 17.08.2018 по 25.12.2018 являются законными и  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 254 825 руб. 13 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  26 201 руб., что подтверждается заявление на перевод денежных средств  (л.д. 7 том 1).  

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца в размере 25 922 рубля исходя из размера исковых требований после  принятия судом уменьшения суммы иска до 1 292 181 руб. 13 коп., а  государственная пошлина в размере 279 рублей, излишне уплаченная  истцом, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман  рейл», Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка, от исковых  требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская  вагоноремонтная компания» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 27 869 рублей 72 коп. за период с 17.08.2018 по 25.12.2018.  

Производство по делу № А76-3529/2019 в указанной части прекратить. 

Исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью  «Арман рейл», Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка,  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская  вагоноремонтная компания» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  Товарищества с ограниченной ответственностью «Арман рейл», Республика  Казахстан, г. Астана, район Сарыарка, задолженность в размере 1 037 456  руб. 00 коп.; неустойку за период с 17.08.2018 по 25.12.2018 в размере  254 825 руб. 13 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 25 922 руб. 00 коп.  

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «Арман  рейл», Республика Казахстан, г. Астана, район Сарыарка, из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 279 руб., излишне  уплаченную по заявлению на перевод денег от 27.12.2018.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Т.В. Тиунова