СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30919/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 3304/2023 (2)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-30919/2022 (судья Мартынова М.И.) по заявлениям ФИО3 о взыскании судебных издержек, процессуальном правопреемстве, в рамках  дела по иску ФИО2, Москва к 1. Обществу с ограниченной  ответственностью «Твигги» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск; 3. ФИО3, 

<

...>.  ФИО4, г. Новосибирск; 5. ФИО5, г.  Новосибирск о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности,  

заинтересованное лицо – ФИО6, В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, доверенность от 26.01.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката, в  режиме веб-конференции;  

от ответчика ФИО3: ФИО8, доверенность от 11.08.2021  (на 3 года), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;  

от заинтересованного лица: без участия (извещен); от иных лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Твигги» (далее - ООО «Твигги», ответчик 1),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области  (далее - налоговый орган, ответчик 2), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 3), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 4),  

ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик 5) о признании  недействительной в силу ничтожности сделки по входу в состав участников ООО «Твигги»  ФИО2 с размером доли 20% номинальной стоимостью 3 330 рублей; о признании  недействительной в силу ничтожности сделки по внесению ФИО2 вклада в  уставный капитал ООО «Твигги», а именно монитора в количестве 1 шт. оценочной  стоимостью 3 330 рублей; о применении последствий недействительности в силу  ничтожности данных сделок в виде возврата положения ФИО2 в первоначальное  положение и распределения долей в уставном капитале ООО «Твиггг» в первоначальное  положение, а именно:  

- признать недействительным решение МИФНС № 16 по НСО от 19.07.2013 № 6135476108399  о внесении в ЕГРЮЛ ООО «Твигги» записи об участнике ФИО2; - исключить ФИО2 из состава участников ООО «Твигги»;  

- уменьшить уставный капитал ООО «Твигги» до 10 000 рублей; 

- распределить доли в уставном капитале ООО «Твигги» в следующем виде (как это было до  совершения недействительных сделок): ФИО4 - доля 33,4 % уставного капитала ООО  «Твигги», номинальной стоимостью 3 340 рублей; ФИО3 - доля 33,3 % уставного  капитала ООО «Твигги», номинальной стоимостью 3 330 рублей; ФИО5 - доля 33,3  % уставного капитала ООО «Твигги», номинальной стоимостью 3 330 рублей.  

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в  законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.  

21.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 201 000 руб. судебных издержек,  в пользу ФИО3 46 646,80 руб. судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Кроме того, ФИО3 заявлено о процессуальном правопреемстве стороны  взыскателя судебных издержек ФИО3 его процессуальным правопреемником  ФИО6 по требованию о взыскании судебных издержек на сумму 201 000 руб.  

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел  процессуальную замену ФИО3 его процессуальным  правопреемником ФИО6 по требованию о взыскании  судебных издержек. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С  ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 148  000 рублей судебных издержек. С ФИО2 в пользу ФИО3  

Константина Николаевича взыскано 38 646 рублей судебных издержек. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый  судебный акт о снижении взыскиваемой суммы до 35 000 руб.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма судебных  расходов является завышенной и подлежит снижению. Дело не является сложным,  рассмотрено за одно судебное заседание, объем работы представителя был небольшим.  Также указывает на чрезмерность командировочных расходов и наличие оснований для их  снижения. Представителем ответчика были приобретены билеты на поезд в вагон СВ. Размер  командировочных расходов не должен превышать 14 044 руб. на двух человек.  

ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить  определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Твигги», налоговый орган, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции  располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе  публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение отменить, принять новый судебный акт о снижении взыскиваемой  суммы до 35 000 руб.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 1 об  

оказании юридических услуг от 08.11.2022, акт приемки оказанных услуг от 14.06.2023, акт  приемки оказанных услуг от 23.10.2023, расписку о получении денежных средств от  23.10.2023, справку № 230168083 от 02.10.2023, электронные ж/д билеты по направлению до  места судебного заседания Новосибирск-Тюмень и Тюмень-Новосибирск соответственно,  суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные  расходы в пользу ФИО6 в размере 148 000 руб., в пользу  ФИО3 - 38 646 руб.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг, фактические их несение, а также  связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые  не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ФИО2 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не  представлено.  

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а ФИО2 не доказана чрезмерность понесенных  ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Вопреки доводам истца, неразумность и завышенный характер определенной судом  первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены подателем жалобы.  В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени  сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе несогласие подателя  жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является  достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.  

Итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, указанная сумма  подлежит взысканию с проигравшей спор стороны в порядке статей 110 - 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что заявленные расходы на приобретение железнодорожных  билетов в вагоне класса СВ являются завышенными, судом апелляционной инстанции не  принимаются во внимание, поскольку приобретение указанных билетов не выходит за рамки  

разумности, экономности и обоснованности. Принцип возмещения судебных расходов в  разумном размере, соответствующем стоимости экономных аналогичных услуг, не  предполагает обязательного выбора именно минимальной возможной стоимости билетов.  Кроме того, истцом не представлены доказательства возможности свободного приобретения  билетов ниже стоимостью.  

Довод заявителя о завышенном размере суточных также является необоснованным.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в  служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок  и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются  коллективным договором или локальным актом.  

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации  при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны,  так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные,  выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700  руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.  

Предельного перечня расходов, входящих в командировочные, указанная норма права  не содержит, а регламентирует лишь то, что суточные, выплаченные работнику сверх 700  руб., подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.  

Максимальный размер суточных для коммерческих организаций действующим  законодательством не установлен, равно как и запрет коммерческой организации определить  размер суточных в большем размере.  

Документов, из которых бы явствовало, что в сутки работник, находящийся вне места  постоянного проживания и вынужденный использовать для обеспечения своей  жизнедеятельности товары, услуги и работы иных лиц, несет соответствующие затраты  (например, на питание, перемещение по другому региону и т.д.) в местах (регионах), в  которых были назначены и проводились судебные заседания по настоящему делу, обычно  составляют меньшую сумму, нежели 1 000 руб. в сутки (признанной судом разумной),  истцом не представлено.  

Таким образом, явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не  усматривается.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не  усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не  будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для  его отмены отсутствуют.  

Доводов в части процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина