ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8575/2016

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-8575/2016 (судья Якунь В.Д.), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

к ФИО3, 

третье лицо - ФИО4, 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО5 – представителя, наделенного правами в судебном заседании на основании пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее – должник, ООО «Георгиевская крепость») признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017. 

Определением от 15.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) должника. 

Определением суда от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств б/н от 20.07.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок: 

1. договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС - 2 самосвал, ПТС № 02 НА 385096, номер двигателя - 6ISBe 300 86004235, шасси № ХТС651153 В1224155, номер кабины – 2226492; 

2. договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011, гос. номер А 820 EX 126, VIN 

<

***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 385186, номер двигателя - 6ISBe 300 86004191, шасси № ХТС651153 В1224114, номер кабины – 2226682; 

3. договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 385157, номер двигателя - 6ISBe 300 86004192, шасси № ХТС651153 В1224360, номер кабины – 2226709; 

4. договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 385151, номер I двигателя - 6ISBe 300 86004187, шасси № ХТС651153 В1224159, номер кабины – 2226755; 

5. договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ - 455144 - № 3, 2011, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС - самосвал, ПТС № 02 НА 379999, номер двигателя - 6ISBe 300 86003724, шасси № ХТС651153 В1224035, номер кабины – 2226717; 

6. договора купли-продажи транспортного средства марки СЗАП - 8538 - 01, 2011, гос. номер XA 9789 26,VIN 

<

***>, тип ТС-прицеп, ПТС № 26 НА 505681, шасси № 

<

***>, цвет кузова – оранжевый; 

7. договора купли-продажи транспортного средства марки СЗАП - 8538-01, 2011, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС - прицеп, ПТС № 26 НА 505703,1 шасси № 

<

***>, цвет кузова – оранжевый; 

8. договора купли-продажи транспортного средства марки СЗАП8538 - 01, 2011, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС - прицеп, ПТС № 26 НА 505520, шасси № 

<

***>, цвет кузова – оранжевый; 

9. договора купли-продажи транспортного средства марки СЗАП - 8538 - 01, 2011, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС - прицеп, ПТС № 26 НА 505680, шасси № X1W85380AB0000146, цвет кузова – оранжевый; 

10. договора купли-продажи транспортного средства марки СЗАП - 8538 - 01, 2011, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тип ТС-прицеп, ПТС № 26 НА 505519, шасси № XIW85380AB0000143, цвет кузова – оранжевый.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной оспариваемых сделок, следовательно требования о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ФИО3 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия по продаже спорных транспортных средств произведены ФИО3 и ФИО6, как бывшими руководителями должника, в ущерб финансового состояния должника. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу № А63-13803/2015, которым договоры купли-продажи транспортных средств от 03.02.2015 №№ 1 – 10, заключенные между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО4, признаны недействительными, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал на законность и обоснованность вынесенного определения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение от 21.12.2018 без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которых продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает спорные транспортные средства (том 1, л. д. 44 - 61). 

Из указанных договоров следует, что должник стороной оспариваемых сделок не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения по существу требования конкурсного управляющего к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу № А63-13803/2015, которым договоры купли-продажи транспортных средств от 03.02.2015 №№ 1 – 10, заключенные между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО4, признаны недействительными, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется.

03 февраля 2015 года между ООО «Георгиевская крепость» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли – продажи транспортных средств №№ 1 – 10, в соответствии с условиями которых ООО «Георгиевская крепость» передает, а ФИО4 принимает в собственность транспортные средства: Камаз 45144-№ 3 (самосвал), государственный регистрационный номер 

<

***> rus; Камаз 45144-№ 3 (самосвал), государственный регистрационный номер 

<

***> rus; Камаз 45144-№ 3 (самосвал), государственный регистрационный номер 

<

***> rus; Камаз45144-№ 3 (самосвал), государственный регистрационный номер 

<

***> rus; Камаз 45144-№ 3 (самосвал), государственный регистрационный номер 

<

***> rus; Прицеп самосвальный СЗАП 8538-01, государственный регистрационный номер 

<

***> rus; Прицеп самосвальный СЗАП 8538- 01, государственный регистрационный номер 

<

***> rus; Прицеп самосвальный СЗАП 8538-01, государственный регистрационный номер 

<

***> rus; Прицеп самосвальный СЗАП 8538-01, государственный регистрационный номер 

<

***> (спорные транспортные средства).

Впоследствии ФИО4 (продавец) на основании договоров купли-продажи от 20.07.2015 передал спорное имущество в собственность ФИО3 (покупатель).

В дальнейшем транспортные средства перепроданы ФИО3 ФИО7, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи транспортных средств от 22.04.2016 (том 3, л. д. 82 – 109).

На основании договоров от 05.10.2016 и 09.10.2016 транспортные средства ФИО7 перепродал ФИО8

По смыслу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, виндикационное требование конкурсный управляющий не заявлял.

Материалами дела установлено, что собственником спорного имущества являлся ФИО8 Следовательно, виндикационный иск арбитражному суду неподведомственен.

Довод конкурсного управляющего о том, что действия по продаже спорных транспортных средств произведены ФИО3 и ФИО6, как бывшими руководителями должника, в ущерб финансового состояния должника, отклоняется, поскольку указанный довод может свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, однако не изменяет правил о подсудности и подведомственности дела.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ. 

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела не подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ФИО3 представлена справка от 07.02.2019 выданная Федеральной налоговой службой, согласно которой ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 22.11.2017. 

Таким образом, требование о признании данных сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» и, в силу субъектного состава и содержания статей 27, 28 АПК РФ, его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено с нарушением правил подведомственности спора арбитражному суду, установленных в параграфе 1 главы 4 АПК РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены принятого судом первой инстанции определения от 21.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

         СудьиГ.В. Казакова  

З.М. Сулейманов