АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6916/2022

г. Оренбург

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Свердловская область, г.Екатеринбург) 

к Акционерному обществу «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

о взыскании задолженности по договору №DO12-FA-050-02-008/318- 2021 от 14.07.2020 в сумме 307 851 руб. 95 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 157 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель (доверенность №6 от 12.05.2022, выдана сроком на 2 года, диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №12-2022 от 30.12.2021, выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – истец, ООО «Днепр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ответчик, АО «Инженерный центр») о взыскании задолженности по договору №DO12-FA-050-02-008/318- 2021 от 14.07.2020 в сумме 307 851 руб. 95 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 157 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует надлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ. Истец, указывает, что продление срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с несвоевременным представлением исходных данных подрядчику. Также, истец указывает, что работы выполнены подрядчиком в срок предусмотренный в договоре, период приемки работ и подписания соответствующего документа  о приемке, не входит в срок выполнения работ.

Ответчик в представленных пояснениях указывает, что истцом не соблюден срок выполнения работ по договору субподряда, в связи с чем работы оплачены не в полном объеме и данная сумма удержана в качестве неустойки. По мнению ответчика, подписав договор, истец подтвердил, что должен получать исходные данные самостоятельно. Ответчик указывает, что работа не может быть признана выполненной, пока у заказчика имеются замечания.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.  65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик, субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №DO12-FA-050-02-008/318-2021 на разработку рабочей документации по объектам: Замена масляных выключателей б кВ на вакуумные ТДМ К-10, К-11 Пермской ТЭЦ-9», «Реконструкция КРУН-6 кВ «БНС» с заменой масляных выключателей на вакуумные» (Чайковская ТЭЦ-18), для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результат (ы) работ, указанные в п. 1.3 договора и технических заданиях (приложения № 1.1, 1.2 к настоящему договору), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязан соблюдать требования, предусмотренные в: а) Технических заданиях; б) Исходных данных, предоставленных заказчиком и полученных самостоятельно в процессе выполнения работ по каждому объекту, и не отступать от указанных требований без письменного согласия заказчика.

Результатами работ по настоящему договору являются:

а) Разделы рабочей документации (включая обосновывающие расчеты), утверждённые заказчиком.

В соответствии с п. 1.4 договора в целях достижения результата(-ов) работ подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, предусмотренных техническими заданиями, включая, но не ограничиваясь следующими видами работ:

а) разработка разделов рабочей документации, включает в себя: 

«ЭМ» - Силовое электрооборудование;

 «ЭС» - Электроснабжение.

Работы выполняются, в соответствии с техническими заданиями (приложение №1.1, 1.2 к договору), условиями договора и обязательными техническими правилами. 

Согласно п. 2.2. договора сроки выполнения работ— в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из п.п. 3.1. - 3.3. договора субподряда, договорная цена является твердой, и устанавливается сторонами на весь срок исполнения договора, и составляет 1 368 230 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 20% -228 038 (двести двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 48 копеек, далее по тексту «цена работ», и определена сторонами в расчете цены (приложение № 2 к договору). Цена работ включает в себя вознаграждение подрядчика, все издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, необходимостью рассмотрения и согласования рабочей/проектной документации уполномоченными специализированными организациями, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. Оплата выполненных работ производится с отсрочкой не менее 60 (шестьдесят) и не более 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов:

-Акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами;

-Накладной  о  приемке-передаче  подрядчиком  заказчику полного  комплекта документации;

-Счета;

- Счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, а так же могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству Российской Федерации.

Согласно п.п. 10.1. - 10.3. договора сдача-приемка результатов работ (документации) производится единовременно в соответствии со статьей 1 договора, техническими заданиями (приложение №1.1, №1.2). По результатам выполненных работ субподрядчик обязан представить разработанную документацию согласно техническим заданиям (приложение №1.1, №1.2). Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки работ составляет 10 (десять) рабочих дней.

20.10.2021 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ по договору подряда. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: с момента заключения договора по 15.11.2021 (л.д. 16).

30.12.2021 истцом и ответчиком подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.12.2021 г. № DO 12-FA-050-02-008/318-2021 из п. 1 которого следует, что подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы. Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно п. 3 Акта № 1, по обоим объектам составила 1 368 230 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 20 °/0 - 228 038 (двести двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 48 копеек, в том числе:

-по договору субподряда № DO 12-FA-050-02-008/318-2021 на разработку разделов рабочей документации по объекту: «Реконструкция КРУН-6 кВ «БНС» с заменой масляных выключателей на вакуумные» (Чайковская ТЭЦ-18), для нужд филиала «Пермский» Г1АО «Т Плюс» 710 462,58 руля, включая НДС;

-по договору субподряда № DO 12-FA-050-02-008/318-2021 на разработку разделов рабочей документации по объекту: «Замена масляных выключателей б кВ на вакуумные ТДМ К-10, К-11 Пермской ТЭЦ-9» 657 748,32 рублей, включая НДС (л.д.53).

28.03.2022 ответчик направил в адрес истца претензию о ненадлежащем выполнении договора (исх. № 01-01-799) из которой следует, что ответчик удерживает из суммы, подлежащей оплате истцу сумму в размере 307 851,95 рубль в качестве неустойки за не соблюдение истцом срока выполнения работ по договору субподряда (л.д.54-55).

14.04.2022  платежным поручением № 628 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты стоимости выполненных по договору субподряда работ сумму в размере 1 060 378,95 рублей, включая НДС.

Поскольку работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию №231/04-22 oт  20.04.2022 (л.д.56-57).

В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Как следует из статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

В соответствии со ст. 4 договора на момент заключения договора заказчик передал, а подрядчик принял исходные данные.

Как следует из материалов дела, после заключения договора подряда, в ходе выполнения работ произошло увеличение (изменение) их объемов, причиной чего послужили:

-замена и пересогласование оборудования с заказчиком (выключатели 6 кВ, тин терминалов защит РЗА), ввиду того, что было установлено, что завод-изготовитель не производит нужные заказчику комплектации оборудования;

-в ходе выполнения работ выяснилось, что, дополнительно нужно разрабатывать шкаф защит ПО кВ, разработка которого не была упомянута в техническом задании, но без него согласование документации не осуществилось бы.

Указанные обстоятельства, включая все согласования и необходимые письма по оборудованию, как со стороны заказчика, так и возможность его выполнения со стороны завода-изготовителя и последующие согласования, отражены в письмах ответчика и его заказчика, а именно:

-письмо исх. № 52018-11/770 Чайковской ТЭЦ-18 - уведомление о согласовании применения внутренних выключателей производства Таврида-Электрик вместо выключателей производства г. Саратов (л.д.26); 

-письмо исх. № 51000-10-02739 филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» - предоставление исходных данных о потребителях для питания оперативным током и производителе микропроцессорных терминалов (л.д.28).

В связи с вышеизложенным, ответчик в адрес истца, также после заключения договора, представлял дополнительные исходные данные, что следует из следующих писем:

 - письмо исх. № 01-02-2874-1047 от 09.09.2021 г. ответчика - уведомление истца о том, что он только направил в адрес заказчика по требованию истца запросы о предоставлении дополнительной информации, необходимой для выполнения работ (л.д. 25);

-письмо исх. № 01-02-2874-1047 от 19.10.2021 г. ответчика - о направлении в адрес истца исходных данных для выполнения разделов рабочей документации по объектам;

-письмо исх. № 01-02-3222-1234-682 от 19.10.2021 г. ответчика - о направлении в адрес истца исходных данных для выполнения разделов рабочей документации по объекту «Реконструкция КРУН-6 кВ «БНС» с заменой масляных выключателей на вакуумные» (Чайковская ТЭЦ-18), для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (л.д. 29);

-письмо исх. № 51009-10/00302 от 01.11.21 г. ответчика - о направлении в адрес истца, исходных данных по объекту «Замена масляных выключателей б кВ на вакуумные ТДМ К-10, К-11 Пермской ТЭЦ-9.

Учитывая несвоевременное предоставление вышеуказанных данных ответчиком истцу, которые, повлекли увеличение сроков проектирования в части изменения расчетов раздела «релейная защита и автоматика» и пересогласование с заводом-изготовителем производимого оборудования;  увеличение времени для разработки схем раздела «Релейная защита и автоматика», 20.10.2021 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ по договору подряда - по 15.11.2021. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что при не предоставлении исходных данных истец не имел возможности выполнить свои обязательства в сроки предусмотренные договором, а потому срок выполнения работ по договору должен быть увеличен на период просрочки ответчиком предоставления исходных данных.

При этом, из материалов дела следует, что истцом самостоятельно предпринимались меры и велась переписка по получению данных для выполнения работ, что подтверждается в том числе письмами: исх. № ДРПИ-ИМ-800210557/1 от 01.11.2021 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - об отсутствии разработанных типовых схемах решений по вторичным схемам для КРУ-63 с МГТУ ЭКРА-217, с пересмотром ранее принятого типа микропроцессорной защиты (письмо) (л.д. 31); исх№449/09-21 от 08.09.2021; исх №583/10-21 от 20.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ по договору явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Таким образом, изменение срока работ и заключение дополнительного соглашения к договору произошло в связи с неполным и несвоевременным представлением заказчиком исходных данных подрядчику.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, условиями договора заказчиком для подрядчика был установлен срок выполнения работ (15.11.2021, с учетом дополнительного соглашения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Учитывая нормы действующего законодательства, устанавливающие порядок сдачи и приемки выполненных работ, сложившуюся судебную практику (Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-12786 от 15.10.2018)  о том, что установленные заказчиком в договоре сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также что сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором, уведомление об окончании выполнения работ и организации их приемки подрядчиком было направлено в адрес заказчика – 15.11.2021, т.е., в срок установленный дополнительным соглашением. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в соответствии с п. 10.3 договора, 18.11.2021 направил в адрес истца письмо №01-01-3511  с замечаниями к рабочей документации (л.д. 34-36). 

Также, ответчик письмами №01-2-3698-1453-682 от 09.12.2021 (л.д. 39), №01-02-3746-1476-682 от 15.12.2021 (л.д.40), №01-02-3794-1504-682 от 20.12.2021 (л.д. 41), №01-02-3800-1511-676 от 21.12.2021 (л.д. 37), №01-02-3894-1571-682 от 21.12.2021 (л.д. 38), №01-02-3895-1570-682 от 30.12.2021 (л.д. 42) обращался с замечаниями к подрядчику. При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что данные замечания не могли быть предъявлены  одновременно заказчиком в срок указанный п.10.3 договора.

В свою очередь, подрядчик, в срок установленный п.11.4 договора, направил в адрес заказчика все необходимые ответы в устранение выявленных ответчиком замечаний, в том числе письмами: №722/12-21 от 06.12.2021 (л.д. 44), №728/12-21 от 06.12.2021 (л.д. 45), №634/12-21 от 08.12.2021 (л.д.46), №747/12-21 от 10.12.2021 (л.д. 48), №787/12-21 от 21.12.2021 (л.д. 49), №792/12-21 от 22.12.2021 (л.д. 50), №821/12-21 от 29.12.2021 (л.д. 51).

После устранения замечаний актом №1 от 30.12.2021 результаты работ были переданы заказчику и приняты им без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Подписав акт стороны подтвердили, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены, а также подтвердили, что перечислению субподрядчику подлежит денежная сумма в размере 1 368 230, 00 руб., в том числе НДС (20%) – 228 038, 00 руб.

Таким образом, период с даты окончания работ (15.11.2022) и по дату подписания акта (30.12.2021) является самостоятельным этапом исполнения договора - приемка работ заказчиком. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Соответственно, с учетом того, что акт был подписан со стороны заказчика без замечаний относительно фактического периода выполнения работ, при определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Из чего следует, что акт №1 от 30.12.2021 на сумму 1 368 230, 00 руб., в том числе НДС (20%) – 228 038, 00 руб., фактически подтверждают выполнение работ подрядчиком именно в период с момента заключения договора и до 15.11.2021, что, с учетом изложенного выше, исключает применение каких-либо штрафных санкций. 

Таким образом, поскольку подрядчиком совершены конкретные работы, у заказчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, в связи с чем ответчик не правомерно удерживает из суммы, подлежащей оплате истцу сумму в размере 307 851,95 рубль в качестве неустойки за не соблюдение истцом срока выполнения работ по договору субподряда. Следовательно вопрос о снижении неустойки по 333 ГК РФ судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Днепр» о взыскании с Акционерного общества «Инженерный центр» задолженности по договору №DO12-FA-050-02-008/318- 2021 от 14.07.2020 в сумме 307 851 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене рассматриваемого искового заявления государственная пошлина составляет 9 157 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №354 от 11.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 157 руб. 00 коп.  в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Днепр», удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» задолженность по договору №DO12-FA-050-02-008/318- 2021 от 14.07.2020 в сумме 307 851 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 157 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина