ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу  № А09-1296/2022 (судья  Кокотова И. С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне удержанной неустойки по договорам подряда в общей сумме  1 503 045 рублей 18 копеек.

Решением суда от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 986 687 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  письмом от 12.10.2021 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о продлении сроков выполнения работ по договору № 253.КР.2021, со ссылкой на протокол общего собрания от 15.06.2021  и акты допуска и недопуска на объект. Сообщает,  что указанные обстоятельства привели к невозможности выполнения работ в срок; помимо этого  работы были приостановлены, о чем фонду сообщалось в письме от 15.10.2021. Указывает, что в рамках договора № 252.КР.2021 в адрес ответчика направлялось  письмо от 30.11.2021 со ссылкой на невозможность завершения работ в срок и приостановлении их выполнения ввиду наличия объективных препятствий (несогласия жильцов менять внрутриквартирную разводку на новое оборудование). Информирует,  что к выполнению работ по договору № 254.КР.2021 подрядчик до 06.08.2021 не приступил по причине  невыполнения заказчиком встречных обязательств (несоответствие сметной документации). Считает, что при расчете неустойки  за весь период просрочки должна быть применена измененная стоимость работ, установленная в дополнительных соглашениях к договорам от 29.11.2021 № 1, от 22.11.2021, от 20.12.2021. 

В судебном  заседании  представитель истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя  истца судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах)   от 15.06.2021  № 252.КР.2021,  № 253.КР.2021, № 254.КР.2021,  по условиям которых  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях № 1, в соответствии с условиями договоров и проектной документацией, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы. 

Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложениях № 1 к договорам (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Цена работ по договору № 252.КР.2021  определена в 9 965 390 рублей, по договору  № 253.КР.2021 –  в 6 722 751 рубль 20 копеек, по договору № 254.КР.2021  - в   3 478 996 рублей  с учетом всех расходов подрядчика (пункты 3.1 договора).

Согласно приложениям № 1 к договорам срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 95, установлен с  15.06.2021 по 12.10.2021;   

<

...> –  с 15.06.2021 по 27.09.2021.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно:

от 29.11.2021 № 1 к договору № 252.КР.2021, которым стоимость работ уменьшена  до 4 033 389 рублей 06 копеек,

от 22.11.2021 к договору № 253.КР.2021, которым стоимость работ уменьшена  до                         3 353 233 рублей 08 копеек,

от 20.12.2021 к договору № 254.КР.2021, которым   стоимость работ уменьшена  до   3 283 095 рублей 97 копеек. 

Пунктами  3.17 договоров предусмотрено,  что заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договоров неустоек и штрафных санкций. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договоров неустоек и штрафных санкций.

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договорами, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договорами и приложениями к ним срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договоров).

В соответствии с пунктами 10.9 договоров уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

По актам формы КС-2, КС-3 от  02.12.2021 № 1, от 25.11.2021 № 1,  от 24.12.2021 №1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы  по договору № 252.КР.2021 на общую сумму 4 033 389 рублей 06 копеек, по договору № 253.КР.2021 – на общую сумму                                3 353 233 рубля 08 копеек,  по договору № 254.КР.2021 – на общую сумму 3 283 095 рублей 97 копеек соответственно. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ответчик удержал неустойку из стоимости работ:

 по договору № 252.КР.2021 в сумме 534 424 рублей 04 копеек за период с 13.10.2021 по 02.12.2021, 

по договору № 253.КР.2021 в сумме  385 621 рубля 80 копеек за период с 13.10.2021 по 25.11.2021,

по договору № 254.КР.2021 в сумме 714 073 рублей 38 копеек за период с 28.09.2021 по 24.12.2021.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен по договорам № 252.КР.2021  № 253.КР.2021 с  15.06.2021 по 12.10.2021,  по договору № 254.КР.2021 с 15.06.2021 по 27.09.2021.

Поскольку указанный срок был нарушен, является правомерным удержание фондом неустойки с учетом скорректированного  судом первой инстанции количества дней  просрочки выполнения работ по договору № 252.КР2021 за период просрочки с 13.10.2021 по 02.12.2021 (51 день просрочки), по договору № 253.КР2021 за период с 13.10.2021 по 25.11.2021 (44 дня просрочки), по договору № 254.КР.2021 за период с 28.09.2021 по 24.12.2021 (88 дней просрочки).

Между тем такое удержание не препятствует  подрядчику  заявить о несоразмерности  примененной ответственности.

Возражая против расчета  заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая, по его мнению,  сумма неустойки по договору № 253.КР2021 составит 3720 рублей 71 копейка, по договору № 252.КР2021 – 79 231 рубль 23 копейки, по договору № 254.КР.2021 –  48 122 рубля 10 копеек (т. 1, л. д. 108). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7,  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений  подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с  наличием оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную  неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, посчитал  возможным снизить  неустойку в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 252.КР.2021 до суммы 282 945 рублей 52 копейки,  по договору № 253.КР.2021 -  до суммы 164 822 рубля 59 копеек и по договору № 254.КР.2021 до суммы 199 663 рубля 72 копейки, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в качестве минимальной ответственности пунктом 232  постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта    общего имущества в многоквартирных домах»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ,  судом принято во внимание, что стоимость подлежащих выполнению работ уменьшена  сторонами по дополнительным соглашениям и с этого момента до даты заключения дополнительных соглашений, установивших иную стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства:

по договору № 252.КР.2021  – на сумму 9 965 390 рублей до заключения  дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 1, а с 29.11.2021 (даты заключения дополнительного соглашения) – на сумму 4 033 389 рублей 06 копеек,

по договору № 253.КР.2021 –  на сумму 6 722 751 рубля 20 копеек до заключения дополнительного соглашения от 22.11.2021, а с 23.11.2021 (даты заключения  дополнительного  соглашения) – на сумму  3 353 233 рублей 08 копеек,

по договору № 254.КР.2021 – на сумму  3 478 996 рублей до заключения дополнительного соглашения от 20.12.202, а с 21.12.2021 (даты заключения дополнительного  соглашения) – на сумму  3 283 095 рублей 97 копеек. 

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому:

по договору № 252.КР.2021 ее сумма за период с 13.10.2021 по 29.11.2021 составила 282 945 рублей 52 копеек, рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 9 965 390 рублей за период с 13.10.2021 по 29.11.2021 (9 965 390 рублей х 1/130 х 7,5 % х 48 дней) и на сумму 4 033 389 рублей 06 копеек за период с 30.11.2021 по 02.12.2021 (4 033 389 рублей 06 копеек х 1/130 х 7,5 % х 3 дня),

по договору № 253.КР.2021 за период с 13.10.2021 по 25.11.2021 неустойка составила 164 822 рублей 59 копеек, рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 6 722 751 рубля 20 копеек за период с 13.10.2021 по 22.11.2021 (6 722 751 рубля 20 копеек х 1/130 х 7,5 % х 41 день) и на сумму 3 353 233 рубля 08 копеек за период с 23.11.2021 по 25.11.2021 (3 353 233 рублей 08 копеек х 1/130 х 7,5 % х 3 дня),

по договору № 254.КР.2021 за период с 28.09.2021 по 24.12.2021 неустойка  составила 199 663 рубля 72 копейки, рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму   3 478 996 рублей за период с 28.09.2021 по 20.12.2021 (3 478 996 рублей х 1/130 х 8,5 % х 84 дня) и на сумму 3 283 095 рублей 97 копеек за период с 21.12.2021 по 24.12.2021 (3 283 095 рублей 97 копеек х 1/130 х 8,5 % х 4 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне взысканная  ответчиком неустойка в  сумме 514 409 рублей 66 копеек по договору № 254.КР.2021                       (714 073 рублей 38 копеек – 199 663 рублей 72 копеек), в сумме  220 799 рублей 21 копейки по договору № 253.КР.2021 (385 621 рубль 80 копеек – 164 822 рубля 59 копеек), в сумме 251 478 рублей 52 копеек по договору № 252.КР.2021 (534 424 рубля 04 копейки – 282 945 рублей 52 копейки), всего 986 687 рублей 39 копеек,  является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое  обоснованно взыскано в пользу истца.

Доводы заявителя о приостановлении  выполнения работ по договорам № 253.КР.2021 и № 252.КР.2021, ввиду наличия объективных препятствий (несогласия жильцов менять внутриквартирную разводку на новую, отсутствия допуска  на объект и т.п.),  о чем заказчик был уведомлен    письмами от 15.10.2021, от 30.11.2021, обоснованно отклонены судом. 

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

В данном случае такое уведомление сделано   после истечения предусмотренного договорами срока выполнения работ, а потому не может признаваться  надлежащим.

Кроме того,  названные уведомления переданы заказчику лишь 04.02.2022,  что подтверждается  проставленными на уведомлениях входящими штампами. Утверждение  истца о  том, что названные уведомления  первоначально направлялись  по электронной почте не подтверждено допустимыми  доказательствами. 

Уведомляя о приостановлении выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по контракту, подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, уведомления истца о приостановлении работ за пределами предусмотренного договорами срока (при том, что срок  выполнения работ установлен до 12.10.2021) не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Кроме того,  как указывает сам заявитель, в соответствии со статьей 10 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области»,  установление фактов воспрепятствования  проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим  управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию или ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  подрядной организации к проведению таких работ обеспечивается региональным оператором  в порядке, установленном нормативным  правовым актом правительства Брянской области.

Доказательств  фиксации факта недопуска к проведению работ региональным оператором, равно как и обращений общества к указанному лицу для фиксации соответствующих фактов,  в деле  не имеется, а, как указано выше,  информирование  фонда о наличии препятствий в проведении работ  за пределами  предусмотренных договорами сроков, правового значения  не имеет.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки  за весь период просрочки должна быть применена измененная (уменьшенная) стоимость работ, указанная  в дополнительных соглашениях к договорам от 29.11.2021 № 1, от 22.11.2021, от 20.12.2021 соответственно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Правовая позиция по применению пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания дополнительных соглашений от 29.11.2021 № 1, от 22.11.2021, от 20.12.2021, которыми  уменьшена цены договоров не следует,  что их условия  распространяются на ранее  возникшие отношения  сторон в части распространения порядка расчета неустойки   с момента заключения договоров.

Довод заявителя о том, что для капитального  ремонта объект по договору  № 254.КР.2021 был передан лишь 06.08.2021, ввиду чего в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  общество вправе было не приступать к выполнению работ, не принимается судом, поскольку  доказательств  уведомления заказчика  о  невозможности выполнения работ по данной причине в деле не имеется.

Между тем по смыслу  указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Утверждение общества о том, что  заказчик неоднократно уведомлялся  о несоответствии  сметной  документации, препятствующей выполнению работ в срок, отклоняется, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства такого  несоответствия не представлены.   

Доводы апелляционной жалобы направлены  на несогласие заявителя с  оценкой  доказательств  по делу,  данной судом. Рассмотрев спор  повторно, апелляционная инстанция  оснований для переоценки  указанных доказательств не  нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу  № А09-1296/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         Н.В. Заикина