﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8187/17 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело № А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабирова Роберта Борисовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15176/2014.

	Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», должник) открыто конкурсное производство. 

         Определением арбитражного суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим обществом «Энерготехсервис» утвержден Санников Егор Владимирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Санникова Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Хабирова Роберта Борисовича транспортного средства марки Камаз 55111, VIN ХТС551110S2074607, паспорт транспортного средства 02МТ400024, 1995 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства; в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре – о возмещении его стоимости в деньгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего Санникова Е.В. удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным,                    с Хабирова Р.Б. в пользу должника взыскано 333 409 руб.

  Хабиров Р.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-15176/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

  Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 Хабирову Р.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В кассационной жалобе Хабиров Р.Б. просит определение апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по причине ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного обособленного спора. Заявитель указывает на то, что им не были получены копии определения суда о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, подпись в почтовом уведомлении, по мнению Хабирова Р.Б., не свидетельствует об извещении ответчика, а о принятом решении суда заявитель узнал только 04.02.2021, после ознакомления с постановлением пристава и актом о наложении ареста на его имущество.

Приложенная к кассационной жалобе апелляционная жалоба с дополнительными документами всего на 36 листах возвращаются судом Хабирову Р.Б.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

  В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

  Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 05.06.2017 по делу № А0715176/2014 составляет 10 дней и истек 20.06.2017, а апелляционная жалоба направлена Хабировым Р.Б. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по почте только 13.07.2021, что подтверждается проставленным на конверте оттиском штампа почтового органа о приеме корреспонденции, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

  Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

  Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами для восстановления срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

  В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался, в частности, на то, что им не были получены копии определения суда о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, а о принятом определении суда заявитель узнал только 04.02.2021, после ознакомления с постановлением пристава и актом о наложении ареста на его имущество. При указанных обстоятельствах, по мнению Хабирова Р.Б., ответчик не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

  Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

  Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

  Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

  Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы относительно восстановления пропущенного Хабировым Р.Б. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что копии определения суда первой инстанции от 29.07.2016 о назначении судебного заседания и определения суда первой инстанции от 22.09.2016 об отложении судебного разбирательства на 25.10.2016 направлены ответчику по адресу: 452080, Республика Башкортостан, Миякинский район, село Киргиз-Мияки, ул. Комарова, д. 17, кв. 1 (такой же адрес указан в апелляционной жалобе), и вручены ему, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой о вручении; последующие судебные акты, также были направлены судом первой инстанции по указанному выше адресу, однако корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

  Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

         Хабиров Р.Б., являясь непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, имел возможность узнать о принятых судебных актах, в том числе об определении суда от 05.06.2017, текст которого размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2017, и принять меры к обжалованию данного определения в установленный процессуальный срок.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

  Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование Хабировым Р.Б. пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабирова Роберта Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова