АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А21-10118/2015

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Меркантайл Интернешнл инк.» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А21-10118/2015 (судья                  Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Росморснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 28.09.2017 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

В рамках настоящего дела компания «Меркантайл Интернейшнл инк.» (Великобритания, г. Лондон), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 8 499 150 руб. задолженности.

Определением от 03.07.2018 (судья Ковалев Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.07.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана с нарушением части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания повторно обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Компания обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2018 и определение апелляционного суда от 29.08.2018, просила отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что приложенная к кассационной жалобе доверенность от 13.09.2018 на имя представителя не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ подателем жалобы не приведены основания, по которым он обжалует определение апелляционного суда от 29.08.2018 со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции также предложил подателю жалобы представить правовое обоснование возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 03.07.2018.

В адрес суда кассационной инстанции 22.10.2018 от Компании поступило ходатайство о приобщении документов: копии доверенности и правового обоснования возможности обжалования определения суда первой инстанции. Между тем в кассационной жалобе и в последующих направленных в адрес суда документах подателем жалобы не указано правовое обоснование возможности обжалования в кассационном порядке определения от 03.07.2018 применительно к части 1 статьи 273 АПК РФ.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, полностью не устранены, и в письме от 23.10.2018 предложил Компании в срок, указанный в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018, устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения.

Письмо от 23.10.2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.10.2018. Поскольку к назначенному сроку суд кассационной инстанции не располагал сведениями о получении Компанией письма от 23.10.2018, определением от 07.11.2018 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 13.12.2018.

Определением от 18.12.2018 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Компании на определение суда первой инстанции от 03.07.2018, поскольку названный судебный акт не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Также определением от 18.12.2018 суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Компании на определение апелляционного суда от 29.08.2018, предложив в очередной раз подателю жалобы представить основания, по которым она обжалует определение от 29.08.2018, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Определение суда первой инстанции от 03.07.2018 об отказе во включении в реестр требования Компании опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 07.07.2018 в 15:32 МСК.

В заседании суда первой инстанции, в которой была объявлена резолютивная часть определения от 03.07.2018, участвовал представитель Компании.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ и с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, установленного частью 3 статьи 113 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 03.07.2018 является 17.07.2018.

Компания не отрицает вывод апелляционного суда о том, что заявитель направил апелляционную жалобу в суд первой инстанции только 06.08.2018 – по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Компания допустила просрочку при подаче апелляционной жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции при размещении полного текста определения от 03.07.2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При этом, как установлено апелляционным судом и не отрицается подателем кассационной жалобы, Компания не привела в апелляционной жалобе обстоятельств и причин пропуска процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

Несмотря на неоднократные требования суда кассационной инстанции, Компания не представила основания, по которым она обжалует определение от 29.08.2018 со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение апелляционного суда соответствует нормам процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Компания не воспользовалась процессуальной возможностью заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с этим несет соответствующие риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А21-10118/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Меркантайл Интернейшнл инк.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова