56/2017-13313(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17344/2016

г. Самара

17 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСервис» -  ФИО2 (директор – решение от 17.03.2010 № 1), ФИО3 (доверенность от  20.07.2016), ФИО4 (доверенность от 31.01.2017 № 2),  

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г.Казани - ФИО5 (доверенность от 06.04.2016 № 2.4-0-10/004428), ФИО6 (доверенность от 07.11.2016 № 2.4-0-10/013930), ФИО7 (доверенность от  22.12.2015 № 2.4-0-10/015193),  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  – ФИО5 (доверенность от 28.06.2016 № 29),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в помещении суда  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району  г.Казани  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу   № А65-17344/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТеплоСервис» (далее – заявитель,  общество, ООО «МонтажТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее -  налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Московскому району г. Казани), к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление,  УФНС России по РТ) о признании недействительными решения № 2.11-0-36/4 от 31.03.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения  

 № 2.14-0-18/015978@ от 14.07.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами -  субподрядчиками, а также по амортизационным начислениям по экскаватору-погрузчику (т.1  л.д.6-30).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № А65- 17344/2016 заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд признал недействительным и отменил решение ИФНС России по Московскому  району г. Казани № 2.11-0-36/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 31.03.2016, принятое в отношении ООО «МонтажТеплоСервис» в части  доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих  этим суммам налогов сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО СК «Булат», ООО  СК «Монолит», ООО «СТК Верна», ООО «ПромСтройАльянс» и ООО «Энергоресурс».  

Суд обязал ИФНС России по Московскому району г. Казани устранить нарушение прав  и законных интересов ООО «МонтажТеплоСервис» в вышеуказанной части.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.10 л.д.136-147).  

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  (т.12 л.д.4-12).  

Апеллянт указывает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает  тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода  исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, невозможности реального осуществления заявителем  взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом правомерно исключены при  определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделкам со спорными  контрагентами, начислены обществу НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и  штрафы, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным у  суда первой инстанции не имелось.  

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на  нее (т.12 л.д.41-49).  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017  судебное заседание отложено на 13.02.2017.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017  произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г.  

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям,  приведенным в отзыве на нее.  

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу инспекции.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району г. Казани  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МонтажТеплоСервис» по  вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проверки составлен акт № 2.11-0-35/4 от 26.02.2016 (т.2 л.д.51-119). 

Рассмотрев материалов налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение   № 2.11-0-36/4 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль и налог на  

доходы физических лиц на сумму 5 521 162 руб., пени в сумме 1 656 725 руб., а также  взыскан штраф в размере 891 362 руб. (т.1 л.д.33-138).  

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РТ.  

Решением УФНС России по РТ № 2.14-0-18/015978@ от 14.07.2016 апелляционная  жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, а  соответствующее решение инспекции - без изменения.  

На согласившись с решениями ответчиков, общество оспорило их в судебном порядке в  части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по  взаимоотношениям с контрагентами - субподрядными организациями, а также в части  увеличения амортизационных отчислений по экскаватору-погрузчику.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив  заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за  исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении  товаров (работ, услуг) для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в  соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  

ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8  статьи 171 НК РФ.  

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Из материалов дела видно, что одним из оснований оспаривания решения налоговой  инспекции, обществом указано наличие грубых нарушений процедуры проведения  налоговой проверки. Так, несмотря на приостановление процедуры проверки, налоговым  органом в требованиях № 2.11-0-25/119 от 16 сентября 2015 года и № 2.11-0-25/136 от 26  ноября 2015 года неверно указана должность налогового инспектора ФИО8.  Требование о предоставлении документов № 2.11-0-25/142 от 4 декабря 2015 года не  содержит подписи должностного лица. Кроме того, налогоплательщику 26 февраля 2016 года  вручен лишь проект акта проверки, сам акт проверки не вручен. Обществу не вручались  решение о возобновлении налоговой проверки и справка о проведенной налоговой проверке.  О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество надлежащим  образом извещено не было. Приложенные к акту налоговой проверки документы обществу  не вручены.  

Обществом представлен врученный ему проект акта налоговой проверки № 2.11-0-35/4  от 26 февраля 2016 года, подписанный главным и старшим государственными налоговыми  инспекторами ФИО6 и ФИО8.  

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено вручение  налогоплательщику проекта акта выездной налоговой проверки. Вручение проекта  документа не освобождает налоговый орган от вручения самого акта выездной налоговой  проверки.  

В то же время, непосредственно сам акт выездной налоговой проверки вручен  представителю общества 26 февраля 2016 года, о чем свидетельствует подпись ФИО9 в получении документа. Полномочия ФИО9 на получение акта  налоговой проверки следуют из представленной доверенности № 1 исх. № 15 от 26 февраля  2016 года. Содержание проекта акта и акта совпадает.  

Об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки на 31 марта 2016 года свидетельствует копия извещения № 2.11-0- 40/003969 с подписью руководителя общества о его получении 19 марта 2016 года.  

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 19 следует, что  рассмотрение материалов проведено с участием руководителя общества ФИО2.  Обществом по принятому акту были направлены свои возражения, рассмотрение которых  отражено в решении налоговой инспекции.  

Следовательно, обществом реализовано свое право на представление доводов и  доказательств в опровержении позиции налогового органа.  

Акт выездной налоговой проверки подписан не всеми должностными лицами,  проводившими проверку.  

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки № 2.11-0-33/118 от 2  сентября 2015 года, проведение проверки поручено главному государственному налоговому  инспектору ФИО6, старшему государственному налоговому инспектору ФИО8, старшим оперуполномоченным по особым важным делам по борьбе с  преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК МВД РТ ФИО10 и ФИО11.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть  подписан лицами, проводившими проверку.  

Однако, в нарушение указанной нормы акт выездной налоговой проверки подписан  лишь должностными лицами налогового органа.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 10 октября 2013 года № ВАС-14005/13, неподписание акта  выездной налоговой проверки всеми лицами, участвовавшими в ее проведении, при наличии  объективных причин, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового  органа требований пункта 2 статьи 100 НК РФ и не является нарушением существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или  могло привести к принятию неправомерного решения.  

В рассматриваемом случае объективных причин неподписания акта выездной проверки  должностными лицами ФИО10 и ФИО11 не имеется,  соответствующих доказательств перевода указанных лиц на другое место работы или их  нахождение в служебной командировке налоговым органом не представлено.  

В то же время, неподписание акта проверки должностными лицами УЭБ и ПК МВД РТ  в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности принятого налоговой  инспекцией решения.  

Фактические обстоятельства проведенной налоговой проверки были предметом  рассмотрения при принятии оспариваемого решения с соблюдением процедуры его  принятия, в том числе при обеспечении возможности представления налогоплательщиком  своих возражений и их последующее рассмотрение.  

Копия решения налогового органа вручена представителю общества ФИО9  07 апреля 2016 года, действовавшей по доверенности № 2 от 7 апреля 2016 года; подлинник  указанной доверенности представлен в судебном заседании на обозрение арбитражного суда  и подтверджает наличие у представителя соответствующих полномочий.  

Доводы общества о том, что проект акта проверки подписан не главным  государственным налоговым инспектором ФИО6, а иным лицом, не могут быть  приняты арбитражным судом.  

Указанные доводы заявителя основаны на акте почерковедческого исследования № 30- 1/16 от 3 июня 2016 года, проведенного в отношении проекта акта выездной налоговой  проверки, который не являлся предметом рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В свою очередь, достоверность подписей должностных лиц налогового органа,  проставленных в акте проверки, обществом не оспаривается и соответствующих  доказательств в опровержении этого факта не представлено.  

Доводы заявителя о не вручении справки о проведенной выездной налоговой проверке  опровергаются содержанием самой справки, в которой проставлена подпись представителя  общества ФИО9.  

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 2.11-0-33/147 от  12 ноября 2015 года получено руководителем общества ФИО2, а решение № 2.110-33/20 от 25 февраля 2016 года - секретарем общества ФИО9, полномочия  которой действовать от имени общества следуют из обстановки осуществления ею своей  

трудовой функции. Участвуя при рассмотрении материалов налоговой проверки, общество  не могло не знать о возобновлении налоговой проверки на основании решения от 25 февраля  2016 года.  

Приведенные заявителем доводы о нарушении порядка вручения справки, неверном  указании в требованиях о предоставлении документов должности лица, проводящего  проверку, не могут быть отнесены к существенным условиям процедуры принятия  оспариваемого решения, влекущих его недействительность.  

При этом в ходе проведения налоговой проверки общество с жалобами на действия  (бездействие) должностных лиц налогового органа не обращалось, соответствующие  действия (бездействие) должностных лиц незаконными признаны не были. Не доказана и  причинно-следственная связь указанных обществом нарушений со стороны налогового  органа с невозможностью реализации обществом права на защиту в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено  доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом  выездной налоговой проверки, свидетельствующих о незаконности решения, принятого по  результатам проверки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо,  которые их приняли.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи свидетельствуют о частичной неправомерности принятого налоговым органом  решения.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в  проверяемый период 2012 - 2014 г.г. ООО «МонтажТеплоСервис» осуществляло монтажные  работы по теплоснабжению и пароснабжению, работы по монтажу ливневой канализации,  работы по строительству и пуско-наладке тепловых сетей, технологических паропроводов,  сетей водопровода и канализации, работы по монтажу сантехнического оборудования на  объектах ОАО «Казанский вертолетный завод» (далее - ОАО «КВЗ»), ТДЦ «Бауманский» и  ОАО КАПО им. С.П. Горбунова.  

Заказчиками работ на ОАО «КВЗ» выступали открытое акционерное общество  «Казанский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ОАО «КазТИСИз»), ОАО  «КВЗ» и закрытое акционерное общество «Заречье» (далее - ЗАО «Заречье»).  

Работы по наружным сетям теплоснабжения ТС и АС на тепловом узле, бойлерной  горячего водоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения корпуса 40, а также  работы по ливневой канализации и пожарному водопроводу в корпусе 40Г, монтажу панелей  лучистого отопления в корпусе 40Г осуществлены в рамках договоров с заказчиком ОАО  «КазТИСИз» № 6/01 от 25 июля 2012 года и № 8/01 от 17 августа 2012 года (с  дополнительным соглашением № 1 от 22 февраля 2013 года).  

Работы по реконструкции магистрального водопровода в корпусе № 4 на территории №  1 ОАО «КВЗ» произведены в рамках договора с ОАО «КВЗ» № 5/2 от 7 апреля 2011 года.  

Работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях  здравпункта корпуса № 4 на территории № 1 ОАО «КВЗ» произведены по договору № 2113  от 20 июня 2013 года.  

Работы по монтажу потолочной системы отопления с помощью панелей инфракрасного  излучения корпуса № 4 цеха № 2 на территории № 1 ОАО «КВЗ» произведены в рамках  исполнения договора № 2112 от 20 июня 2013 года.  

Работы по автоматизированным узлам учета и регулирования тепловой энергии  корпуса № 58 цеха РСУ-54, корпуса № 16 цеха № 32 и корпуса № 17 цеха № 27 произведены  по договору с ОАО «КВЗ» № 3110 от 5 сентября 2013 года.  

Монтаж системы вентиляции и автоматизации приточных установок  кондиционирования воздуха в помещениях УИТ в корпусе № 15 на территории № 1 ОАО  «КВЗ» осуществлен по договору № 4071 от 10 ноября 2013 года.  

Заказчиком работ по монтажу потолочной системы отопления участка № 40 корпуса №  4 выступил ОАО «КВЗ» по договору № 5220 от 17 декабря 2014 года.  

Работы по тепловому узлу, пластинчатому водонагревателю ГВС, по пару на тепловом  узле в здании АБК на территории ОАО «КВЗ» осуществлялись по договорам № 1/3 от 28  января 2011 года, № 1/4 от 28 января 2011 года, по которым заказчиком выступало ЗАО  «Заречье».  

По договорам № 9/1 и № 9/2 от 01 сентября 2011 года ЗАО «Заречье» выступало  заказчиком монтажных работ по теплоснабжению и пароснабжению от УТ-5 до УТ-6  малярного производства серийных и перспективных вертолетов, включая АНСАТ-У,  монтажных и пусконаладочных работ на узле учета и регулирования тепловой энергии  проходной.  

Монтажные и пусконаладочные работы бойлерной горячего водоснабжения, монтаж  тепловых сетей, пароконденсаторов от УТ-6 до вводов в здание малярного производства  серийных и перспективных вертолетов, включая АНСАТ-У, расположенного на территории   № 1 ОАО «КВЗ», производились по договорам с ЗАО «Заречье» № 10/3 и 10/4 от 17 октября  2012 года.  

ЗАО «Заречье» выступало заказчиком работ по реконструкции малярного производства  серийных и перспективных вертолетов, работ по наружным сетям пароснабжения УТ-1, УТ- 4 на ОАО «КВЗ» по договору № 10/2 от 30 октября 2012 года и дополнению к нему № 1 от 20  декабря 2012 года.  

Работы по устройству тепловых и паровых сетей, дождевой канализации, бытовой  канализации устройству бойлерной ГВС к строящемуся КДИ ОАО «КВЗ» производились по  договорам с ЗАО «Заречье» № 97/14-КДИ, № 98/14-КДИ, № 100/14-КДИ от 22 мая 2014 г. №  131/14-КДИ, № 132/14-КДИ, № 133/14-КДИ, № 134/14-КАСП от 21 мая 2014 г.  Работы по строительству корпуса агрегатно-сборочного производства, монтажу отопления в  строящемся корпусе на территории № 1 ОАО «КВЗ», по монтажу бойлерной горячего  водоснабжения, по водоснабжению и водоотведению, по наружным сетям бытовой  канализации К1, теплоснабжению и пароснабжению, наружным сетям ОАО «КВЗ»  производились по договорам с ЗАО «Заречье» от 21 июня 2014 г. № 178/14-КАСП, №  183/14КАСП, № 202/14-КАСП, № 203/14-КАСП, № 205/14-КАСП, № 206/14-КАСП, №  207/14-КАСП, № 208/14-КАСП.  

Фактическое наличие работ по вышеуказанным договорам, их объем и стоимость  налоговым органом не проверялись и под сомнение не поставлены, о чем указали и  представители инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по  взаимоотношениям ООО «МонтажТеплоСервис» с привлеченными субподрядными  организациями - ООО «СТК Верна», ООО СК «Монолит», ООО «ПромСтройАльянс», ООО  «СК Булат» и ООО «Энергоресурс», явились выводы налогового органа о  недобросовестности указанных контрагентов.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой  обязанности признается налоговой выгодой.  

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды  

является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения  являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.  

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6  Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут  свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее  объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16  октября 2003 года, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет  ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты  и перечисления налогов в бюджет.  

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых  правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как  возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные  налоговым законодательством.  

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необходимая совокупность  доказательств, свидетельствующая о недобросовестности контрагентов налогоплательщика -  субподрядных организаций ООО «СТК Верна», ООО СК «Монолит», ООО  «ПромСтройАльянс», ООО «СК Булат» и ООО «Энергоресурс».  

Так, в отношении ООО «Энергоресурс» налоговым органом указано на отсутствие у  данной организации необходимого имущества и средств для ведения предпринимательской  деятельности, наличие «массового руководителя» ФИО12, транзитный характер  перечисления денежных средств организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок».  

Однако, арбитражному суду не представлены доказательства в подтверждение  указанных обстоятельств.  

Протокол осмотра от 05 июня 2013 года никем не подписан - ни должностными лицами,  проводившими осмотр, ни понятыми. Сведения об участии понятых и лица, в отношении  которого проводится проверка, отсутствуют, что является нарушением части 3 статьи 92 НК  РФ. Соответствующие графы с указанием понятых заполнены с информацией «сведения  отсутствуют!».  

Письмо публичного акционерного общества «Казанский Вертолетный Завод» (далее -  ПАО «КВЗ») об отсутствии взаимоотношений с ООО «Энергоресурс» не является  относимым доказательством, поскольку у ООО «Энергоресурс» взаимоотношения были  

непосредственно с ООО «МонтажТеплоСервис», а не с ПАО «КВЗ», выступающего в  качестве заказчика для ООО «МонтажТеплоСервис».  

Сами по себе сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоресурс» не являются  доказательством его недобросовестности.  

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Энергоресурс» прекратило свою деятельность путем  присоединения с 30 июля 2015 года, следовательно, в проверяемый период данный  контрагент являлся действующим юридическим лицом.  

Каких-либо действий по проверке правопреемника данного лица налоговым органом не  проводилось.  

Руководитель ООО «Энергоресурс» не допрашивался. Сведения о том, что  руководитель ООО «Энергоресурс» является «массовым руководителем», отсутствуют.  

Не имеется и доказательств невозможности осуществления данной организацией  предпринимательской деятельности в проверяемый период 2012 - 2014 г.г., в том числе из-за  отсутствия необходимых имущества и средств.  

В отношении ООО СК «Монолит» в качестве доказательств характеристики его в  качестве «недобросовестного» контрагента представлены письмо ПАО «КВЗ» об отсутствии  взаимоотношений, справочные сведения по организации, справки о доходах ФИО13  за 2013 - 2104 г.г. и выписка из ЕГРЮЛ.  

Письмо ПАО «КВЗ» не может являться доказательством неосуществления  деятельности ООО СК «Монолит», поскольку в рассматриваемых взаимоотношениях ООО  СК «Монолит» является субподрядчиком заявителя, а не ПАО «КВЗ».  

Доказательства проведения осмотра территории и помещений ООО СК «Монолит»  отсутствуют.  

С 25 ноября 2015 года организация реорганизована посредством присоединения к  другому юридическому лицу, однако, каких-либо проверочных мероприятий в отношении  правопреемника не проводилось.  

Доказательств допроса руководителя организации равно как наличие у него статуса  «массового руководителя» не представлено.  

Не имеется и доказательств невозможности осуществления данной организацией  предпринимательской деятельности в проверяемый период 2012 - 2014 г.г., в том числе из-за  отсутствия необходимого имущества и средств.  

В подтверждение «недобросовестности» ООО «СТК Верна», инспекцией представлены  копия письма ПАО «КВЗ» об отсутствии взаимоотношений, протоколы допросов свидетелей   № 161 от 07.08.2015, № 146 от 12.08.2015, № 169 от 27.08.2015, № 174 от 01.09.2015,  справочная информация по рассматриваемой организации и выписка из ЕГРЮЛ в  отношении нее.  

Однако, все представленные протоколы допросов никем - как лицами, проводившими  допрос, так и лицами, в отношении которых проводился допрос, не подписаны.  

Следовательно, указанные документы не являются протоколами допросов, а потому  изложенная в этих документах информация не может иметь доказательственного значения.  

На предложение суда первой инстанции представить указанные протоколы,  представители налоговой инспекции указали на их отсутствие.  

Начиная с 04 октября 2012 года, ООО «СТК Верна» находится на налоговом учете в г.  Москве. Проверка организации по месту ее нахождения не производилась, соответствующий  протокол осмотра отсутствует. Деятельность правопреемника этой организации также не  проверялась. Иных доказательств подтверждения «недобросовестности» организации, в том  числе отсутствия у нее в проверяемый период необходимых средств для ведения  предпринимательской деятельности, не имеется.  

Письмо ПАО «КВЗ» об отсутствии взаимоотношений с ООО «СТК Верна» не  свидетельствует о не осуществлении последним спорных строительных работ, поскольку  ООО «СТК Верна» выступало субподрядчиком ООО «МонтажТеплоСервис», а не  подрядчиком для ПАО «КВЗ».  

В подтверждение «недобросовестности» ООО «ПромСтройАльянс», инспекцией  представлены копия письма ПАО «КВЗ» об отсутствии взаимоотношений, справочная  информация по организации, справка о доходах Ю.В. Кипреева за 2014 года, протоколы  допросов Н.Ю. Кулагиной, Ю.В. Кипреева, выписка из ЕГРЮЛ.  

Письмо ПАО «КВЗ» об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПромСтройАльянс» не  свидетельствует о не осуществлении последним спорных строительных работ, поскольку  ООО «ПромСтройАльянс» выступало субподрядчиком ООО «МонтажТеплоСервис», а не  подрядчиком для ПАО «КВЗ».  

Протоколы допросов никем - как лицами, проводившими допрос, так и лицами, в  отношении которых проводился допрос, не подписаны.  

Следовательно, указанные документы не являются протоколами допросов, а потому  изложенная в этих документах информация не может иметь доказательственного значения.  Надлежащим образом оформленных протоколом допросов не имеется, о чем указано на  вопрос суда представителями ответчиков в судебном заседании.  

Осмотр территории и помещений ООО «ПромСтройАльнс» и (или) его правопреемника  не проводился - таких доказательств не представлено.  

В отношении ООО СК «Булат» налоговой инспекцией представлены копия протокола  осмотра № 254 от 21 декабря 2014 года, копия письма ПАО «КВЗ» об отсутствии  взаимоотношений, справочная информация, справки о доходах ФИО16 за 2012  год, выписка из ЕГРЮЛ.  

Письмо ПАО «КВЗ» об отсутствии взаимоотношений с ООО СК «Булат» не  свидетельствует о не осуществлении последним спорных строительных работ, поскольку  ООО СК «Булат» выступало субподрядчиком ООО «МонтажТеплоСервис», а не  подрядчиком для ПАО «КВЗ».  

Осмотром помещения установлено отсутствие руководителя организации и вывесок о  ней по юридическому адресу. Однако, сведения о фактическом отсутствии организации не  содержатся. Отсутствуют и сведения от собственника здания (расположенных в нем  помещений) о фиктивности указанного ООО СК «Булат» юридического адреса. Исполнение  организацией строительных работ приходится на февраль-июль 2014 г., в то время как  осмотр проводился в октябре 2014 года. Сведений об отсутствии организации в течение  всего 2014 года нет.  

При этом сам по себе протокол осмотра не может быть расценен в качестве  единственного и абсолютного доказательства недобросовестности контрагента и  фиктивности взаимоотношений с ним.  

Руководитель этой организации допрошен не был, соответствующий протокол допроса  не представлен. Сведений о том, что руководитель относится к категории «массовых  руководителей», налоговым органом не добыто и суду не представлено.  

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, само по  себе не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных  ресурсов у спорных контрагентов не исключает возможности реального осуществления  хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой  выгоды. Привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера,  аутсорсинга и аутстафинга (аренда персонала). Основные средства могут находиться на  праве аренды и (или) лизинга.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа № Ф06-10173/2016 от 18 июля 2016 года.  

В отношении всех контрагентов в качестве признака «недобросовестности» налоговым  органом указан «транзитный» характер движения денежных средств по их счетам и  последующие расчеты с «фирмами-однодневками».  

Однако, ни одного доказательства, подтверждающего данные выводы, арбитражному  суду не представлено. Сведения по счетам субподрядных организаций, характеризующие их  

как «транзитные» либо ведущиеся с «фирмами-однодневками», не представлены и в  материалах дела отсутствуют.  

Указание налоговым органом на открытие счетов в одном банке документально не  подтверждено. При этом само по себе открытие организациями счетов в одном банке не  связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды и не имеет  отношения к предмету рассматриваемого дела.  

Рассмотрение арбитражного дела переносилось с указанием налоговому органу об  отсутствии доказательств, подтверждающих сведения о недобросовестности  рассматриваемых контрагентов налогоплательщика.  

Такие доказательства представлены налоговой инспекцией в судебном заседании  21.10.2016, анализ которых приведен судом первой инстанции выше.  

Иных доказательств инспекцией не представлено. 

Отсутствие у субподрядных организаций штатной численности работников рабочих  профессий не может само по себе свидетельствовать о невозможности осуществления  строительных работ этими организациями, поскольку привлечение работников возможно не  только по трудовым, но и гражданско-правовым договорам. Доказательств, исключающих  этот вывод применительно к рассматриваемым контрагентам, ответчиками не добыто и  арбитражному суду не представлено.  

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимого персонала  опровергается сведениями, представленными ПАО «КВЗ» на судебный запрос.  

В соответствии с действующими требованиями по организации пропускного и  внутриобъектового режимов на открытом акционерном обществе «Казанский вертолетный  завод» (ныне - ПАО «КВЗ»), допуск работников сторонних организаций для выполнения  работ на территории предприятия осуществляется на основании оформленных пропусков.  

Такие пропуска оформлялись работникам ООО «МонтажТеплоСервис» по  представленным спискам. Срок хранения документов за 2012 - 2013 г.г. истек, в связи с чем  они не могут быть представлены.  

В свою очередь, за 2014 год суду первой инстанции представлены списки работников, в  отношении которых производилось оформление пропусков. Количество работников является  значительным и многократно превышает штатную численность работников самого ООО  «МонтажТеплоСервис».  

Следовательно, это не противоречит объяснениям общества об оформлении пропусков  на работников субподрядных организаций на имя генерального подрядчика - ООО  «МонтажТеплоСервис».  

Самостоятельных действий по проверке организации пропускного режима на  территории заказчика ПАО «КВЗ» налоговой инспекцией не осуществлялось, не доказана и  фиктивность представленных списков работников.  

Протокол допроса свидетеля ФИО17 № 337 от 12 ноября 2015 года  подтверждает выполнение обществом строительных работ на объектах, а также наличие  пропускного режима. Неосведомленность свидетеля о субподрядных организациях  обусловлено его трудовой функцией водителя погрузчика, исполнение которой не  предполагает наличие сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях организации  с третьими лицами.  

Это же относится и к показаниям водителя ФИО18, сварщиков ФИО19 и  ФИО20, мастера монтажного участка ФИО21, разнорабочего ФИО22.  

Допрос свидетелей проводился безотносительно к периодам выполнения и характеру  спорных работ с субподрядными организациями. Содержание показаний  вышеперечисленных свидетелей в совокупности с отсутствием у них в силу занимаемых  должностей должной осведомленности не позволяет их расценить в качестве допустимых  доказательств отсутствия у общества хозяйственных взаимоотношений с субподрядными  организациями.  

В свою очередь, в ходе допросов главный инженер общества Р.Р. Ситдиков и начальник  участка А.Р. Дияров подтвердили факт привлечения обществом субподрядных организаций  на объектах заказчика с указанием конкретных видов работ и периодов их выполнения.  

Аналогичные показания дал монтажник И.Г. Зборик, указавший на наличие на объектах  рабочих иных организаций, наименование которых он не знает. Данный свидетель также дал  описание выполняемых работ, в том числе по устранению аварий.  

Как уже указывалось, отсутствие у ПАО «КВЗ» взаимоотношений с субподрядными  организациями не доказывает факта не осуществления ими работ, поскольку привлечение  субподрядных организаций производилось непосредственно подрядчиком - ООО  «МонтажТеплоСервис», у которого и происходило принятие результата выполнения работ  самим ПАО «КВЗ».  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании  оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Из приведенных норм НК РФ и разъяснения судебной практики применения указанных  норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в  обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера  сделки и ее действительного экономического смысла.  

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором  была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и  содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды либо в не проявлении должной осмотрительности при  выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных  налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.  

Представленные налоговым органом доказательства о необоснованном возникновении  у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании и  оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными по  делу фактическими обстоятельствами.  

Суд равно как и налоговый орган не должны ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а  должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  доказательствами, представленными как налоговым органом, так и налогоплательщиком.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получения им налоговой выгоды  предполагает анализ заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность  

получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления  хозяйственных операций.  

В рассматриваемом случае реальность осуществления обществом строительно- монтажных работ в рамках заключенных с заказчиком договоров строительного подряда  налоговым органом не оспаривается.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями  инспекции этот факт подтвержден.  

Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о двойном  списании обществом материалов - тех, которые были сданы по актам заказчику и  одновременно списаны по договорам с субподрядчиками.  

В то же время, данный вывод носит предположительный характер. 

Заявителем списание материалов в завышенном размере объяснено выполнением работ  в рамках исполнения гарантийных обязательств по уже сданным работам, выполнением  работ по устранению последствий аварий на объектах заказчика до их ввода в эксплуатацию.  

Об этом свидетельствуют представленные обществом акты от 24 ноября 2014 года в  отношении корпуса динамических испытаний, от 10 декабря 2014 года в отношении корпуса  динамических испытаний на территории № 1 ОАО «КВЗ», от 19 ноября 2012 года и от 20  декабря 2012 года в отношении корпусов 40, 40а, 40б на территории № 1 ОАО «КВЗ», от 9  января 2013 года и 31 января 2013 года в отношении корпуса № 4 на территории № 1 ОАО  «КВЗ», от 4 февраля 2014 года и от 26 мая 2014 года в отношении помещений УИТ в корпусе   № 15 на территории № 1 ОАО «КВЗ». О предъявленных обществу требованиях по  устранению недостатков работ свидетельствует также представленные письма заказчиков.  

Выполнение работ ООО СК «Булат» произведено в рамках исполнения договора № 2/01  от 5 февраля 2014 года, выполнение работ ООО «СТК Верна» - по договору № 1/1 от 12  января 2012 года, ООО «Энергоресурс» - по договору № 6/8 от 1 июня 2012 года, ООО  «ПромСтройАльянс» - по договору № 9/3 от 1 сентября 2014 года, ООО СК «Монолит» - по  договору № 10/15 от 01 октября 2012 года.  

О выполнении субподрядными организациями строительно-монтажных работ  свидетельствуют представленные на налоговую проверку договоры и акты выполненных  работ.  

Доказательств фиктивности, сфальсифицированности актов, по которым сдавались  работы субподрядными организациями, налоговым органом не добыто и не представлено.  

Реальность объема выполненных обществом строительно-монтажных работ не  опровергнута.  

Экспертиза подлинности документов не проводилась. 

Одно лишь совпадение наименования материалов и стоимости материалов, принятых от  субподрядчика и переданных заказчику, не может являться доказательством отсутствия  работ, выполненных субподрядными организациями.  

В представленных арбитражному суду материалах налоговой проверки таких  доказательств нет. Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что  дополнительный объем работ был вызван необходимостью устранения недостатков работ в  рамках выполнения гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по  устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию. Обнаруженные  налоговым органом в ходе проверки совпадения списанных материалов при наличии  сомнений подлежали проверке с целью установления фактического объема выполненных  работ и затраченных на это материалов. Таких действий налоговым органом произведено не  было.  

Выполнение работ по устранению аварий на объектах до их передачи заказчику (часть  работ ООО «ПромСтройАльянс», работы ООО «СТК Верна») не противоречит закону и  существу подрядных правоотношений. Не является сомнительным и выполнение  субподрядными организациями работ по устранению недостатков после приемки результата  работ заказчиком и до ввода объектов в эксплуатацию.  

Выявленные несовпадения периода выполнения работ субподрядными организациями  ООО СК «Булат», ООО «СТК Верна», отраженных в актах формы КС-3 и КС-2, при  доказанности самого фактического наличия результата выполненных работ не должны  расцениваться в качестве единственного доказательства отсутствия работ и мнимости  составления документов.  

Устранение последствий аварии на объекте ОАО «КазТИСИз» от 19 ноября 2012 года  (и, как следствие, списание материалов) произведено, как указал представитель общества, не  ООО СК «Монолит», а самим ООО «МонтажТеплоСервис»; данный вывод налоговым  органом не опровергнут.  

Выполнение работ по устранению недостатков, последствий аварий подтвердили  свидетели - главный инженер ФИО23, начальник участка ФИО24 и монтажник  И.Г. Зборик.  

Не является нарушением и доказательством фиктивности работ их выполнение  субподрядчиками в рамках устранения недостатков после сдачи работ основному заказчику.  

Инспекцией не добыто и не представлено арбитражному суду ни одного доказательства  в подтверждение фактического отсутствия работ по устранению недостатков и последствий  аварий на объектах заказчика.  

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда от 25  июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, следует, что для доказательств  недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения  умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета,  уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, фиктивности хозяйственных операций,  отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получался товар и  выполнялись работы.  

Самими заказчиками наличие работ по устранению последствий аварий (гарантийных  работ, выявленных недостатков) не опровергнуто. По условиям договоров с заказчиками  подрядчик (общество) несет обязанность по устранению недостатков выполненных работ, а  также обязанность по текущему обслуживанию объектов до их сдачи.  

Существенное значение имело бы установление факта невозможности использования  того количества материалов, которое использовано и списано ООО «МонтажТеплоСервис»  применительно к каждому объему работ на конкретных объектах заказчика. Однако, с этой  точки зрения налоговым органом деятельность налогоплательщика не проверялась и не  анализировалась, строительная экспертиза объектов не проводилась. Завышение объемов  строительных работ и материалов документально не подтверждено.  

В то же время, наличие сданных работ заказчику материалами налоговой проверки не  опровергнуто.  

О фактическом наличии работ свидетельствуют и представленные обществом акт  приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 16 июля 2014 года и разрешения на  ввод объектов в эксплуатацию № 16-RU16301000-18-2015 от 26 июня 2015 года, № 16- RU16301000-4-2016 от 21 января 2016 года, № 16-RU16301000-35-2015 от 29 июля 2015 года.  

Нет той «совокупности» доказательств, о которой указывает налоговый орган в  подтверждение своих доводов относительно опровержения наличия взаимоотношений  налогоплательщика в рамках исполнения им обязательств с заказчиком и с субподрядными  организациями, явившееся основанием для доначисления обществу налогов.  

Суд первой инстанции отклонил и предположения налогового органа относительно  выгодности осуществления обществом работ по рассматриваемым контрактам.  

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы  достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых  органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о  налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов  достижения налогоплательщиком экономических результатов с меньшими затратами.  

Оценка с точки зрения экономической целесообразности, недопустима.  

Учитывая реальность осуществляемой обществом строительной деятельности, а также  неопровержимость наличия результата работ, переданной и сданной заказчику, арбитражный  суд считает выводы ответчика о завышении обществом размера расходов необоснованными.  

Выводы арбитражного суда основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике,  выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03 августа 2016 года по делу № А65-31406/2015, постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 18 июля 2016 года № Ф06-10173/2016 по делу № А72-12911/2015, от  01 июля 2016 года по делу № А65-1059/2015, от 20 апреля 2016 года № Ф06-7711/2016.  

Решением налогового органа установлено неправомерное занижение обществом  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 г.г. на сумму  амортизационных отчислений в результате неверного определения срока полезного  использования колесного экскаватора-погрузчика.  

Налоговым органом экскаватор-погрузчик отнесен к четвертой группе основных  средств с установлением срока полезного использования в 6 лет, тогда как  налогоплательщиком - в 5 лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под расходами, связанными с  производством и (или) реализацией, понимаются, в том числе, суммы начисленной  амортизации (статья 253 НК РФ).  

Статьей 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по  амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком  полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств  или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности  налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком  самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества  в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных  средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.  

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы,  утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).  

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года   № 1 «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы»,  экскаватор-погрузчик отнесен к четвертой группе имущества со сроком полезного  пользования свыше 5 лет до 7 лет включительно (код 14 2924020).  

Однако, в нарушение указанного порядка классификации налогоплательщиком срок  полезного использования имущества определен 5 лет, тогда как в четвертой группе  имущества срок использования составляет свыше 5 лет (5 лет не включается).  

Таким образом, налогоплательщиком срок полезного использования имущества  определен меньше минимально допустимого значения.  

Ввиду неверного определения налогоплательщиком срока полезного использования  имущества, относящегося к четвертой группе, налоговым органом определен средний срок  полезного использования экскаватора-погрузчика в 6 лет, что не противоречит закону и  соответствует судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении  Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 года № Ф05- 1253/12.  

Решение УФНС России по РТ как вышестоящего налогового органа, принятое по  апелляционной жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его  принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.  

Именно такая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации».  

Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика  порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.  

В рассматриваемом случае обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа возникла  из решения налоговой инспекции № 2.11-0-36/4 от 31 марта 2016 года, а не из решения  УФНС России по РТ № 2.14-0-18/015978@ от 14 июля 2016 года.  

Заявление общества не содержит доводов относительно нарушения управлением  процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе  судебного разбирательства.  

Следовательно, требования ко второму ответчику предъявлены неправомерно,  заявление общества в этой части удовлетворению не подлежит.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а  также имеющихся в материалах дела.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных для данной категории споров  принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой  инстанции сделал правильный вывод, что заявление общества подлежим частичному  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводы в части отказа обществу в  удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления, однако  просит решение суда первой инстанции отменить полностью.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной  пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу   № А65-17344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Филиппова