АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1267/2018

27 июля 2018 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года   Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года  

 Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Татаевой С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего  предпринимательства Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315057300004526)  

о взыскании 1 316 343,71 руб. задолженности по договору займа от 21.12.2015 № 118,  обращении взыскания на предмет залога (квартиру) по договору залога квартиры от 21.12.2015,  определении способа обращения взыскания на заложенное имущество- публичные торги и  установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 720 000 руб.,  

с участием в судебном заседании: 

от истца- ФИО2 (доверенность от 14.02.2018), ФИО3 (доверенность от  16.05.2018),  

от ответчика- лично ФИО1 (паспорт 82 11 089085), ФИО4 (адвокат,  удостоверение № 05/21, ордер от 26.06.2018 № 2)  

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и  среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее- фонд) обратилась в  Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее- предприниматель, заемщик), в котором просит:  

- взыскать 1 316 343 руб. 71 коп. задолженности по договору займа от 21.12.2015 № 118,  из которых: 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга по займу, 146 374 руб. 39  коп. – сумма просроченных процентов по займу, 369 969 руб. 32 коп. - пеня по просроченному  основному долгу и просроченным процентам,  

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от  21.12.2015, а именно: принадлежащее на праве собственности ответчику квартиру общей  площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:3511, расположенную по адресу:  

<

...> «а», кв.31,  

- определить способ обращения взыскания на заложенное имущество- публичные торги  и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1720000 руб.  

Определением суда от 26.06.2018 судебное разбирательство по делу по  ходатайству ответчика отложено на 19.07.2018.  

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и  просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил  начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере 1 544 000  руб. на основании отчета № 192/НД-18-05 ООО «Абсолют» об определении рыночной  стоимости двухкомнатной квартиры ФИО1 по состоянию на 07.06.2018 (с  учетом снижения ее стоимости 1 930 000 руб. на 20% в соответствии со статьей 54  Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».  

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, протокольно определил: в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) принять данное уточнение истца к рассмотрению.  

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании подтвердили  получение займа и о наличии непогашенной заемной задолженности с процентами за  пользование займом. Считают, что договорная неустойка (пеня) явно несоразмерна  последствиям неисполнения заемщиком обязательств, в связи с чем просили уменьшить  ее размер до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В части обращения  взыскания на предмет залога ответчик считает требование истца необоснованным,  ссылаясь на то, что данная квартира для нее является единственным, в этой квартире она  проживает с больным отцом-инвалидом. Пояснила, что в договоре займа (пункт 6.2)  имеется третейская оговорка, согласно которой данный спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном третейском суде Республики Дагестан при АНО «Арбитражная коллегия  Республики Дагестан» (367026, 

<

...>/1).  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.07.2018 до  25.07.2018, с 25.07.2018 до 9час.20мин. 27.07.2018 были объявлены перерывы для  представления сторонами истребованных и дополнительных доказательств.  

 Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 21.12.2015 № 118 о предоставлении  предпринимателю денежных средств в сумме 800 000 руб. для предпринимательских  целей на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и  уплатить за нее проценты в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 4.3.1).  

Согласно пункту 1.5 договора заем предоставляется заемщику на приобретение  оборудования для производства витражей.  

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны установили, что начисление процентов за  пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на  расчетный счет заемщика. Уплата процентов за пользование займом осуществляется  ежемесячно (30 числа каждого месяца).  

В случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных  обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные  на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).  

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные  средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  29.12.2015 и выпиской по лицевому счету. Факт получения заемных денежных средств в  размере 800тыс.руб. в судебном заседании подтвердила ИП ФИО1  

В договоре займа (пункт 6.2) стороны предусмотрели, что возникающие между  сторонами по настоящему договору споры подлежат разрешению в соответствии с  законодательством РФ либо разрешаются в Арбитражном третейском суде Республики  

Дагестан при АНО «Арбитражная коллегия Республики Дагестан» (367026, РД,  г.Махачкала, пр.Шамиля, 43д/1), решение третейского суда является окончательным.  

Договор займа от 21.12.2015 обеспечен залогом имущества по договору от 

21.12.2015, а именно принадлежащей на праве собственности ФИО1  квартирой площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, запись регистрации права собственности от  07.12.2015 за № 05-05/001-05/160/010/2015-4165/3, с установлением начальной продажной  цены заложенного имущества в размере 2 150 000 руб.  

В адрес ответчика фонд 30.01.2018 направил требование- уведомление об оплате  суммы задолженности, что оставлено без ответа и удовлетворения.  

В связи с невыполнением надлежащим образом заемщиком своих обязательств по  договору займа фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Судом установлено, что предусмотренная пунктом 6.2 договора займа третейская  оговорка не действует, поскольку согласно размещенным на сайте Министерства  юстиции Российской Федерации информации и депонированным правилам у  Арбитражного третейского суда Республики Дагестан при АНО «Арбитражная коллегия  Республики Дагестан» (367026, 

<

...>/1) полномочия для  рассмотрения третейских споров не имеются. Данное обстоятельство подтверждается  справкой АНО «Арбитражная коллегия РД» от 16.05.2018 № 14/18. Кроме того, в  судебном заседании представители сторон просили рассмотреть дело в Арбитражном  суде Республики Дагестан по правилам, установленным АПК РФ.  

 По своей правовой природе, сложившиеся между фондом и предпринимателем  правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по  правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи  807 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу части 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату займа, требование фонда  о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 800тыс.руб. признается  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Предприниматель, заключая с фондом договор займа и договор залога от  21.12.2015, действовала в целях осуществления предпринимательской деятельности на  свой страх и риск.  

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и  исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также  юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из  сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин  допущенных нарушений обязательств; ответчиком допущена существенная просрочка  погашения займа (с 29.12.2016).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при  рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением  заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что  проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование  денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном  денежном долге.  

Факт выдачи заемных средств заемщику подтвержден названными выше  платежным поручением и выпиской по лицевому счету, получение денежных средств  предпринимателем подтверждено материалами дела. Доказательств погашения займа в  соответствии с установленными в договоре условиями не представлено, поэтому  требование о взыскании с ответчика основного долга на сумму 800тыс.руб. подлежит  удовлетворению. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ответчиком полученный заем вообще не погашен.  

Из расчета исковой суммы и материалов дела следует, что ответчиком проценты  за пользование займом погашены только в размере 22080 руб. (8530 руб.-17.02.2016,  13550 руб.- 04.04.2016). Остаток просроченных процентов за пользование займом  составляет 146374,39 руб.  

Согласно расчету с ответчика (заемщика) в пользу истца подлежит взысканию  146374,30 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2015 по 05.02.2018 с  учетом предусмотренных договором 10% годовых за пользование займом.  

Истцом на основании пункта 5.2 договора также заявлено требование о  взыскании 321830,43 руб. пени за просрочку возврата основного долга (с 22.12.2016 по  05.02.2018) и 48138,89 руб. пени по просроченным процентам (с 30.01.2016 по  05.02.2018), всего на общую сумму 369969,32 руб.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 договора займа от 21.12.2015 предусмотрено, что в случае  неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по  договору, в том числе возвратить или уплатить заем либо начисленные на него проценты  займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Расчеты, произведенные фондом, судом проверены и признаны правильными.  Ответственность заемщика за просрочку платежа наступает в соответствии с  условиями заключенного договора займа в виде уплаты договорной неустойки (пени) в  размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная  неустойка.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые  трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

 В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление № 81, в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)  предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты».  

 В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки».  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о явной несоразмерности  начисленной истцом на него договорной неустойки последствиям нарушения обязательства  и об уменьшении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной уплаты  процентов за пользование займом, пояснив, что дальнейшее исполнение обязательств  перед фондом было вызвано со спорами с арендодателем арендуемых ею в  предпринимательских целях помещений. В настоящее время проблемные вопросы  решены, и она сможет расплатиться по долгам.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле  доказательства, а также нахождение на ее иждивении больного отца-инвалида 2-группы,  находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный  истцом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки основного долга (что  составляет 36,5% годовых, а по договору займа от 21.12.2015 плата за пользование  займом составляет 10% годовых) на сумму 321830,43 руб. (на основной долг в размере  800тыс.руб.) суд считает чрезмерно завышенным, а потому в порядке исключительного  случая считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом  вышеизложенных разъяснений норм законодательства снизить размер начисленной  истцом неустойки по основному долгу до двукратной учетной ставки Центрального  банка Российской Федерации, что составляет 159678,60 руб.  

 В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки за просрочку  уплаты процентов на сумму 48138,89 руб. суд отказывает, поскольку он не является явно  или чрезмерно завышенным при длительной неуплате процентов за пользование займом  в размере 146374,39 руб.  

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 1 154 191  руб.88 коп. задолженности по договору займа от 21.12.2015 № 118, из которой: 800 000 руб.-  сумма просроченного основного долга по займу, 146 374 руб. 39 коп.- сумма просроченных  процентов по займу, 159678 руб.60 коп- пеня по просроченному основному долгу (сниженная  судом до двукратной учетной ставки ЦБ РФ) и 48138 руб.89 коп.- пеня за просрочку уплаты  процентов за пользование займом.  

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания задолженности по  договору займа на предмет залога, а именно- на принадлежащее ответчику индивидуальному  предпринимателю ФИО1 на праве собственности квартиру общей площадью 50,3  кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:3511 (запись регистрации права от 07.12.2015 № 05- 05/001-05/160/010/2015-4165/3, расположенную по адресу: 

<

...> «а», кв.31, определив способ обращения взыскания на заложенное  имущество- публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного  имущества в размере 1 544 000 руб. (с учетом уточнения требования в этой части). При этом  истец ссылается на отчет № 192/НД-18-05 ООО «Абсолют» об определении рыночной  стоимости двухкомнатной квартиры ФИО1 по состоянию на 07.06.2018 на  сумму 1 930 000 руб., сниженную на 20% в соответствии со статьей 54 Федерального  закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости.  

 По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества  

граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

 На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003   № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее  должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище  не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий  социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав  человека.  

 Частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что  взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве  собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или  в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно  пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как  и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение  и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если  указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях  воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам  взыскателя.  

 В отношении указанной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу  фонда на основании договора залога от 21.12.2015 (запись регистрации права ипотеки от  23.12.2015 № 05-05/001-05/160/010/2015-7302.  

 ФИО1 и ее отец ФИО5 (инвалид 2-группы, справка  МСЭ 013 № 216706) зарегистрированы и проживают в данной квартире с 01.03.1989, о  чем имеются соответствующие отметки в домовой книге. Указанная квартира является  единственным жильем пригодным для ее проживания совместно с отцом.  

 Согласование начальной продажной цены квартиры между сторонами не  достигнуто.  

Ответчик и ее представитель в судебном заседании настаивают на том, что  поскольку данная квартира для истца ИП ФИО1 и ее истца является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением в соответствии со  статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.  

Данный довод ответчика не соответствует закону и является ошибочной, а потому  не подлежит применению к спорным правоотношениям.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу № А65-15362/2009- СГ4-39 указано, что из пункта 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона  

 № 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон № 102-ФЗ)  следует, что «залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, зщаложенную по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,  причем независимо от того, на кике цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт  наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует  обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой».  

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2012 № 80-В12-2, от 06.08.2013 № 24-КГ13-4 и др.  

 В подтверждение заявленного требования рыночной цены имущества,  являющегося предметом залога, истец представил отчет об оценке № 192/НД-18-05 от  07.06.2018, выполненный ООО «Абсолют», согласно которому рыночная стоимость  спорного объекта недвижимости на дату проведения оценки составляет 1 930 000 руб.  

Ответчиком представлен отчет об оценке № 0286-ОПМХ-0-06-2018 от 25.06.2018,  выполненный ООО АФ «Аудит-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость  спорного объекта недвижимости на дату проведения оценки составляет 2 231 000 руб.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон № 135-ФЗ) под рыночной  стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в  рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье  12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств  по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с  правилами главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).  

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы или  независимой оценки не заявлены.  

 В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и  в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71  АПК РФ.  

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком отчеты об  оценке рыночной стоимости залогового имущества, пришел к выводу, что начальная  продажная цена объекта залога подлежит определению на основании отчета об оценке,  представленного ответчиком.  

Суд считает, что отчет об оценке № 0286-ОПМХ-0-06-2018 от 25.06.2018,  выполненный ООО АФ «Аудит-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость  спорного объекта недвижимости на дату проведения оценки составляет 2 231 000 руб.,  является более объективным и полным, поскольку составлен в период времени,  наиболее приближенный к дате рассмотрения по существу вопроса о стоимости  заложенного имущества и, соответственно, отражает реальную рыночную стоимость  заложенного имущества. Кроме того, указанная рыночная стоимость объекта  недвижимости наиболее максимально приближена к цене предмета залога на момент  заключения договора залога от 21.12.2015 (2 150 000 руб. на основании отчета оценщика  ФИО6 № 41-12/2015 от 12.12.2015).  

 Суд обязан предпринимать меры для определения начальной продажной цены  объектов залога, которая должна быть максимально приближенной к рыночной цене,  поскольку целью обращения взыскания на заложенное имущество является его  реализация при соблюдении баланса интересов залогодателя и взыскателя.  

 В статье 54 Закона № 102-ФЗ содержится общее правило том, что начальная  продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения  между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в  суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного  имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной  восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете  оценщика. При этом указано, что особенности определения начальной продажной цены  заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона № 102-ФЗ.  

 В пункте 9 статьи 77.1 Закона № 102-ФЗ указано, что продажа заложенного  имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных  торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная  продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах  определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной  рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.  

 Вместе с тем, в пункте 9 статьи 77.1 Закона № 102-ФЗ содержится исключение из  общего правила, которое подлежит применению только в отношении наемного дома,  при обращении на него взыскания.  

 В рассматриваемой ситуации имущество ответчика (должника), являющееся  предметом залога, наемным домом не является, а представляет собой жилое помещение  (квартира), обращение взыскания на такого рода недвижимое имущество должно  осуществляться осуществляется по правилам статьи 54 Закона № 102-ФЗ.  

 Таким образом, суд в рассматриваемом случае руководствуется положениями  статьи 54 Закона № 102-ФЗ и устанавливает начальную продажную цену заложенного  имущества в размере 1 864 800 руб. (80% рыночной стоимости имущества,  определенной в отчете об оценке № 0286-ОПМХ-0-06-2018 от 25.06.2018, выполненный  ООО АФ «Аудит-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорного  объекта недвижимости на дату проведения оценки составляет 2 231 000 руб.).  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в  порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем  передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков,  предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека)  регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ,  применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены  иные правила.  

 В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге" разъяснено следующее.  

 В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ,  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного  имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет  заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании  соглашения залогодателя с залогодержателем.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель  приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока  исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за  исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в  силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.  

 Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено  иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,  исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом  нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более  чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению  залогодержателя в суд с соответствующим иском.  

 В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном  соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом  обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно  несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что  обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность  требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать  залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Ответчиком наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ,  не доказано.  

 Обеспечением исполнения обязательств заемщика в рассматриваемом споре  является договор залога от 21.12.2015 (государственная регистрация договора  произведена 23.12.2015), по которому залогодатель ИП ФИО1 передала  займодавцу квартиру, с установлением начальной продажной цены заложенного  имущества в размере 2 150 000 руб.  

Принадлежность указанного имущества залогодателю подтверждается  свидетельством о регистрации права собственности от 07.12.2015 за № 146918.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее  исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат займа  и процентов за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по  основному долгу и процентам), требование фонда об обращении взыскания на сумму  задолженности на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

 По общему правилу право передачи вещи в залог принадлежит собственнику  вещи (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).  

Поскольку обращение взыскания на предмет залога может повлечь прекращение  права собственности на вещь, очевидно, что собственник должен выступать в таком  споре в качестве ответчика.  

Таким образом, в споре об обращении взыскания на вещь, находящуюся в  совместной собственности супругов, надлежащими ответчиками должны выступать  супруги (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 253 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 7 Закона № 102-ФЗ на имущество, находящееся в  общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в  праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это  всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если  федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности  может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других  собственников.  

Судом установлено, что заемщица ФИО1 не состоит в  зарегистрированном браке, ответчиком доказательства об обратном в материалы дела не  представлены. Спорная квартира заемщиком приобретена по договору дарения доли  квартиры от 13.11.2015 и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2015   № 8-6963, а потому согласие на передачу указанной квартиры в залог для залогодателя  не требовалось.  

 Следовательно, на спорное имущество не распространяется режим совместной  собственности супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в  части обращения взыскания на предмет залога подведомствен арбитражному суду.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

 Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение  своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе  судебного разбирательства факт получения денежных средств и не доказал их возврат в  соответствии с условиями заключенного с фондом договора займа и залога имущества.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком требования истца в части взыскания основного долга, процентов за  пользование займом признаны, в части взыскания договорной неустойки (пени) заявлено  ходатайство об уменьшении ее размера (что судом в части удовлетворено). А требование  истца об обращении взыскания задолженности на предмет залога ответчик не признал.  

При таких обстоятельствах, когда исковые требования фонда подтверждены  достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика и ее представителя в судебном заседании об отсутствии оснований  для обращения взыскания на предмет залога противоречат законодательству, а потому не  могут быть приняты судом во внимание. Ссылка ответчика на необоснованность расчета по  

договорной неустойке (пени) также неосновательна и не соответствует материалам дела.  Расчеты истца проверены судом, они соответствуют материалам дела и обстоятельствам  спора. Путем представления контррасчета и документального обоснования своих доводов  ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты требования истца и  его расчеты исковых требований.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

Истцом по делу уплачено 26163 руб. государственной пошлины, что на 6000,44  руб. меньше, чем положено в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (26163,44 руб.- по требованиям о взыскании 1 316 343,71 руб.  задолженности и 6000 руб.- по требованию об обращении взыскания на предмет залога).  

 В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины  на сумму 26163 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца (независимо от уменьшения размера неустойки), а 6000,44  руб. госпошлины с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Дагестан   

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку платежей  удовлетворить частично. Уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата  основного долга до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Исковое заявление истца удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и  среднего предпринимательства Республики Дагестан» 1 154 191 руб.88 коп. задолженности по  договору займа от 21.12.2015 № 118, из которой: 800 000 руб.- сумма просроченного основного  долга по займу, 146 374 руб. 39 коп.- сумма просроченных процентов по займу, 159678 руб.60  коп- пеня по просроченному основному долгу (сниженная судом до двукратной учетной ставки  ЦБ РФ) и 48138 руб.89 коп.- пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а  также 26163 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.  

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от  21.12.2015, а именно: на принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО1 на праве собственности квартиру общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым  номером 05:40:000031:3511 (запись регистрации права от 07.12.2015 № 05-05/001- 05/160/010/2015-4165/3, расположенную по адресу: 

<

...> «а», кв.31, определив способ обращения взыскания на заложенное  имущество- публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного  имущества в размере 1 864 800 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета 6000 руб.44 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Дагестан в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Д.А.Ахмедов