/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15268/2017

25 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Маслобоевой Татьяны Владимировны – Ярош Юлии Олеговны (доверенность от 14.12.2017, паспорт), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» – Андреева Александра Викторовича (доверенность № Д/01-07-2от 10.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслобоевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу№ А19-15268/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Акопян Е.Г.,суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маслобоева Татьяна Владимировна(ОГРНИП 311385033300112, ИНН 031400112165, Иркутская область, г. Иркутск, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет» (ОГРН 1033801008218, ИНН 3808013278, Иркутская область, г. Иркутск, далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 669 рублей, составляющих стоимость поставленных, но не оплаченных товаров.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 11 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областии постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт поставки товаров по накладным, подписанным со стороны покупателя директором филиала учреждения, в то же время посчитал, что письмо о признании долга, подписанное директором филиала, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия представителя ответчика. Указанные выводы являются непоследовательными. При этом наличие у директора филиала полномочий на заключение сделок и совершение иных юридических действий от лица учреждения подтверждается положением о комбинате, должностной инструкцией, а также явствовало из обстановки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основаниемдля заявления иска предприниматель указывает то, что в период с февраля по июнь 2014 года истцом в адрес обособленного подразделения учреждения (комбината студенческого питания) был поставлен товар на общую сумму 406 669 рублей.

В подтверждение поставки товара истец представил накладные, подписанныесо стороны комбината студенческого питания директором Клыковым М.Е.

01.08.2014 истцом в адрес комбината студенческого питания была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар на сумму 406 669 рублей.

Письмом от 04.08.2014 директор комбината студенческого питания Клыков М.Е. указал, что оплата поставленной продукции в сумме 406 669 рублей будет произведенав срок до 30.10.2014.

Указав, что задолженность по оплате поставленного товара ответчикомне погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Истец указывает на поставку товара ответчику на основании накладных.

Вместе с тем, ответчик является бюджетным учреждением.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) устанавливает,что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счёт субсидий, предоставленныхиз бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Часть 2 названной статьи определяет, что при наличии правового акта (положения о закупке), принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) и размещённого до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году отдельные виды закупок с соблюдением требований указанных Закона о закупках отдельными видами юридических лиц и правового акта (положения о закупке).

Осуществление закупок бюджетными учреждениями в любом случае предполагает соблюдение установленных законодательством (Законом о контрактной системе и/или Законом о закупках отдельными видами юридических лиц) принципов и требований, касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Таким образом, заключение бюджетным учреждением договора поставки может осуществляться только путём проведения публичных процедур в установленном законом порядке.

Поставка товаров бюджетному учреждению без соблюдения установленного порядка с нарушением публичных процедур при отсутствии заключённого в надлежащей форме контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления. О статусе филиала бюджетного учреждения истцу было известно.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услугв обход норм Закона о контрактной системе и Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, позволяя реализовывать свои права с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенный вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу № А19-15268/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 11 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко