АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11217/2016

Дело № А49-11129/2014

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  фирмой «Астро» Никояна С.М.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р., доверенность от 22.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  фирмой «Астро» Никояна С.М.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-11129/2014

по ходатайству конкурсного управляющего ООО фирма «Астро» Никояна С.М. о прекращении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Астро» (ИНН 5835004558),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью фирма «Астро» (далее – ООО фирма «Астро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

12.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма «Астро» о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ООО фирма «Астро» Никоян С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы жалобы поддержал.

Представитель ФНС России жалобу отклонил, просил оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 ООО фирма «Астро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

12.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены 4 кредитора с размером требований, подлежащими удовлетворению во вторую очередь в сумме 1 346 964 руб., в третью очередь 4 449 007,40 руб. 

Размер требований кредиторов, учитываемый за реестром, составляет 5 139 778,45 руб.

Нереализованным остается недвижимое имущество должника стоимостью 1 138 400 руб.

Задолженность по вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего Бредихина И.А. составляет 384 850 руб., по его расходам на проведение процедуры 208 373 руб., задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Никояна С.М. составляет 420 000 руб., задолженность перед ним по расходам составляет 26 079 руб.

Размер судебных расходов составляет 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие в конкурсной массе должника денежные средств.

Приняв во внимание, что для осуществления мероприятий по реализации имущества должника необходимы денежные средства в сумме 89 497 руб., а исполнительные документы о принудительном взыскании денежных средств с контрагентов должника возвращены без исполнения, учитывая отсутствие согласия на финансирование процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее. 

Конкурсным управляющим должником Бредихиным И.А. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись имущества № 1 от 02.09.2015, инвентаризационная опись имущества № 2 от 02.09.2015) По итогам проведенной инвентаризации балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 15 923 000 руб.

Также собранием кредиторов должника 28.04.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализации подлежит следующее недвижимое имущество:

Сооружение - трансформаторная подстанция - начальная цена продажи 936 400 руб.;

Земельный участок площадью 366 м. кв. - начальная цена продажи 202 000 руб.

Начальная стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 138 400 руб., что уже достаточно для погашения текущих расходов.

При этом, следует учесть, что имущество будет реализовываться на торгах (торги «на повышение»), т.е. стоимость его возрастет.

Также конкурсным управляющим должником было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, оно приято к производству и определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2017 производство приостановлено до расчета с кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что у должника имеется имущество, размер которого позволяет покрыть судебные расходы.

При этом, апелляционный суд счел, что в качестве основания для прекращения производства по делу конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств в сумме 89 497 руб., необходимых для продолжения процедуры банкротства, в том числе на организацию торгов по продаже имущества, однако, он не представил доказательств, что предпринял все необходимые меры по организации финансирования, включая попытку получения краткосрочного займа или обращение в кредитную организацию за предоставлением кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу не усмотрела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Апелляционный суд переоценил выводы суда первой инстанции о недостаточности активов для покрытия судебных расходов, между тем не установил соотношение размера текущих обязательств должника уже имеющихся и необходимых и планируемых затрат для проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства с активами должника, указав в качестве источника финансирования судебный акт о привлечении исполнительных органов должника к субсидиарной ответственности, не установив при этом возможности фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Пунктами 13 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по настоящему делу, принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам.

Данное нарушение статей 71, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие задолженности по вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего Бредихина И.А. в размере 384 850 руб., по расходам указанного управляющего в размере 208 373 руб., наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Никояна С.М. в размере 420 000 руб., задолженности по расходам составляет 26 079 руб., а так же отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А49-11129/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев