ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-17675/2024

Дело № А72-562/2023

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 о  

включении в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Владимировича (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная , 1/0); о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2022 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) суд признал ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекская ССР, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, включил требования ФИО3 (СНИЛС 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 582 047 руб. 95 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 82 047 руб. 95 коп. – проценты, утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная  

межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.  

29.08.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника с суммой 2 724 126,63 руб.; приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по существу обособленного спора в рамках дела А72-2833-1/2023 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-2833-1/2023 о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и определения размера данной ответственности.  

01.07.2024 от конкурсного управляющего ООО «Деметра» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А72-562-2/2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2024 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 577 998 руб. 56 коп. – основной долг.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.01.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований (статьи 158, 159 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  

АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) ООО «Деметра» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника; в отношении ООО «Деметра» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5.  

03.07.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором он просил:  

1. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Деметра» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 724 126 руб. 63 коп.  

2. Взыскать с ООО «РемПромПуть» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Деметра» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 164 858 руб. 82 коп.  

Определением суда от 04.07.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО4 (ответчик), ФИО6 (ответчик), ООО «РемПромПуть» (ответчик), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2.  

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 по делу № А72-2833/2023 принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении ООО «РемПромПуть» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деметра», производство по рассмотрению требования в этой части прекращено. Заявление конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деметра»; в пользу ООО «Деметра» с ответчика взысканы денежные средства в сумме 3 577 998 руб. 56 коп. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 по делу № А722833/2023 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деметра" оставлено без изменения.  

Руководствуясь п. 6 абз. 3 ст. 61.16 Закона о банкротстве, 28.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Деметра» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица ФИО4, основанным на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался отсутствием пропуска конкурсным управляющим ООО «Деметра» срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Выводы Арбитражного суда Ульяновской области, сделанные при рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деметра» в рамках дела № А72-2833/2023, учтены судом первой инстанции в порядке статьи 69 АПК РФ.  

Поскольку события и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деметра», имели место до возбуждения дела о банкротстве № А72-562/2023, суд первой инстанции определил, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов следует рассматривать в качестве реестрового.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 указывает на вынесение судом первой инстанции судебного акта, основанного на предположениях, поскольку подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деметра», а также наличие в производстве суда апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании с ООО «Деметра» в пользу ООО «Заволжская строительная компания» 2 724 126, 63 основного долга. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Деметра».  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.  

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).  

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Данный правовой вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015.  

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).  

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре  

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении ФИО4 конкурсный управляющий ООО «Деметра» обратился в суд 03.07.2023, с заявлением о включении в реестр требований ФИО4 требования ООО «Деметры» (в размере субсидиарной ответственности должника) и ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Деметра» № А72-2833/2023 – 28.08.2023  

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

В пункте 59 Постановления № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо и однозначно установлена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника в интересах всего сообщества его кредиторов предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица (субсидиарного ответчика) требование о включении в реестр, основанное на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.  

В настоящем случае в силу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязанность заявить требование о включении в реестр ФИО4 возникла у конкурсного управляющего ООО «Деметра» после обращения в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-2833/2023 о привлечении должника к субсидиарной ответственности (03.07.2023). Конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении ФИО4 вреда в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деметра» 28.08.2023, то есть в течение установленного законом двухмесячного срока.  

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое требование связано с привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Деметра», что предполагает невозможность проверки обоснованности таких требований в рамках дела о банкротстве должника по первичным документам и требует наличие вступившего в законную силу судебного акта об их взыскании, нельзя признать обоснованным, поскольку ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.  

Указанные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по обособленному спору.  

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.  

Вывод суда первой инстанции о том, что оценка событий и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деметра», установленных в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 по делу № А72-2833-1/2023, указывает на реестровый характер заявленного требования, поскольку указанные факты имели место до возбуждения дела о банкротстве № А72-562/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно сведениям из электронной системы "Картотека  

арбитражных дел" постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А72-2833/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Нерассмотренная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе финансовому управляющему ФИО4 о пересмотре решения по делу № А72-475/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО12, г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 09.01.2018 в размере 2724126,63 руб., основанием для отмены судебного акта не является.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, распоряжающийся имуществом должника, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО4 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 по делу № А72-562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова