АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7209/2023

Дело № А49-4232/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А49-4232/2022

по заявлению акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица в сумме 2 126 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, должник) кредитор – общество «Пензенский областной земельный резерв» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица в сумме 2 126 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, о внесении снятых денежных средств на другой счет должника, об отсутствии в действиях должника недобросовестности.

Общество «Пензенский областной земельный резерв», Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Прокуратура Пензенской области в представленных в материалы дела отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора просил оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.09.2020 по 05.07.2021 со счета ИП Главы КФХ ФИО2 самим ФИО2 12 операциями были сняты денежные средства в сумме 2 126 000 руб. 

Полагая, что операции по снятию денежных средств произведены в отсутствие встречного исполнения, при наличии у должника неисполненных обязательств, в отношении заинтересованного лица, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора, суды двух инстанций исходили из того, что снятие денежных средств проводилось должником в отношении себя лично, при наличии на момент совершения операций задолженности перед контрагентами, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов. Доказательств целевого расходования снятых со счета должника денежных средств судам представлено не было.

Кроме того суды отметили, что в силу пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

Доводы о том, что снятые денежные средства были зачислены на другой счет должника (в АО «АльфаБанк») были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на невозможность соотнесения операций по снятию со счета и пополнению счета в единую операцию ввиду наличия продолжительного временного промежутка между операциями.

Доводы об отсутствии у должника обязанности по ведению документального учета в отношении хозяйственной деятельности, также были отклонены апелляционным судом на основании положений пункта 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного судами сделан вывод об осуществлении оспариваемых операций по снятию денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае названная совокупность обстоятельств судами установлена: сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств, целевой характер расходования снятых со счета должника денежных средств не доказан.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых операций недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А49-4232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова