Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21223/2015

г. Владивосток

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-3158/2017 

на определение от 13.03.2017 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-21223/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2011)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2009)

об обязании открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные договором и о взыскании неустойки в размере 1 486 364 рубля 11 копеек,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец) обратилось с заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) об обязании в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные договором № 103-12-ТП от 21.08.2012, Техническими условиями № 306 от25.06.2012 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу: 

- выполнить строительство КЛ-6 кВ от II секции шин РУ-6 Кв проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до точки врезки в КЛ-6 кВ к ТП-100. Кабель принять марки ААБлУ-6 кВ сечением не менее 150 мм2; 

- выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика; 

- согласовать проект электроснабжения с Территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, другими заинтересованными организациями; 

- выполнить пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания вводимого оборудования в соответствии с РД 34.45-51.300-97; 

- получить акт допуска в эксплуатацию электроустановок система электроснабжения объектов Истца, построенных филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» а Территориальном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 

- составить и подписать при участии истца акт об осуществлении технологического присоединения и о взыскании неустойки в размере 1 486 364 рубля 11 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» ФИО3 и ФИО4 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что поскольку предметом спора по настоящему делу является выполнение ответчиком мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, назначенная по делу строительно-техническая экспертиза не позволит разрешить необходимые вопросы в области регулирования правоотношений в сфере электроэнергетики. В этой связи апеллянт полагает целесообразным назначение по настоящему делу электротехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения объема выполненных ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 103-12-ТП от 21.08.2012, Техническими условиями № 306 от25.06.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании судом неверного вида судебной экспертизы являются несостоятельными.

Согласно частям 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также ее вид, определяются арбитражным судом.

Возражений относительно кандидатур экспертов, которым поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертами, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В данном случае в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные специалисты не могут дать ответы на поставленные судом перед ними вопросы.

Возможность либо невозможность дачи заключения по тому или иному вопросу, вопреки мнению апеллянта, входит в компетенцию экспертного учреждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности назначения по делу электротехнической экспертизы, а не строительно-технической, правового значения не имеют. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, имеются в материалах дела.

Возражая относительно выбранного судом рода экспертизы, ответчик не обосновал преимущество предложенных им вида экспертизы и кандидатуры эксперта и не обосновал несоответствие вида экспертизы и кандидатуры эксперта, предложенных истцом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-21223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 53474 от 04.04.2017. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева